«Clayface» arranca con un 75 % en Rotten Tomatoes y la crítica se divide sobre la apuesta de terror corporal de DC

Las primeras reseñas de «Clayface», de DC Studios, llegaron el 21 de octubre de 2026, dos días antes de que la película se estrene en Estados Unidos y Reino Unido el 23 de octubre, con Australia un día antes, el 22. Rotten Tomatoes registró un 75 % en la primera tanda, y todavía no existía una nota del público. La tanda reúne tanto avisos entusiastas como desestimaciones sin rodeos, lo que hace que la cifra interese menos que la discusión que hay detrás.

Lectura relacionada: «Wicker» convence a la crítica y al público. Los 5,75 millones del estreno son la parte interesante. · Wildwood debuta con un 100 % en Rotten Tomatoes y un 87 en Metacritic.

La película es una apuesta más pequeña que el estreno habitual de DC. James Watkins dirigió un guion de Mike Flanagan y Hossein Amini. Matt Reeves, Lynn Harris, James Gunn y Peter Safran figuran entre los productores, Warner Bros. Pictures distribuye y DC Studios la hizo con 6th & Idaho. Dura 1 hora y 48 minutos y tiene calificación R. The Guardian situó el presupuesto en unos 40 millones de dólares, una cifra publicada y no confirmada por el estudio.

La premisa es una historia de venganza con un motor de terror atornillado encima. Matt Hagen, interpretado por Tom Rhys Harries, es un actor galés recién nominado al Óscar que vuelve a Gotham, se acuesta con la novia del jefe del crimen Markos Szabos y recibe un tajo en la cara por ello. Acude a la doctora Caitlyn Corr, interpretada por Naomi Ackie, y a su nanotecnología experimental. Una megadosis le permite reconfigurar su rostro a voluntad, y la película se convierte en una trama de venganza de terror corporal. David Dencik interpreta a Szabos, Max Minghella a John, y Eddie Marsan, Nancy Carroll y Joshua James completan el reparto.

Lo que ven las reseñas entusiastas

Frank Scheck, en The Hollywood Reporter, la llamó «un auténtico deleite de terror corporal» y escribió que «Clayface emerge como una de las grandes sorpresas del año». Destacó los efectos prácticos, una escena en un baño de avión y una secuencia de club nocturno. Guy Lodge, en Variety, coincidió en la sorpresa y fue más lejos en lo técnico: «En casi todos los apartados, Clayface supera las expectativas». La frase completa de Lodge añade que el filme lo logra «sin hacerse ideas por encima de su estación espiritual de serie B», lo que es un elogio a la disciplina tanto como a la calidad.

Otros dos avisos apuntan en la misma dirección. Amelia Emberwing, en Pickety Witch, escribió que «la total ausencia de crisis de identidad de la película va a llegar muy lejos entre los fans», una fórmula útil para una película de universo compartido que debe presentar a un villano sin un héroe con el que medirse. Matt Donato, en Daily Dead, la llamó «un antídoto sucio contra las adaptaciones de cómic formulaicas». La palabra sucio hace aquí un trabajo real: es una película con una cara tajada, una droga experimental y un hombre que puede llevar los rasgos de otro.

«Clayface emerge como una de las grandes sorpresas del año.» — Frank Scheck, The Hollywood Reporter, 21 de octubre de 2026

Dónde aterrizan las objeciones

A Benjamin Lee, en The Guardian, no le convenció. Su veredicto dice que este terror corporal de DC que estira la carne es «muy sangriento pero no muy bueno», y calificó el filme de «una oportunidad perdida por torpeza». Dos de sus quejas tienen que ver con la escala de producción: sostuvo que Clayface se parece más a una serie de televisión generalista que a un largometraje, y que Liverpool hace de Gotham sin convencer a nadie.

Kate Erbland, en IndieWire, escribió que «la película de Watkins desconcierta mucho más de lo que atrapa». Brian Tallerico, en RogerEbert.com, dijo que buena parte del filme «carece del lenguaje visual de lo mejor de este universo». Josh Wilding, en ComicBookMovie.com, recurrió a la comparación menos halagadora disponible y la situó en Morbius «pero algo mejor», y añadió que es «demasiado tímida para ser un clásico del terror y demasiado insulsa para ser una gran adaptación de DC Comics». Spencer Perry, en ComicBook.com, resumió la división en una frase: «Clayface podría haber sido peor, pero lo frustrante es saber que la película también podría haber sido mejor».

Leídos en conjunto, los avisos negativos censuran la ejecución, no la premisa. Lee quería más oficio, Wilding más terror, Tallerico la gramática visual que tiene el resto de la franquicia. Ninguno dice que un Clayface de bajo presupuesto fuera una mala idea.

La nota es una instantánea, no un veredicto

Por qué importa una película del 75 % con este presupuesto

El contexto comercial es más duro que las reseñas. El estreno anterior de DC, «Supergirl», llegó en 2026 y fracasó. The Guardian informa de que los expertos creen que podría haber costado a Warner Bros. pérdidas superiores a 200 millones de dólares, una cifra que el estudio no ha confirmado. Ese mismo texto señala que en 2019 se estrenaron diez películas de superhéroes y que el género se ha contraído desde entonces, lo que es contexto y no una tendencia medida.

Frente a eso, un origen de villano independiente por 40 millones de dólares es otro tipo de apuesta. Se acerca más a la estrategia que hubo detrás de «Joker» en 2019 que a un blockbuster de 200 millones, aunque la recaudación de más de 1.000 millones de dólares de «Joker» y sus Óscar son aquí telón de fondo, no una comparación de calidad. La aritmética es simple: una película a ese precio puede ser rentable con unas ventas de entradas que serían un desastre para «Supergirl», y una nota crítica del 75 % importa menos en un filme de 40 millones que en un blockbuster que cuesta varias veces más. El argumento a favor del modelo no depende de que las reseñas estén equivocadas.

El argumento en contra también tiene que ver con la escala. Una película pequeña tiene menos margen para arreglar lo que no gustó a los críticos. Si Liverpool no pasa por Gotham, es una decisión de presupuesto tanto como artística, y lo mismo vale para la imagen que señalaron Tallerico y Lee. Una producción mayor podría haber resuelto esas quejas a golpe de talonario. Esta no pudo, y las reseñas que las mencionan describen el intercambio que exigió el presupuesto.

La calificación R estrecha al público en la puerta. Un filme de terror corporal construido sobre una cara tajada y una droga que permite a un hombre llevar los rasgos de otras personas no es un estreno familiar, y el presupuesto lo refleja.

Una película de villano sin héroe al que agarrarse

Los orígenes de villanos arrastran un problema estructural que las películas de héroes evitan. Se pide al público que siga a un hombre hasta el momento en que empeora, y la recompensa es una transformación en lugar de una victoria. «Clayface» resuelve parte de eso con la trama de venganza: Hagen tiene un agravio concreto, un objetivo concreto y una cuenta atrás concreta, lo que es un motor viable para una película sin héroe que resuelva la historia.

Es además la tercera entrega de cine del Universo DC, tras «Superman» en 2025 y «Supergirl» en 2026, y la primera de las tres construida en torno a un villano. Eso convierte el filme en una prueba de si un estreno de DC puede venderse por el terror y no por un traje que el público ya conoce. Los avisos que la elogian suelen atribuirle franqueza. Los que no, describen esa misma franqueza como delgadez, y la queja de Perry, que la mejor película se ve dentro de la que se hizo, es el ejemplo más claro.

Un estreno de «Clayface» tampoco puede apoyarse en una galería de villanos ni en un guiño de crossover como sí puede una película de Batman, así que tiene que funcionar primero como película de terror. Los críticos recurrieron a «La mosca» de David Cronenberg, «The Substance», «Darkman» y «Thinner» en lugar de a otros filmes de superhéroes, lo que sugiere que los cineastas apuntaron a ese público. Si eso se lee como confianza o como disfraz es el desacuerdo que recorre toda la tanda.

En qué coinciden las reseñas

Casi todos los avisos destacan a Harries. La discrepancia es sobre el material que lo rodea, no sobre la interpretación, y Ackie recibe un trato parecido por un papel que fácilmente podría haber sido un mero recurso expositivo. Eso importa para cómo llega la película a quien ignora a los críticos: las partes que el público suele notar primero, el protagonista y los efectos, son las que gustan a las reseñas.

Los efectos prácticos son la otra nota repetida, y son la parte de la producción menos atada al presupuesto. Una película que no puede pagar un Gotham convincente todavía puede pagar una buena prótesis, una secuencia empapada y una cámara lo bastante cerca para vender ambos. La mención de Scheck del baño del avión y el club nocturno sugiere que el dinero fue adonde está el terror, que es el sitio sensato para un filme de 40 millones.

Salvedades

Tres salvedades acompañan a estas cifras. El 75 % es una instantánea de la primera tanda de reseñas, no una nota asentada, y se moverá. El presupuesto de 40 millones de dólares es la cifra que publicó The Guardian, no algo que Warner Bros. haya confirmado. Y la película no se había estrenado en EE. UU. ni en Reino Unido cuando se escribió esto, así que aún no hay reacción del público, ni CinemaScore, ni cifras del fin de semana de estreno. Cada veredicto citado aquí es la opinión de un crítico, atribuida por su nombre.

Qué observar

• El Tomatómetro después del fin de semana de estreno. Un 75 % de la primera tanda puede asentarse en cualquiera de las dos direcciones cuando llegue el conjunto completo de reseñas.
• Las notas del público. No existía ninguna en el momento de la publicación. La brecha entre críticos y compradores de entradas dirá más sobre el recorrido del filme que la nota de la crítica.
• El fin de semana de estreno frente al presupuesto. Con unos 40 millones reportados, «Clayface» no necesita liderar la taquilla para justificarse.
• Si DC repite el modelo. Un filme pequeño rentable facilita luz verde al siguiente origen de villano de bajo presupuesto. Una pérdida refuerza el argumento para volver a los blockbusters.

Los compradores de entradas tendrán su turno el 23 de octubre.

Imagen de portada: fotograma oficial de «Clayface», cortesía de Warner Bros. Pictures y DC Studios (material de prensa distribuido por la compañía).