Epic Games apuesta por la IA como base en su retrasado shooter de Disney

Epic Games ha dicho al personal que trabaja en su colaboración con The Walt Disney Company que deje que los modelos de IA escriban el código y guíen el arte, un giro que el creador de Fortnite describe ahora como «AI-first». Bloomberg informó del cambio el 12 de octubre de 2026, citando a personas no identificadas familiarizadas con el proyecto y mensajes internos de empleados vistos por el medio. El juego es un shooter ambientado en Marvel y Star Wars que estaba previsto para lanzarse en marzo de 2027. Ahora está retrasado indefinidamente. Según el plan, los desarrolladores humanos gestionan y guían el código y los recursos artísticos producidos por modelos como Claude, de Anthropic, en lugar de crear ellos mismos unos u otros.

Lectura relacionada: Google lanza Playground, una plataforma de IA que crea juegos jugables a partir de instrucciones · Capcom quiere integrar IA en el RE Engine. Qué significa «motor de juego con IA» está en disputa.

El lenguaje interno fue más directo que el marco público. Uno de los directores del juego escribió al personal: «Se acabó el código escrito a mano», según mensajes vistos por Bloomberg y difundidos por Ars Technica. Se dijo a los empleados que el arte del juego será «generado con flujos de trabajo de IA completos». Kotaku presentó la directriz como una imposición que dejó desconcertados a los desarrolladores, y VGC informó de esa misma orden de implementar el desarrollo con la IA como base. The Verge y TechPowerUp también recogieron los detalles. Una empresa que ha recortado plantilla y luego pide a los que se quedan que supervisen modelos está esbozando una nueva forma de trabajar en los videojuegos, diga lo que diga el lenguaje público sobre crear títulos «más y mejores».

Qué cambia la IA como base en la práctica

Un estudio que llama «AI-first» a su proceso invierte el orden habitual de producción. En lugar de que diseñadores e ingenieros creen los recursos mientras los modelos ayudan en los márgenes, los modelos producen primero y las personas ajustan. El reportaje de Bloomberg sitúa el código y el arte en el lado del modelo de esa línea. El efecto práctico en un proyecto de este tamaño es un cambio en dónde reside el criterio. Revisar código y arte generados en volumen es un trabajo distinto a escribirlos, y la carga de trabajo escala con cuánto producen los modelos. Los mensajes internos de Epic apuntan directamente a ese arreglo.

El estudio ya se estaba encogiendo

El momento importa. Epic recortó más de 1.000 empleados en marzo de 2026, una reducción que la empresa vinculó a un «descenso en la participación en Fortnite». El acuerdo con Disney es unos dos años anterior a ese recorte: la colaboración se anunció a principios de 2024 y trajo una inversión de Disney de 1.500 millones de dólares. Así que la orden sobre la IA recae sobre una asociación con dinero real detrás, en un estudio que acababa de encogerse, en un proyecto que Bloomberg describe como escaso de personal y más lento de lo esperado. El retraso, en otras palabras, no es una historia puramente de IA. Es un proyecto que ya estaba tensionado antes de que llegara la directriz, y la directriz da a la empresa una segunda explicación de por qué se deslizó la fecha. El reportaje de Bloomberg vincula el retraso con ambas cosas, lo que dificulta separar el efecto de la orden sobre la IA del efecto de un equipo que ya estaba falto de manos antes de que llegara.

Dónde está ya el sector respecto a la IA

El código es lo que más precedentes tiene. Una encuesta de la GDC de 2026 a más de 2.300 profesionales del sector halló que el 36 % usaba herramientas de IA generativa en su trabajo, incluido el 30 % de los que trabajan en estudios de desarrollo de videojuegos. Entre los usuarios de IA, el 81 % recurría a las herramientas para investigación y lluvia de ideas, el 47 % para ayuda con el código y el 35 % para prototipado. La diferencia entre esas cifras importa. La investigación y la lluvia de ideas son usos de bajo riesgo que dejan el recurso final en manos de una persona; la ayuda con el código y el prototipado están más cerca de la producción. «Se acabó el código escrito a mano» va más allá de todos ellos y lo convierte en una norma en lugar de un hábito, y es la única parte del plan que un director del juego enunció abiertamente en lugar de insinuarla. La muestra de más de 2.300 profesionales cubre el sector en sentido amplio. Que el 30 % de los encuestados de estudios de videojuegos declarara usar las herramientas muestra que la adopción llegó a los equipos de producción, y la encuesta no mide cuánto de un solo juego tocaron esas herramientas. Esa es la línea que Epic está cruzando ahora.

Por qué el código y el arte conllevan riesgos distintos

El arte es más difícil de vender. Pasar todo el arte de un juego por modelos toca la parte de la producción que muchos estudios tratan como autoría, y llega a una empresa cuyo título insignia ya puso a prueba la producción generativa ante los jugadores. En mayo de 2025, un personaje de Darth Vader con voz de IA añadido a Fortnite empezó a repetir tacos y opiniones extrañas antes de que Epic publicara un parche urgente. Ese episodio no demuestra que el arte con IA falle a escala. Sí demuestra que la producción de los modelos llega a los jugadores cuando el paso de revisión se descuida, y el nuevo plan se apoya en la revisión humana como principal salvaguarda. El razonamiento corta en ambos sentidos: si la revisión se mantiene, el método escala; si falla, el fallo es público y queda ligado a dos de las mayores franquicias de Disney. El caso de Vader es pequeño, un personaje en un juego en vivo, pero es lo más parecido a una prueba pública de contenido generativo dentro del propio catálogo de Epic, y terminó con un parche urgente, la respuesta habitual ante un defecto de un servicio en vivo.

El trabajo pasa de hacer a supervisar

En este proyecto, el trabajo pasa de producir a dirigir. Se dice al personal que gestione y guíe la producción de los modelos, lo que sitúa el criterio en revisar, corregir y reorientar lo que generan Claude y herramientas similares. El relato de Kotaku, extraído del mismo reportaje de Bloomberg, describe a los desarrolladores sorprendidos por la velocidad del cambio. Varias preguntas quedan sin respuesta en los mensajes: cómo reciclará Epic a las personas para el papel de supervisor, cómo acreditará el trabajo que producen los modelos y qué ocurrirá con los especialistas cuyo oficio ahora está en parte automatizado. El reportaje no resuelve ninguna de ellas, y Epic no se ha pronunciado públicamente sobre ellas. La formación es la parte que el plan deja implícita. Guiar un modelo es una habilidad, y los mensajes descritos por Bloomberg no dicen si Epic la enseñará, contratará para ella o esperará que el personal la adquiera sobre la marcha.

La versión oficial

Epic no rebatió el reportaje. Un portavoz, Jake Jones, dijo a Bloomberg que la empresa «adopta el desarrollo acelerado por IA». El consejero delegado Tim Sweeney fue más lejos en X poco después de que se publicara la noticia.

«Tenemos un enorme giro en marcha aquí en Epic, moviendo a los desarrolladores para reequipar de cara a la máxima aceleración con IA. El objetivo no es hacer lo mismo con menos gente, sino permitir que todos aquí construyan MÁS y MEJORES cosas, y llevar los beneficios a todos los equipos que usan Unreal.» — Tim Sweeney, consejero delegado de Epic Games, en X, octubre de 2026

Esa última frase es el marco estratégico. Epic vende Unreal Engine a buena parte del sector, así que si la producción asistida por IA funciona en su propio título de Disney, el método se convierte en un argumento de venta para el motor además de una decisión interna de costes. También encaja con por qué Sweeney ha rechazado la divulgación de IA a nivel de tienda. Ha dicho que las etiquetas de divulgación de IA de Steam «no tienen sentido» porque las herramientas de IA «estarán presentes en casi toda la producción futura», y ha predicho que equipos pequeños crearán juegos muy grandes con «diálogo infinito». El shooter de Disney es el primer proyecto en el que ese argumento tiene que enfrentarse a un calendario de lanzamiento.

Una prueba insignia con una factura elevada

Disney puso 1.500 millones de dólares en la asociación, lo que eleva el coste de un fracaso visible. El shooter lleva dos de las franquicias más conocidas de la compañía, y un retraso indefinido ya es una admisión pública de que el camino actual no funciona según lo previsto. El dinero también eleva el incentivo para defender el método. Un estudio que ha dicho a su socio de pago que apuesta por la IA tiene razones para presentar el giro como deliberado y no como improvisado, lo que hace de los mensajes internos el registro más útil, ya que se escribieron para el personal y no para una declaración de prensa. Que Disney se pronuncie o no dará una pista de cómo lee el cambio su socio: como un avance hacia el juego que financió o como un riesgo que heredó. Ambas lecturas siguen vivas por ahora. No hay una versión final que permita juzgar el método, solo el plan y la reacción a él.

Salvedades

El plan está reportado, no confirmado en detalle. El relato de Bloomberg se apoya en personas no identificadas familiarizadas con el proyecto y en mensajes internos de empleados, y Epic no ha publicado el alcance completo de lo que cambia. El retraso indefinido se atribuye a la reorganización en torno a la IA y a que el proyecto está falto de personal y es más lento de lo esperado, así que la orden sobre la IA es un factor entre varios y no la única causa. La ventana de marzo de 2027 ha desaparecido sin fecha de reemplazo. Tampoco está claro todavía cuánto del código y el arte del juego terminado vendrá de modelos en la práctica, ni cómo se medirá el proceso de revisión. Las declaraciones públicas de Epic confirman un giro hacia el desarrollo acelerado por IA. No confirman la proporción de trabajo de modelo frente a trabajo humano que sugieren los mensajes internos. El juego en sí no se ha nombrado públicamente.

Qué hay que vigilar

• Si Epic vuelve a fijar una ventana de lanzamiento para el shooter o lo deja sin fecha.
• Cuánto código y arte generados por IA llegan a la versión final, y cómo los etiqueta el estudio.
• Si Disney, que puso 1.500 millones de dólares en la asociación, dice algo sobre la dirección.
• Si otros licenciatarios de Unreal adoptan el mismo modelo con la IA como base, lo que convertiría la apuesta de un estudio en norma del sector.
• Cómo responde el personal, dado que la misma empresa recortó más de 1.000 puestos siete meses antes.

Por ahora los resultados confirmados son una directriz, un retraso y una confirmación pública desde la cúpula. Qué se lanzará y quién quedará para hacerlo sigue sin decidirse.

Crédito de imagen: «Epic Games office.jpg», de Sergey Galyonkin, CC BY-SA 2.0, vía Wikimedia Commons.