Francia abre una investigación penal sobre las gafas inteligentes mientras crece el rechazo por la privacidad

La fiscalía de París ha abierto al menos una investigación penal por presunto acoso sexual con gafas inteligentes, añadiendo una vía penal a un debate sobre privacidad que hasta ahora había discurrido sobre todo por reguladores y denuncias civiles.

Lectura relacionada: Apple pone el tacto en el Mac a 2.899 dólares y revierte una larga resistencia · El nuevo iPad mini de Apple arranca en 699 dólares, 200 más que el modelo al que sustituye.

Reuters informó el 18 de septiembre de 2026 de que la fiscalía de París abrió la investigación tras recibir denuncias por acoso sexual vinculadas a una tendencia en redes sociales. En esa tendencia, las personas usan gafas con cámara para grabar a mujeres en la calle sin su consentimiento y luego publican las imágenes en internet, a menudo en TikTok.

La fiscalía no nombró la marca de los dispositivos implicados. Tampoco dijo cuántas denuncias había recibido, si se había identificado a algún autor ni en qué fase se encuentra la investigación. Los fiscales dijeron a Reuters que la unidad de ciberdelincuencia había probado los dispositivos unas dos semanas antes para entender qué delitos podían facilitar.

Esas omisiones condicionan cómo debe leerse el caso. La investigación se refiere al uso de gafas inteligentes como categoría, y el producto en el centro del debate público es la línea Ray-Ban Meta, líder de mercado, que Meta fabrica con la empresa de gafas EssilorLuxottica. La apertura de una investigación no es una conclusión de que Meta sea el objetivo, y las autoridades francesas no han dicho que lo sea.

Una luz de grabación que traslada la carga a quien es grabado

La mayoría de las gafas con cámara señalan la grabación con una pequeña luz integrada en la montura. Los grupos de derechos argumentan que ese indicador traslada la responsabilidad a la persona grabada, de quien se espera que advierta un LED tenue y actúe a tiempo.

«Ver que se enciende una luz no significa que consientas que te graben, ni que distribuyan tu imagen a miles de personas después», dijo a Reuters Ines Legendre, experta jurídica de la organización de seguridad en internet e-Enfance.

La queja no es que la luz no funcione, sino que una señal visible se trata como si zanjara la cuestión del consentimiento. El consentimiento para ser grabado es algo distinto de saber que se está grabando, y el consentimiento para aparecer en un clip es distinto todavía del consentimiento para que ese clip se publique ante millones de personas.

Parte de lo que hace difícil vigilar la tendencia es que las imágenes son el objetivo. Los vídeos se graban para publicarlos, y la calle se trata como un plató en lugar de un lugar donde las personas pueden esperar razonablemente no ser grabadas. Una mujer que nunca aceptó aparecer puede convertirse en protagonista incidental de un clip diseñado para tener alcance, lo que es una situación distinta de una grabación privada que permanece privada. El daño no termina cuando se apaga la cámara, porque el clip sigue circulando y puede ser reeditado, reetiquetado o insertado en otras publicaciones.

La ley francesa se detiene en el umbral de lo privado

Francia tiene una disposición penal específica para la grabación encubierta, y sus límites son clave para entender por qué los fiscales actúan con cautela. El artículo 226-1 del Código Penal prevé hasta un año de prisión y una multa de 45.000 euros por grabar la imagen de una persona sin su consentimiento. La disposición se aplica a lugares privados. Una calle pública no lo es.

Esa distinción es el problema de aplicación en miniatura. La tendencia en cuestión ocurre en público y luego pasa a internet, donde un clip puede copiarse y recompartirse más rápido de lo que puede investigarse una denuncia. La CNIL señala que el artículo 9 del Código Civil garantiza un derecho a la privacidad en todos los lugares, públicos y privados, y que una vulneración puede ser castigada. La vía civil es más amplia que la penal. También es más lenta, y sitúa a la persona cuya imagen fue tomada en la posición de perseguir una reparación mientras las imágenes siguen circulando.

La CNIL ve denuncias y preguntas incómodas

La autoridad francesa de protección de datos, la Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL), ha estado respondiendo a preguntas propias. Dijo que ha recibido menos de 10 denuncias sobre gafas inteligentes usadas en el trabajo, y que no reveló qué marcas estaban implicadas. También dijo que los empleadores preguntan cada vez más si pueden prohibir los dispositivos en el trabajo.

La agencia advirtió en junio de 2026 de que las cámaras y micrófonos integrados en gafas de aspecto corriente pueden captar a personas sin su conocimiento. Como las monturas son difíciles de distinguir de unas gafas convencionales, los transeúntes a menudo no pueden saber si se les está grabando, y las alertas técnicas como una luz de activación tienen un alcance limitado. Nacera Bekhat, responsable de asuntos económicos de la CNIL, dijo a Reuters que las gafas plantean «retos reales» a la hora de avisar a las personas de que se las está grabando y de obtener su consentimiento.

El ángulo laboral es fácil de pasar por alto, pero tiene consecuencias. Un empleador que quiera prohibir las gafas tiene que decidir si la prohibición es una medida de seguridad, una medida de privacidad o ambas, y cómo aplicarla sin convertir cada reunión en un registro. El consejo publicado por la CNIL para quienes las llevan es modesto: avisar a las personas cercanas, apagar las gafas cuando se lo pidan, evitar lugares donde nadie espera una cámara y obtener consentimiento antes de publicar imágenes de otros.

El mercado en el centro de la discusión

El debate sobre la tecnología es inseparable de la rapidez con que se vende. Las gafas de Meta, fabricadas en asociación con EssilorLuxottica, son líderes del mercado con alrededor del 76 % de la cuota global y vendieron unos 7 millones de unidades el año pasado, según Reuters. Las últimas cifras de ventas de EssilorLuxottica apuntan a lo que la empresa describe como un crecimiento exponencial en 2026.

Meta rechaza la premisa de que los dispositivos estén diseñados para eludir el consentimiento. Un portavoz de la empresa dijo a Reuters que Meta «integró la privacidad en nuestras gafas de IA desde el principio» y que «seguirá reforzando nuestras protecciones a medida que nuestras gafas sean aún más capaces». EssilorLuxottica declinó hacer comentarios.

La empresa también ha actuado ante la queja concreta sobre el indicador de grabación. Después de que grupos de derechos documentaran usuarios que cubrían o desactivaban la luz, Meta publicó actualizaciones de software que impiden que la cámara grabe cuando el indicador está bloqueado. Eso aborda el rodeo más obvio. No resuelve la cuestión de fondo de si una luz es un sustituto adecuado del consentimiento en una calle concurrida.

La presión no se limita a Francia

Francia es una de varias jurisdicciones que actúan a la vez. Un grupo alemán de defensa de los consumidores, HateAid, presentó el mes pasado una denuncia penal contra Meta, Ray-Ban, Oakley y varios minoristas. La ministra de Finanzas de Australia, Katy Gallagher, pidió el jueves a la comisión del servicio público asesoramiento sobre si las gafas deberían prohibirse en los lugares de trabajo de la Commonwealth. La Oficina del Comisionado de Información de Reino Unido abrió una investigación sobre las gafas inteligentes en marzo, y algunos cines británicos las han restringido. El Comité Europeo de Protección de Datos se prepara para revisar la cuestión con las autoridades nacionales, según el mismo informe de Reuters.

El patrón es conocido en el hardware de consumo: una categoría de producto crece más rápido que las normas escritas para los dispositivos a los que sustituye. La legislación de protección de datos se construyó en torno a cámaras visibles, fijas o sostenidas a la vista. Las gafas se llevan puestas, están siempre encendidas y son socialmente invisibles, lo que hace incómodo aplicar las categorías existentes.

Por qué importa la brecha de aplicación

Hay dos formas de leer la investigación francesa. La lectura estrecha es procesal: los fiscales están comprobando si la grabación en una calle pública puede llevarse a un marco penal pensado para espacios privados. La lectura amplia es que los reguladores están señalando que no dejarán la grabación callejera solo en manos de la moderación de las plataformas y los pleitos civiles.

Ambas lecturas apuntan a la misma debilidad. Una norma que depende de que la persona grabada advierta una luz, identifique a quien la lleva, conserve las pruebas y presente una denuncia es una norma que escala mal frente a una tendencia viral. Cuando las imágenes ya están en internet, el daño se multiplica con la distribución, y las retiradas no llegan a las copias.

La legislación de protección de datos añade otra capa de fricción. Las imágenes de una persona identificable son datos personales, y la CNIL dice que el uso de gafas inteligentes está en principio sujeto al RGPD y a la ley francesa de protección de datos. Pero las normas obligan a responsables y encargados, y quien graba a desconocidos para una publicación en redes puede acogerse a la exención doméstica o simplemente quedar fuera del alcance de un regulador de otro país. Esa brecha entre dónde se captura el vídeo, dónde se aloja y dónde recae el daño es justo el tipo de problema que las autoridades nacionales tienen dificultades para resolver solas, y por eso la revisión del Comité Europeo de Protección de Datos importa más de lo que parece.

Para los compradores, las preguntas prácticas son más mundanas que las jurídicas. ¿Hace el dispositivo que la grabación sea perceptible para quienes te rodean? ¿Puede eludirse el indicador? ¿Qué pasa con el vídeo después de capturarlo y quién puede verlo? Esas son las preguntas que intenta responder la guía de la CNIL, y son las que los reguladores presionan ahora a los fabricantes para que respondan con diseño en lugar de con instrucciones.

Qué hay que seguir

Tres cosas aclararán hacia dónde va esto. La primera es si la investigación de París produce cargos, y si los fiscales acaban nombrando los dispositivos usados. La segunda es si el Comité Europeo de Protección de Datos acuerda un enfoque común o deja la aplicación en manos de autoridades nacionales con leyes distintas. La tercera es el propio ciclo de producto: Meta Connect, el evento de hardware de la empresa, está previsto para el 23 de septiembre, donde se espera la próxima generación de gafas inteligentes.

El caso francés es pequeño en apariencia, al menos una investigación con un número de denuncias no divulgado. Su importancia es que trata la grabación encubierta con gafas inteligentes como un asunto para los fiscales y no solo para los reguladores de privacidad. Ese es el giro que la industria observará, porque cambia el coste de equivocarse con el consentimiento.

Gafas inteligentes Ray-Ban Meta. Foto: CCadio / Wikimedia Commons (CC BY 4.0).