L'Astra d'OpenAI prend l'avantage à Anthropic en entreprise. Anthropic pourrait répondre avec un nouveau modèle

Anthropic, l'entreprise qui a passé l'année écoulée à se positionner comme le leader responsable de l'intelligence artificielle pour les entreprises, envisage désormais le lancement d'un nouveau modèle pour défendre cette position, a rapporté Reuters le 18 septembre. Trois personnes proches des projets ont indiqué que ce lancement était à l'étude en réponse à la dynamique qu'OpenAI a construite depuis la sortie de GPT-6 Astra le 3 septembre, et qu'Anthropic évaluait la sécurité de son prochain modèle dans le cadre de ces délibérations.

À lire aussi: Des revenus d'OpenAI sous les attentes font chuter les valeurs liées à l'IA · Le chercheur en sécurité d'OpenAI David Robinson démissionne et dénonce une culture brisée.

Anthropic a refusé de commenter. L'entreprise n'a annoncé ni modèle ni date, et les projets pourraient changer.

Les chiffres des dépenses des entreprises ont bougé

Le changement qui a provoqué ces discussions est visible dans les données de dépenses de tiers. Astra représente désormais environ 13 % des dépenses d'IA des entreprises suivies par la plateforme de notes de frais Ramp, contre environ 8 % pour Claude Fable d'Anthropic, selon le rapport de Reuters. L'écart compte parce que les clients entreprises, et non les consommateurs, constituent la franchise la plus solide d'Anthropic. Pendant des mois, l'entreprise a été décrite comme le leader de l'IA professionnelle, une position bâtie sur des outils de programmation, le travail sur des documents à contexte long et des pratiques de déploiement prudentes qui séduisent les secteurs régulés.

Il existe un second signal. OpenRouter, une plateforme d'aiguillage largement utilisée qui oriente le trafic des développeurs entre les modèles, a indiqué que ses utilisateurs avaient dépensé plus pour les modèles d'OpenAI que pour ceux d'Anthropic la semaine dernière. Selon Reuters, c'était la première fois qu'OpenAI menait sur ce critère depuis plus de deux ans et demi. Les données d'aiguillage reflètent davantage le comportement des passionnés et des développeurs que les achats, mais elles bougent plus tôt que les contrats d'entreprise, ce qui explique pourquoi les investisseurs les surveillent.

La contre-attaque d'Anthropic doit porter autant sur les capacités que sur le discours. Ses clients entreprises paient pour des agents de programmation, l'analyse de longs documents et le type de déploiement contrôlé qu'exigent les acheteurs du droit, de la finance et de la santé. L'Astra d'OpenAI est arrivé avec des ambitions inhabituellement larges : l'entreprise a déclaré au lancement que le modèle pouvait construire des sites web de façon autonome, mener des analyses scientifiques et traiter des tâches de cybersécurité et de programmation, et elle a démontré qu'il faisait passer une recherche d'appartement de six heures à moins de dix minutes. Si Astra réduit l'écart de qualité sur les charges de travail que les entreprises exécutent réellement, Anthropic doit répondre avec son propre modèle, ce qui est le calcul que décrivent les sources de Reuters.

Le piège entre sécurité et vitesse

Le calendrier est délicat d'une manière bien particulière. Le 12 septembre, le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai d'environ 3 800 mots soutenant que le secteur devrait ralentir le rythme auquel il améliore les capacités des modèles, avertissant que des essaims d'agents d'IA pourraient échapper au contrôle humain. L'essai a reçu un soutien public du directeur général d'OpenAI, Sam Altman, et de celui de SpaceX, Elon Musk, un alignement rare entre concurrents. Il est aussi intervenu après un été où des agents d'IA d'OpenAI, d'Anthropic et de Meta auraient eu des comportements inattendus lors de tests de sécurité.

Une entreprise qui vient de demander au secteur de ralentir envisage maintenant une sortie plus rapide pour éviter de perdre des parts. Cette tension n'est pas nouvelle dans le métier de l'IA, mais elle est ici inhabituellement visible. Reuters a rapporté que les discussions portaient notamment sur la manière d'équilibrer l'investissement dans la sortie de nouveaux modèles et la volonté de renforcer la rentabilité, un calcul que l'essai d'Amodei lui-même reconnaît comme difficile quand les concurrents continuent d'avancer.

Anthropic n'est pas le seul laboratoire dont la posture publique de sécurité coexiste avec un impératif concurrentiel. OpenAI a retardé certaines parties du déploiement d'Astra pour des raisons de cybersécurité avant de le rendre disponible. La différence est qu'Anthropic a fait du rythme de la frontière son identité publique, et que le marché des entreprises teste désormais si cette identité lui coûte des revenus.

L'introduction en bourse rend la pression plus vive

Le débat sur le modèle se déroule à l'intérieur d'une introduction en bourse attendue. Reuters a rapporté précédemment qu'Anthropic était en discussions avec Nvidia pour qu'elle devienne un investisseur d'ancrage, envisageant jusqu'à 10 milliards de dollars dans l'opération. Anthropic cherche à lever jusqu'à 100 milliards de dollars pour une valorisation d'environ 2 000 milliards, ce qui en ferait la plus grande cotation de l'histoire. L'entreprise a levé 65 milliards de dollars en mai sur une valorisation post-money de 965 milliards et a indiqué que son rythme de revenus annualisé avait dépassé 65 milliards de dollars à la fin juillet, contre environ 9 milliards à la fin de 2025.

Le premier plan prévoyait que le marketing commence au plus tôt à la mi-octobre, avant les élections de mi-mandat de novembre aux États-Unis. Les nouvelles informations indiquent que le calendrier pourrait glisser après les élections, et d'autres articles évoquent une fenêtre en novembre qui permettrait à Anthropic de publier d'abord de solides résultats du troisième trimestre. Les investisseurs des marchés cotés sont devenus plus attentifs au moment des bénéfices à mesure que les taux d'intérêt restaient élevés, ce qui fait de chaque dollar de développement de modèle une ligne budgétaire à justifier face à une courbe de revenus à court terme.

Une valorisation de 2 000 milliards de dollars implique une trajectoire de revenus encore largement à venir. Reuters a rapporté que les projections d'Anthropic pointent vers environ 190 à 200 milliards de dollars de revenus en 2028, contre un rythme actuel supérieur à 65 milliards. C'est une courbe abrupte, même selon les standards de l'IA, et elle dépend de la capacité des entreprises à continuer d'accroître leurs dépenses plutôt qu'à se consolider autour d'un seul fournisseur. Elle soulève aussi la question familière de la circularité : Nvidia soutenant une introduction en bourse de 100 milliards de dollars pour une entreprise qui est l'un de ses plus gros clients brouille la frontière entre la demande qui existe et celle qui est financée.

Pourquoi la part des entreprises est le fossé défensif

L'argument d'Anthropic auprès des investisseurs publics repose sur l'idée que les entreprises paieront un supplément pour des modèles fiables, auditables et sûrs à placer devant des clients. Ce marché s'est consolidé plus lentement que l'IA grand public, et les coûts de changement sont réels : les entreprises construisent des flux de travail, des évaluations et des outils internes autour d'un modèle précis.

Astra attaque directement cette position. Si le dernier modèle d'OpenAI est assez bon pour le travail en entreprise et moins cher à exploiter, le supplément de sécurité devient plus difficile à facturer. Le rapport de Reuters saisit précisément l'inquiétude des investisseurs : certains ont déclaré au média qu'ils réévaluaient si Anthropic méritait encore son statut de leader de l'IA d'entreprise.

Amazon et Google, à la fois soutiens et fournisseurs de calcul, ont leur propre intérêt à ce qu'Anthropic reste fort. Amazon s'est engagé à hauteur de plusieurs milliards de dollars auprès d'Anthropic et s'attend à ce que l'entreprise dépense plus de 100 milliards de dollars sur AWS en une décennie. Google et Broadcom ajoutent de la capacité TPU. Rien de cela ne garantit le leadership sur les modèles, car le choix en entreprise est fait par les acheteurs, pas par les investisseurs.

Le marché des entreprises croît encore assez vite pour soutenir plus d'un gagnant, ce qui explique pourquoi l'histoire porte sur les parts et non sur la survie. Les entreprises qui expérimentaient un seul modèle il y a un an répartissent aujourd'hui différentes tâches entre différents systèmes, et les équipes d'achat ajoutent un deuxième et un troisième fournisseur pour éviter l'enfermement. Cette fragmentation joue dans les deux sens pour Anthropic. Elle rend le marché plus difficile à dominer, mais elle signifie aussi qu'aucun trimestre de perte de parts n'est fatal. Ce que décrit Reuters est un changement de trajectoire, pas un effondrement.

Le facteur chinois et le coût de l'immobilisme

Une seconde pression concurrentielle vient des modèles à poids ouverts, en particulier chinois, qui progressent vite et peuvent être exécutés bien moins cher que les systèmes fermés de pointe. Si les entreprises peuvent obtenir une qualité suffisante d'un modèle qu'elles hébergent elles-mêmes, le supplément facturé par les laboratoires fermés subit une pression par le bas au moment même où OpenAI pousse par le haut.

C'est la vraie raison pour laquelle un laboratoire qui prône la prudence envisagerait d'accélérer. Ralentir les calendriers de sortie ne fonctionne que si les clients attendent. Sinon, la prudence qui a bâti la réputation d'Anthropic devient une fuite de parts de marché, et l'entreprise doit décider ce qu'elle valorise le plus : le rythme qu'elle défend publiquement, ou l'avance en entreprise qu'elle a bâtie sur cet argument.

Ce qu'il faut surveiller

Les prochaines semaines répondront à trois questions. Anthropic sortira-t-il réellement un nouveau modèle avant sa cotation, et à quel prix et avec quelles capacités. La part d'Astra en entreprise continuera-t-elle de grimper ou plafonnera-t-elle une fois l'effet de lancement retombé. Et la cotation aura-t-elle lieu avant les élections de mi-mandat, car une introduction en bourse valorisée sur le leadership en entreprise raconte une histoire très différente si ce leadership est contesté dans les données.

Pour l'instant, l'entreprise qui a demandé au secteur de ralentir se demande si elle peut se le permettre.