El grupo portugués D3 denuncia a Meta, TikTok y YouTube por un diseño «adictivo»

Un grupo portugués de derechos digitales ha presentado cuatro acciones colectivas contra Facebook, Instagram, TikTok y YouTube, alegando que funciones como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y las recomendaciones personalizadas están diseñadas deliberadamente para mantener enganchados a los usuarios. Los casos están entre los primeros de su tipo en la Unión Europea, y son demandas, no sentencias.

Lectura relacionada: El jefe de Instagram, Mosseri, dice que un feed sin algoritmo es «mucho peor» mientras Australia se dispone a regularlo · Meta One pone la IA y las herramientas para creadores tras una suscripción mensual.

La asociación portuguesa de consumidores y derechos digitales D3 anunció el 10 de septiembre de 2026 que había interpuesto las cuatro acciones, según informó Reuters. Las demandas se presentaron ante el Tribunal Civil de Lisboa entre abril y mayo de 2026 por el bufete Andersen Tax & Legal Iberia y solo se hicieron públicas tras la pausa judicial del verano portugués, según el propio comunicado de D3. El momento importa: son demandas presentadas que atraviesan sus primeras fases, no conclusiones de irregularidad.

Cuatro casos, tres propietarios

Las acciones nombran cuatro servicios, pero tres grupos empresariales. Meta es dueña de Facebook e Instagram, ByteDance es dueña de TikTok y Alphabet es dueña de YouTube. Cada caso se dirige a una sola plataforma.

El instrumento procesal es la acción colectiva, que permite a una asociación demandar en nombre de un grupo más amplio de consumidores en lugar de un único demandante. La estructura se parece en espíritu a una acción de clase estadounidense y, en Portugal, ofrece a una entidad sin ánimo de lucro una vía para perseguir reclamaciones de alcance global que un usuario individual difícilmente podría sostener por sí solo.

D3 es una entidad sin ánimo de lucro y la única representante portuguesa en European Digital Rights (EDRi), la red con sede en Bruselas de organizaciones de derechos digitales. Afirma que los cuatro casos son las primeras acciones colectivas de este tipo presentadas en la Unión Europea y que se preparan nuevas iniciativas en otros Estados miembros como parte de una estrategia paneuropea. El equipo jurídico fue dirigido por Miguel Miranda y Efigénia Marabuto Tavares, con apoyo académico de Fabrizio Esposito y Cecília Isola, de la NOVA School of Law.

El objetivo, según el grupo, es «hold these platforms accountable and force them to provide a safe experience for their users»: exigir responsabilidades a las plataformas y obligarlas a ofrecer una experiencia segura. Con ello enmarca la disputa como una cuestión de seguridad del producto, no de los contenidos que publican las personas.

Qué alega D3

El caso de D3 se basa en el diseño, no en publicaciones concretas. El grupo señala el desplazamiento infinito, los vídeos con reproducción automática, las notificaciones persistentes, los sistemas de recomendación altamente personalizados y los mecanismos de gamificación. Al eliminar las pausas naturales de uso, servir continuamente contenido a medida e insistir una y otra vez en que el usuario vuelva, sostiene, las plataformas crean bucles de retroalimentación conductual «akin to techniques long used in the gambling industry»: similares a técnicas usadas desde hace tiempo en la industria del juego.

El grupo describe esa dinámica como un modelo de negocio, no como un accidente. En su comunicado afirma que las plataformas concentran un «hegemonic informational power» que es «exploited through constant monitoring to shape our private behaviour, without any limits» (un poder informativo hegemónico explotado mediante una vigilancia constante para moldear nuestra conducta privada, sin límites), y que eso puede hacer «difficult to voluntarily stop using them, reducing the scope for independent decision-making and fostering patterns of compulsive use», es decir, dificultar el abandono voluntario y fomentar pautas de uso compulsivo.

Platforms do not have to be hyper-addictive. A healthy, productive and educational social media ecosystem is possible, but only if the rules are robust, properly enforced and directed at those who persist in ignoring them.

La cita es del presidente de D3, Ricardo Lafuente, según informó Reuters.

La teoría jurídica importa. Históricamente, los tribunales han protegido a las plataformas con normas que las tratan como intermediarias del contenido de los usuarios, y muchos de los primeros casos sobre redes sociales fracasaron por ese motivo. Las demandas de D3, en cambio, atacan la arquitectura de los servicios: los mecanismos que deciden qué aparece a continuación y cuándo se empuja al usuario a volver. Eso se acerca más a un argumento de responsabilidad por producto, y es el mismo giro que usaron los demandantes en los casos estadounidenses contra Meta y YouTube. Está por ver si los tribunales portugueses lo aceptan.

Es significativo que D3 no sostenga que los jóvenes deban quedar totalmente fuera de las plataformas. El grupo se opone expresamente a las propuestas de restringir el acceso a los menores de 16 años y argumenta que los servicios se han convertido en medios de comunicación esenciales y que, en cambio, deberían hacerse seguros. Eso lo sitúa en conflicto con una línea de pensamiento más restrictiva que gana terreno en varios países, incluido el propio Parlamento portugués, donde se debate una propuesta para restringir el acceso de los menores.

Una oleada europea

Las demandas de Lisboa llegan en medio de un impulso regulatorio creciente. El 6 de febrero de 2026, la Comisión Europea concluyó preliminarmente que TikTok incumple la Ley de Servicios Digitales por su diseño adictivo, citando el desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones push y su sistema de recomendación altamente personalizado. La Comisión dijo que TikTok debía cambiar el «basic design» de su servicio y advirtió de que un incumplimiento confirmado podría acarrear una multa de hasta el 6 % de la facturación anual mundial de la empresa. La investigación se había abierto el 19 de febrero de 2024.

Cinco meses después, el 10 de julio de 2026, la Comisión llegó a la misma conclusión preliminar sobre Meta: el diseño de Instagram y Facebook infringe la DSA y las medidas correctoras de Meta son insuficientes. Esa conclusión también es preliminar y podría conllevar una multa de hasta el 6 % de la facturación mundial. El Servicio de Estudios del Parlamento Europeo también ha publicado un informe sobre el addictive design on online platforms, reflejo de cómo el tema ha entrado en la legislación convencional.

Es crucial subrayar que las conclusiones de la Comisión son preliminares, no definitivas. Tanto TikTok como Meta tienen derecho a examinar el expediente y responder por escrito, y cualquiera de las dos podría aún impugnar ante los tribunales una decisión de incumplimiento.

El trasfondo estadounidense

Europa no es el único frente. En Estados Unidos, la presión ya ha producido dinero y veredictos.

El 25 de marzo de 2026, un jurado de Los Ángeles declaró a Meta y YouTube negligentes en el diseño de sus plataformas y concedió a una joven identificada como K.G.M. 6 millones de dólares en daños combinados, con Meta asumiendo el 70 % y Google el 30 %. El caso era un juicio piloto vinculado a unas 2.000 demandas similares. Ambas empresas anunciaron que recurrirían.

Después, el 26 de agosto de 2026, Meta aceptó resolver las reclamaciones por adicción a las redes sociales presentadas por estados de todo el país. Reuters y CNN situaron la cifra principal en hasta unos 18.000 millones de dólares al incluir un acuerdo separado de Texas por 1.000 millones; el acuerdo multestatal central, que abarca 47 estados, el Distrito de Columbia y varios territorios, se cifró en hasta 16.700 millones, mientras que Associated Press habló de unos 17.000 millones. Meta negó haber actuado mal. Como parte del arreglo, se comprometió a fijar un límite diario de dos horas por defecto para los menores de 18 años, a bloquear el uso entre medianoche y las 6 de la mañana por defecto y a introducir un modo escolar que silencia las notificaciones durante el día.

Esa horquilla de cifras merece una advertencia. El total final depende de si otras plataformas alcanzan acuerdos en términos similares, y distintos medios han reportado totales diferentes, por lo que el acuerdo debe tratarse como de «hasta» unos 18.000 millones de dólares, no como una suma fija única.

Por qué Portugal

Portugal es un mercado pequeño, pero las cuatro plataformas tienen allí una gran presencia. Según datos agregados por SocialMediaTransparency.org y citados por Reuters, Facebook, Instagram, TikTok y YouTube tenían un alcance combinado de 33 millones de usuarios mensuales en Portugal en el primer semestre de 2026. Es una medida del alcance agregado de cuatro servicios, no un recuento de personas distintas, pero ilustra hasta qué punto las plataformas están integradas en la comunicación cotidiana.

D3 sostiene que ese alcance es precisamente la razón por la que la exclusión no es la respuesta. Su comunicado afirma que, dado que las plataformas son ahora infraestructura esencial, la prioridad debería ser rediseñarlas en lugar de expulsar a los usuarios. El sistema jurídico portugués permite las acciones colectivas, pero los casos de plataformas de esta escala siguen siendo raros allí, por lo que la vía procesal está relativamente sin probar.

Qué dicen las empresas

Google, de Alphabet, propietaria de YouTube, respondió a las reclamaciones. Un portavoz dijo que ofrecer a las personas «a safer, healthier experience has always been core to our work» (una experiencia más segura y saludable siempre ha sido central en nuestro trabajo) y señaló herramientas como «take a break» y los recordatorios de hora de dormir, diseñadas para ayudar a los usuarios a gestionar sus hábitos de visionado. «We’ll be assessing this case and responding in due course», dijo el portavoz, según Reuters.

Meta y ByteDance no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Reuters. Ninguna de las empresas ha reconocido públicamente irregularidad alguna en las acciones portuguesas.

Qué hay que observar

• Si las acciones superan sus primeras pruebas procesales. Las acciones colectivas deben salvar obstáculos de legitimación y admisibilidad antes de que un tribunal valore el fondo de las acusaciones de adicción.
• El debate portugués sobre los menores. D3 se ha posicionado en contra de una restricción de acceso a los menores de 16 años. Cómo se reciba ese argumento en el Parlamento determinará si el país sigue el enfoque de exclusión adoptado en otros lugares.
• El desenlace europeo. Las investigaciones de la DSA sobre TikTok y Meta siguen en fase preliminar. Una decisión final de incumplimiento (o un recurso) fijaría el telón de fondo regulatorio en el que se desarrollan los casos de Lisboa.
• Si otros Estados miembros siguen el ejemplo. D3 dice que prepara iniciativas en otras partes de Europa y está abierta a una estrategia coordinada. Si se materializa, Lisboa podría ser la primera de varias demandas europeas.
• El efecto indirecto en EE. UU. La aplicación del acuerdo de Meta y el recurso contra el veredicto de Los Ángeles mantendrán la presión sobre el diseño de las plataformas, y los abogados demandantes en Europa lo observan de cerca.

Las demandas de D3 son incipientes y pueden pasar meses o años antes de que un tribunal portugués se pronuncie sobre la cuestión central: si un algoritmo de recomendación y un botón de reproducción automática pueden considerarse en sí mismos un defecto. Por ahora, la importancia está en la propia demanda: otro frente en un esfuerzo global por llevar a juicio el diseño de las plataformas, y no solo sus contenidos.

Imagen de portada: un teléfono inteligente con aplicaciones de redes sociales y del Fediverso. Foto de Elena Rossini (Elexfedi), vía Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.