El jefe de Instagram, Mosseri, dice que un feed sin algoritmo es «mucho peor» mientras Australia se dispone a regularlo

El máximo responsable de Instagram ha defendido públicamente que eliminar los algoritmos de recomendación del feed empeora el servicio para la mayoría de la gente, una defensa del ranking formulada apenas unos días después de que Australia propusiera obligar a las plataformas a ofrecer a los usuarios exactamente esa opción, y un día después de que la Casa Blanca advirtiera a Canberra por ese plan.

Lectura relacionada: El grupo portugués D3 denuncia a Meta, TikTok y YouTube por un diseño «adictivo» · Meta One pone la IA y las herramientas para creadores tras una suscripción mensual.

Adam Mosseri, que dirige Instagram desde 2018, hizo estas declaraciones en una reunión con periodistas australianos el jueves 10 de septiembre de 2026, convocada para presentar la edición australiana de la serie «Algo Confessions» de Instagram y promocionar sus controles «Your Algorithm». Un portavoz de Meta dijo a los periodistas que Mosseri no comentaría la propuesta del Gobierno; aun así, ofreció su opinión sobre los feeds cronológicos. «The average user experience gets much worse», dijo, según ABC News. El intercambio importa porque plantea una colisión entre cómo miden el éxito las plataformas (tiempo de uso y engagement) y cómo definen ahora el daño un número creciente de gobiernos.

Lo que Mosseri argumentó en realidad

El argumento de Mosseri se basa en una afirmación sobre los incentivos. En un feed ordenado solo por tiempo, dijo, la forma de lograr alcance es publicar más a menudo, y las cuentas que pueden publicar con más frecuencia son empresas, marcas y medios, no los amigos.

«If you go to a chronological feed, it ends up getting overwhelmed with content from companies, brands, and publishers», dijo. «Creators get drowned out, and then your friends get drowned out even more». Y añadió: «What ends up happening is the best way to get more reach is just to post more often and those who can afford to post the most often do and then therefore get the most reach. And it turns out your friends post a lot less than creators, who post a lot less than brands and companies» (The Guardian).

La consecuencia, sostuvo, es el desapego. Mosseri dijo a los periodistas que el engagement cayó hasta un 50 % cuando se cambiaba a los usuarios a un feed cronológico (aunque no dio cifras) y que la satisfacción también bajó. «Both at the aggregate [experience], ‘Are you satisfied?’ and at the specific post, ‘Was this worth your time?’, those numbers fall off a cliff», afirmó. Dijo que solo una «very vocal minority» de usuarios quiere un feed cronológico inverso, y describió la tensión como la que existe «between what an individual might want and what happens when you actually explode that to the entire community».

Mosseri no presentó el ranking como perfecto. «That’s not to say that ranking is perfect, it’s not, we make mistakes — one of the things that frustrates me about ranking is that we end up over-optimising for things that we can measure and undervaluing things that are more difficult to measure», dijo. Reconoció que el ranking de Instagram «se siente como una caja negra» y señaló que la empresa intenta dar más control a los usuarios mediante la herramienta Your Algorithm, que les permite ver y editar los temas que hay detrás de sus recomendaciones.

La ley australiana que está detrás

El detonante es el borrador del «Digital Duty of Care» de Australia, publicado para consulta el martes 8 de septiembre de 2026. Su pieza central es una iniciativa que el Gobierno llama My Feed, My Way: plataformas como Instagram, Facebook y TikTok tendrían que notificar a los usuarios mayores de 16 años que pueden elegir un feed predeterminado (ya sea recomendaciones personalizadas o un flujo cronológico inverso solo de las cuentas que siguen). El incumplimiento podría acarrear multas de hasta 109,2 millones de dólares australianos (unos 79 millones de dólares estadounidenses), según CNBC y The Guardian. El texto también impone un deber más amplio de reducir daños previsibles, se extiende a videojuegos, aplicaciones y chatbots de IA, y añade protecciones para los menores de 18 años.

La palabra clave es «notificar». Instagram ya ofrece una vista «Following» en todo el mundo, accesible tocando el logotipo de la aplicación. Mosseri dijo que su uso en Australia probablemente estaba «in the low single-digit percentages», y añadió: «Anything that isn’t the default just doesn’t get used the majority of the time, which is why defaults are so important». Negó que la opción esté oculta. «I’m not trying to hide it…. I think we can make it more prominent», dijo, y reconoció que hay «definitely room to improve the discoverability of that».

Washington responde

La medida australiana provocó una respuesta inusualmente contundente desde Washington. El miércoles 9 de septiembre, el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, dijo que la Administración plantearía el plan a sus «socios comerciales». «President Trump has unequivocally warned trading partners against imposing digital services taxes, fines, and other forms of extortion on America’s leading technology sector», dijo Desai, según el Guardian y Reuters. Ese encuadre sitúa las normas sobre el diseño de plataformas al mismo nivel que los impuestos a los servicios digitales y otros instrumentos comerciales.

Canberra respondió. La ministra de Comunicaciones, Anika Wells, dijo que Australia es «a sovereign nation» con «the right to defend Australian parents and kids», según Reuters. Está previsto que el primer ministro, Anthony Albanese, plantee las reformas en torno a la Asamblea General de la ONU de este mes, donde podría reunirse con Trump.

Lo que muestran las pruebas, y lo que no

La discrepancia es en parte una cuestión de definiciones. The Next Web señaló que la advertencia de Mosseri se formula como menos engagement y menos tiempo en la plataforma, resultados que el proyecto de ley australiano considera daños que hay que reducir, no beneficios que preservar. Un diseño que mantiene a la gente desplazándose es justo lo que la ley intenta hacer menos automático; que la gente «spend a lot less time» en un feed sin clasificación no determina por sí solo si ese feed es peor para ellos.

El argumento de las marcas es más sólido en sus propios términos y plantea un punto incómodo para ambos bandos. Un feed puramente cronológico sí premia a quien más publica, y ese comportamiento lo fomentó en parte el propio ranking: durante años, el alcance dependió del volumen y la novedad, lo que animó a las cuentas profesionales a publicar sin parar. Eliminar el ranking puede no eliminar el hábito que creó.

Sin embargo, hay un vacío factual en el planteamiento de Mosseri. La propuesta australiana no es simplemente «cronológica»; es un feed limitado a las cuentas que el usuario ha elegido seguir. Quien se oponga al contenido de marcas puede dejar de seguirlas. Tubefilter planteó este punto directamente, y socava la afirmación de que los usuarios con opt-out se verían «desbordados» por empresas que nunca eligieron ver.

La cifra del 50 % también merece escrutinio. Instagram no ha publicado la investigación que la respalda, y cualquier comparación depende de qué usuarios se cambiaron, en qué mercados y frente a qué base. Cuando la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea empezó a exigir en 2023 que las plataformas muy grandes ofrecieran un feed no perfilado, su adopción se mantuvo modesta, algo que la industria lee como prueba de que nadie lo quiere, pero que los críticos leen como prueba de lo bien escondida que está la opción. Países Bajos fue más lejos en octubre de 2025, cuando un tribunal ordenó que los feeds cronológicos fueran la opción predeterminada.

El contraargumento

La objeción más sólida a la posición de Mosseri es que responde a una pregunta distinta de la que formulan los reguladores. Los críticos de los feeds algorítmicos no sostienen que las recomendaciones hagan aburridas las redes sociales; sostienen que un ranking optimizado para el engagement puede amplificar contenido extremo, dañino o polarizante y mantener a los usuarios vulnerables (sobre todo a los menores) más tiempo en la plataforma. Gizmodo lo expresó sin rodeos: la preocupación es que los feeds hiperpersonalizados enganchan demasiado, no que aburran.

Conviene separar también las propias defensas de Meta. En Australia, la empresa argumentó extraoficialmente que «there is no single algorithm that can be turned off» y que un interruptor general eliminaría funciones críticas de ranking y seguridad, un punto que Mosseri repitió al decir que Instagram gestiona muchos sistemas de ranking, para Feed, Reels, Stories e incluso sugerencias de destinatarios de mensajes. El proyecto de ley no exige apagarlos todos; se dirige a las recomendaciones del feed principal.

Tras el debate hay un telón de fondo jurídico. En agosto de 2026, Meta aceptó un acuerdo histórico en EE. UU. por acusaciones sobre seguridad infantil, que Reuters cifró en hasta 16.680 millones de dólares para el pacto multiestatal y que incluía permitir a los adolescentes estadounidenses elegir un feed no algorítmico. Ese resultado, más que cualquier entrevista concreta, es la razón por la que la elección de algoritmo se ha convertido en una cuestión política real y no teórica.

Qué hay que observar

Tres cosas decidirán hasta dónde llega esto. Primero, si el proyecto sobrevive a la consulta en una forma que siga exigiendo el aviso. La oposición australiana ha calificado el borrador de amenaza a la libertad de expresión, mientras que los Verdes, que tienen la balanza de poder en el Senado, quieren una versión más dura. El Gobierno espera presentarlo en octubre y, si hay acuerdo, aprobarlo en la última quincena de sesiones de noviembre. El aviso es la parte que las plataformas tienen un motivo claro para combatir.

Segundo, si Washington convierte la retórica en medidas. Australia ya estaba entre las economías afectadas por los aranceles estadounidenses en julio de 2026, y la Casa Blanca ha vinculado ahora explícitamente las multas a las plataformas con el comercio. Si la advertencia se queda en retórica, otros países podrían copiar a Canberra; si se convierte en presión económica, el cálculo cambia para los reguladores más pequeños.

Tercero, si Instagram hace más fácil encontrar la alternativa. Mosseri dice que quiere que los controles del algoritmo sean centrales y no estén enterrados, y Australia propone convertirlo en una obligación legal. Si la empresa se adelanta, puede restarle fuerza al argumento regulatorio; si no, se lo da.

La defensa de Mosseri es sincera sobre para qué sirve el ranking: mantiene a la gente más tiempo en Instagram. La pregunta que hacen los legisladores es si eso es lo mismo que servirles mejor.

Por ahora, ambos bandos describen el mismo mecanismo desde extremos opuestos. Instagram sostiene que el ranking protege a amigos y creadores de las cuentas que más publican; los reguladores sostienen que el ranking es la razón por la que tanto contenido profesional inunda el feed. El proyecto de ley australiano no resolvería esa disputa. Solo haría explícita la elección y, por primera vez en un mercado importante, convertiría la renuncia al algoritmo en la vía predeterminada para quien diga que la quiere.

Imagen de portada: Adam Mosseri, jefe de Instagram, fotografiado en 2019 por Anthony Quintano, bajo licencia CC BY 2.0 vía Wikimedia Commons.