« Clayface » démarre à 75 % sur Rotten Tomatoes, la critique divisée sur le pari du body horror de DC

Les premières critiques de « Clayface », de DC Studios, sont tombées le 21 octobre 2026, deux jours avant la sortie du film aux États-Unis et au Royaume-Uni le 23 octobre, l’Australie sortant un jour plus tôt, le 22. Rotten Tomatoes a enregistré 75 % sur la première vague, et aucune note du public n’existait encore. La vague mêle des avis enthousiastes et des rejets sans détour, ce qui rend le chiffre moins intéressant que le débat qu’il recouvre.

À lire aussi: « Wicker » séduit la critique et le public. Les 5,75 millions du démarrage sont la partie intéressante. · Wildwood démarre à 100 % sur Rotten Tomatoes, avec Metacritic à 87.

Le film est un pari plus modeste que les sorties DC habituelles. James Watkins l’a réalisé d’après un scénario de Mike Flanagan et Hossein Amini. Matt Reeves, Lynn Harris, James Gunn et Peter Safran figurent parmi les producteurs, Warner Bros. Pictures distribue, et DC Studios l’a produit avec 6th & Idaho. Il dure 1 h 48 et est classé R. Le Guardian a chiffré le budget à environ 40 millions de dollars, un montant rapporté et non confirmé par le studio.

Le postulat est une histoire de vengeance avec un moteur horrifique vissé dessus. Matt Hagen, joué par Tom Rhys Harries, est un acteur gallois tout juste nommé aux Oscars qui revient à Gotham, couche avec la petite amie du chef de la pègre Markos Szabos et se fait taillader le visage pour cela. Il se tourne vers le Dr Caitlyn Corr, jouée par Naomi Ackie, et sa nanotechnologie expérimentale. Une mégadose lui permet de remodeler son visage à volonté, et le film devient une vengeance de body horror. David Dencik joue Szabos, Max Minghella joue John, et Eddie Marsan, Nancy Carroll et Joshua James complètent la distribution.

Ce que voient les critiques enthousiastes

Frank Scheck, au Hollywood Reporter, l’a qualifié de « véritable délice de body horror » et a écrit que « Clayface apparaît comme l’une des grandes surprises de l’année ». Il a souligné les effets pratiques, une scène dans des toilettes d’avion et une séquence de boîte de nuit. Guy Lodge, à Variety, a partagé la surprise et est allé plus loin sur la fabrication : « Dans presque tous les domaines, Clayface dépasse les attentes. » La phrase complète de Lodge ajoute que le film y parvient « sans se faire des idées au-dessus de son rang spirituel de série B », ce qui est un compliment sur la discipline autant que sur la qualité.

Deux autres avis vont dans le même sens. Amelia Emberwing, à Pickety Witch, a écrit que « l’absence totale de crise d’identité du film va aller très loin auprès des fans », une formule utile pour un film d’univers partagé qui doit introduire un méchant sans héros pour lui répondre. Matt Donato, à Daily Dead, l’a qualifié d’« antidote crasseux aux adaptations de comics formatées ». Le mot crasseux fait ici un vrai travail : c’est un film avec un visage tailladé, une drogue expérimentale et un homme qui peut porter les traits d’un autre.

« Clayface apparaît comme l’une des grandes surprises de l’année. » — Frank Scheck, The Hollywood Reporter, 21 octobre 2026

Où portent les objections

Benjamin Lee, au Guardian, est resté de marbre. Son verdict dit que ce body horror DC qui étire la chair est « très gore mais pas très bon », et il a qualifié le film d’« occasion manquée par maladresse ». Deux de ses reproches portent sur l’échelle de production : il estime que Clayface ressemble davantage à une série télévisée de réseau qu’à un long métrage, et que Liverpool tient lieu de Gotham sans convaincre personne.

Kate Erbland, à IndieWire, a écrit que « le film de Watkins déconcerte bien plus qu’il ne captive ». Brian Tallerico, à RogerEbert.com, a déclaré qu’une grande partie du film « manque le langage visuel du meilleur de cet univers ». Josh Wilding, à ComicBookMovie.com, a cherché la comparaison la moins flatteuse disponible, le comparant à Morbius, « mais un peu meilleur », et a ajouté qu’il est « trop sage pour être un classique du film d’horreur et trop fade pour être une grande adaptation de DC Comics ». Spencer Perry, à ComicBook.com, a résumé la division en une phrase : « Clayface aurait pu être pire, mais ce qui est frustrant, c’est de savoir que le film aurait aussi pu être meilleur. »

Lus ensemble, les avis négatifs reprochent l’exécution, pas la prémisse. Lee voulait plus de métier, Wilding plus d’horreur, Tallerico la grammaire visuelle du reste de la franchise. Aucun ne dit qu’un Clayface à petit budget était une mauvaise idée.

Une note instantanée, pas un verdict

Pourquoi un film à 75 % avec ce budget compte

Le contexte commercial est plus dur que les critiques. La sortie précédente de DC, « Supergirl », est arrivée en 2026 et a fait un flop. Le Guardian rapporte que des experts estiment qu’elle pourrait avoir coûté à Warner Bros. plus de 200 millions de dollars de pertes, un chiffre que le studio n’a pas confirmé. Ce même texte note que dix films de super-héros sont sortis en 2019 et que le genre s’est contracté depuis, ce qui relève du contexte et non d’une tendance mesurée.

Face à cela, une origine de méchant autonome à 40 millions de dollars est un autre type de pari. Elle est plus proche de la stratégie derrière « Joker » en 2019 que d’un blockbuster à 200 millions, même si les recettes de plus d’un milliard de dollars de « Joker » et ses Oscars sont ici un arrière-plan, pas une comparaison de qualité. L’arithmétique est simple : un film à ce prix peut être rentable avec des ventes de billets qui seraient un désastre pour « Supergirl », et une note critique de 75 % compte moins pour un film à 40 millions que pour un blockbuster qui coûte plusieurs fois plus. L’argument en faveur du modèle ne dépend pas du fait que les critiques se trompent.

L’argument contre porte aussi sur l’échelle. Un petit film a moins de marge pour corriger ce qui a déplu aux critiques. Si Liverpool ne passe pas pour Gotham, c’est une décision budgétaire autant qu’artistique, et il en va de même pour le rendu que Tallerico et Lee ont tous deux signalé. Une production plus grande aurait pu désarmer ces reproches à coups de dollars. Celle-ci ne le pouvait pas, et les critiques qui les mentionnent décrivent le compromis qu’a imposé le budget.

La classification R restreint le public dès la porte. Un film de body horror bâti sur un visage tailladé et une drogue qui permet à un homme de porter les traits des autres n’est pas une sortie familiale, et le budget le reflète.

Un film de méchant sans héros où s’appuyer

Les origines de méchants portent un problème structurel que les films de héros évitent. On demande au public de suivre un homme jusqu’au moment où il empire, et la récompense est une transformation plutôt qu’une victoire. « Clayface » en règle une partie avec l’intrigue de vengeance : Hagen a un grief précis, une cible précise et une échéance précise, ce qui est un moteur viable pour un film sans héros pour résoudre l’histoire.

C’est aussi la troisième entrée en salle de l’univers DC, après « Superman » en 2025 et « Supergirl » en 2026, et la première des trois construite autour d’un méchant. Le film devient donc un test : une sortie DC peut-elle se vendre sur l’horreur plutôt que sur un costume que le public connaît déjà ? Les avis qui le louent saluent souvent sa netteté. Les autres décrivent la même netteté comme de la minceur, et le reproche de Perry, selon lequel le meilleur film est visible à l’intérieur de celui qui a été fait, en est l’exemple le plus clair.

Une sortie de « Clayface » ne peut pas non plus s’appuyer sur une galerie de méchants ou un clin d’œil de crossover comme le peut un film Batman, elle doit donc d’abord fonctionner comme film d’horreur. Les critiques ont convoqué « La Mouche » de David Cronenberg, « The Substance », « Darkman » et « Thinner » plutôt que d’autres films de super-héros, ce qui suggère que les cinéastes visaient ce public. Savoir si cela se lit comme de l’assurance ou comme un déguisement est le désaccord qui traverse toute la vague.

Ce sur quoi les critiques s’accordent

Presque chaque avis distingue Harries. Le désaccord porte sur la matière qui l’entoure, pas sur la performance, et Ackie reçoit un traitement similaire pour un rôle qui aurait facilement pu être un simple vecteur d’exposition. Cela compte pour la façon dont le film arrive auprès de ceux qui ignorent les critiques : les éléments que le public remarque d’abord, la tête d’affiche et les effets, sont ceux que les critiques aiment.

Les effets pratiques sont l’autre note récurrente, et c’est la partie de la production la moins liée au budget. Un film qui ne peut pas s’offrir un Gotham convaincant peut encore s’offrir une bonne prothèse, une scène détrempée et une caméra assez proche pour vendre les deux. La mention par Scheck des toilettes d’avion et de la boîte de nuit suggère que l’argent est allé là où est l’horreur, ce qui est l’endroit sensé pour un film à 40 millions.

Réserves

Trois réserves accompagnent ces chiffres. Les 75 % sont un instantané de la première vague de critiques, pas une note stabilisée, et ils bougeront. Le budget de 40 millions de dollars est le chiffre rapporté par le Guardian, pas quelque chose que Warner Bros. a confirmé. Et le film n’était pas sorti aux États-Unis ni au Royaume-Uni au moment de la rédaction, donc aucune réaction du public, aucun CinemaScore et aucun chiffre du week-end d’ouverture n’existe encore. Chaque verdict cité ici est l’opinion d’un critique, attribuée nommément.

À suivre

• Le Tomatometer après le week-end d’ouverture. Un 75 % sur la première vague peut se stabiliser dans un sens ou dans l’autre une fois l’ensemble complet des critiques connu.
• Les notes du public. Aucune n’existait à la publication. L’écart entre les critiques et les acheteurs de billets en dira plus sur la carrière du film que la note critique.
• Le week-end d’ouverture face au budget. Avec environ 40 millions de dollars rapportés, « Clayface » n’a pas besoin de dominer le box-office pour se justifier.
• La répétition du modèle par DC. Un petit film rentable facilite le feu vert à la prochaine origine de méchant à petit budget. Une perte renforce l’argument d’un retour aux blockbusters.

Les acheteurs de billets auront leur mot à dire le 23 octobre.

Image de couverture : photo officielle de « Clayface », avec l’aimable autorisation de Warner Bros. Pictures et DC Studios (document de presse distribué par la société).