Critique d'East of Eden : la série Steinbeck de Netflix met Cathy et Lee au premier plan

Netflix a mis en ligne les sept épisodes d'East of Eden le 1er octobre 2026. Créée par Zoe Kazan et adaptée du roman de John Steinbeck de 1952, la mini-série est arrivée avec des critiques majoritairement favorables et un réagencement délibéré du livre : elle s'ouvre sur Cathy Ames plutôt que sur la vallée de Salinas, et elle donne à Lee, l'intendant de maison sino-américain de la famille Trask, un arc que les versions antérieures à l'écran ne lui avaient jamais construit. La page Tudum de Netflix a confirmé la sortie intégrale et la distribution, et la fiche Wikipédia de la série relève que Rotten Tomatoes tournait autour de 85 à 86 % et Metacritic à 80 sur 26 critiques au 3 octobre.

À lire aussi: Lupin partie 4 démarre en tête, avec des critiques qui saluent un retour plus ample et inégal · Nobody Wants This saison 3 : un bref 100 %, puis 87 %.

Ces chiffres la placent près du sommet des adaptations littéraires de Netflix sans en faire un triomphe consensuel. Les critiques tombées les deux premiers jours s'accordaient sur les performances et le soin visuel, et divergeaient sur la capacité de sept heures à porter un livre d'environ 600 pages.

Ce n'est pas une adaptation directe. Kazan, qui a écrit les épisodes, traite le roman comme un ensemble de questions imbriquées sur l'héritage et le choix, et elle réordonne la matière pour mettre ces questions devant le public très tôt. Le titre désigne le thème : la terre à l'est d'Éden est le lieu où Caïn est envoyé après avoir tué Abel, un lieu d'exil et de la possibilité de choisir autrement. La série s'appuie sur cette lecture plutôt que sur la surface du roman comme saga familiale, et c'est à cette décision que les critiques réagissent, favorablement ou non.

Un roman qui a résisté à l'écran

Le roman de Steinbeck passe du Connecticut à la Californie sur trois générations, et sa seconde moitié porte le parallèle entre Caïn et Abel que forment les frères Cal et Aron, qui donne son titre à l'œuvre. Le film d'Elia Kazan de 1955, avec James Dean dans le rôle de Cal, a résolu le problème d'ampleur en commençant tard. Il a sauté la plupart des origines de la famille pour se concentrer sur la phase finale, et cette version reste celle que la plupart des spectateurs connaissent. C'est aussi pourquoi une adaptation complète est restée difficile pendant soixante-dix ans. Cette série couvre tout le livre.

Zoe Kazan entretient un lien familial avec cette histoire : Elia Kazan était son grand-père, une parenté que la fiche Wikipédia de la série relève. La production a aussi réuni une salle d'écriture inhabituelle pour une télévision de prestige, avec Jeb Stuart comme co-showrunner et le romancier Alexander Chee coécrivant un épisode. Garth Davis a réalisé les quatre premières heures et Laure de Clermont-Tonnerre les trois dernières, avec Stuart Dryburgh à la photographie et Laura Karpman à la musique.

Une partie de ce qui a rendu le livre difficile à filmer est structurelle. Steinbeck écrivait long, avec un narrateur qui digresse dans l'histoire familiale et la philosophie, et la charge émotionnelle arrive tard, dans l'histoire de Cal et Aron que la plupart des gens retiennent du film. Une adaptation qui commence où le film commençait obtient le paiement mais perd la mise en place. Une adaptation qui couvre tout risque de s'étaler trop finement sur les générations. Kazan a choisi le second problème, et les critiques qui reprochent le milieu reprochent surtout l'arithmétique de ce choix plutôt que son intention.

Sept épisodes, c'est plus de place que le film n'en avait et moins que le roman n'en veut. Kazan a dit qu'elle en prévoyait huit à l'origine, et la production en a livré sept, ce qui est le premier fait qu'un spectateur remarque dans la partie centrale.

Cathy passe en premier, et Florence Pugh tient le cadre

Les adaptations de ce livre présentent généralement la famille Trask et laissent Cathy Ames arriver comme une perturbation. Kazan inverse cela. Cathy est la figure d'ouverture de la série, ce qui incline l'histoire loin de l'héritage d'une famille et vers la femme dont les blessures la déclenchent. Florence Pugh l'incarne et est aussi productrice déléguée, et le travail approfondi sur le personnage est l'une des deux choses que les premières critiques relèvent le plus souvent.

L'autre est plus subtile, et c'est le point le plus clair où les choix de l'adaptation coûtent quelque chose. Donner à Cathy une enfance et une origine peut adoucir la lecture du « monstre né » qu'écrivait Steinbeck. La Cathy du roman est froide dès sa première apparition ; la série l'explique. Savoir si c'est un enrichissement ou une dilution est la question que les critiques débattent, et les deux réponses se défendent à partir des mêmes sept heures.

La présence de Pugh remplit une double fonction. Elle est le plus grand nom de la série et son personnage le plus dérangeant, et elle porte un crédit de productrice déléguée qui lui donne un intérêt dans la façon dont l'adaptation traite Cathy. Les critiques diffèrent sur beaucoup d'autres points mais s'accordent sur la performance, ce qui compte pour une série bâtie autour d'une femme dont les actes sont censés être difficiles à pardonner. Le roman ne donne à Cathy aucune explication intérieure ; l'écran lui en donne une, et Pugh doit rendre cette explication crédible sans transformer Cathy en victime. Les critiques suggèrent qu'elle franchit plutôt bien cette barre, même là où elles ne s'accordent pas sur la question de savoir si on aurait dû le lui demander.

Lee obtient les heures qui lui étaient dues

Le second centre de la série est Lee, joué par Hoon Lee, et son épisode est celui que Chee a coécrit. Confier un romancier à l'heure de Lee est une déclaration sur le sérieux avec lequel la production a traité un personnage souvent réduit à un serviteur qui mène la mise en scène. Alison Herman, de Variety, a appelé Pugh et Hoon Lee le « cœur battant » de la série, et cette appréciation correspond à l'endroit où la série place ses scènes les plus calmes.

L'expansion de Lee est l'amélioration la plus claire de l'adaptation par rapport au livre comme au film de 1955, qui l'avait réduit à une présence secondaire. Dans le roman, il est déjà une voix philosophique et un pont entre la famille Trask et le monde extérieur. La série lui donne des scènes et une histoire propre, et elle confie l'une de ses sept heures à un écrivain sino-américain pour les écrire. C'est ce choix qui fait que plusieurs critiques décrivent la série comme recentrant le livre plutôt que le filmant simplement. C'est aussi un pari que le public du streaming suivra une adaptation littéraire qui consacre un épisode entier à un personnage qui, dans la plupart des versions de cette histoire, reste en arrière-plan.

« Des dilemmes moraux délicieux et des paysages somptueux. » — consensus des critiques de Rotten Tomatoes

Où les sept épisodes s'amincissent

La longueur est le reproche récurrent. Le plan initial de Kazan en huit épisodes est devenu sept, et la compression est visible au milieu. Charles, joué par Mike Faist, une présence majeure dans les premiers chapitres du roman, s'efface après les premières heures. La production a aussi tourné en Nouvelle-Zélande, pour représenter les sections du Connecticut comme de la vallée de Salinas ; Auckland, Dunedin et Oamaru sont loin de la Californie de Steinbeck.

Dans l'ensemble des critiques agrégées sur Rotten Tomatoes, ces compromis apparaissent comme des notes récurrentes plutôt que comme des griefs isolés : le milieu compressé, l'origine adoucie de Cathy, le temps d'écran limité de Faist après les épisodes d'ouverture, et un paysage qui, parfois, ne ressemble pas tout à fait à la Californie. Aucun n'est fatal en soi. Ensemble, ils marquent la différence entre une adaptation fidèle et une adaptation complète.

Ce que disent les chiffres et la presse spécialisée

L'accueil est chaleureux plutôt qu'unanime. Les chiffres de Rotten Tomatoes et de Metacritic recueillis sur Wikipédia placent la série à environ 85 à 86 % et 80, respectivement, le second étant décrit comme « généralement favorable ». Le consensus des critiques loue les « dilemmes moraux délicieux et paysages somptueux » de Kazan, ainsi que le travail approfondi sur les personnages de Pugh et Lee.

Collider a qualifié la série de « point de vue nouveau et audacieux », a relevé son statut Certified Fresh et a rapporté qu'elle avait été un succès immédiat dans les classements d'audience de Netflix, particulièrement aux États-Unis, citant FlixPatrol. Cette combinaison compte pour la façon dont Netflix lit le projet. Une adaptation littéraire de prestige qui performe immédiatement donne au diffuseur une raison de continuer à financer des relectures d'auteur de romans canoniques plutôt que des versions plus sûres et plus littérales.

L'écart entre les deux scores agrégés mérite une note. Un chiffre de 85 à 86 % compte la part de critiques qui ont aimé la série, tandis que le 80 de Metacritic fait la moyenne de la mesure dans laquelle elles l'ont aimée, et un titre peut être haut sur le premier et simplement bon sur le second. C'est à peu près ce qui s'est passé ici. Le tableau est celui d'une série que presque tout le monde a trouvée digne d'intérêt et que presque personne n'a trouvée sans défaut, un profil différent de l'accueil extatique qu'un succès littéraire de Netflix reçoit parfois.

La critique de Variety est l'autre lecture utile. Elle traite la série comme une œuvre sérieuse avec un vrai point de vue, et les performances qu'elle met en avant sont les deux mêmes que le reste de la couverture. La critique de RogerEbert.com complète la première vague. Ensemble, les critiques décrivent une série dont les forces sont atmosphériques, performatives et thématiques, avec sa compression narrative comme coût permanent.

Réserves

Deux limites s'appliquent ici. Les scores sont précoces. Rotten Tomatoes et Metacritic évoluent à mesure que d'autres critiques arrivent, et les chiffres ci-dessus ont été relevés deux jours après la sortie, il faut donc les traiter comme un instantané plutôt qu'un verdict.

Le désaccord est aussi plus étroit que l'agrégat ne le suggère. La plupart des critiques ont aimé la série et ont débattu de la question de savoir si la structure réagencée sert le livre. Et les citations les plus reprises à son sujet viennent d'une poignée de médias, ce qu'il faut garder en tête avant de traiter une critique isolée comme le consensus.

Une prudence supplémentaire sur le cadrage commercial. L'étiquette de « succès immédiat » repose sur le suivi des classements de FlixPatrol, qui mesure l'engagement avec les listes top 10 publiques de Netflix plutôt que l'audience totale. C'est un vrai signal, et un signal imparfait. Netflix n'a pas publié les heures de la première semaine pour la série, donc jusque-là, le verdict commercial est provisoire.

Ce qu'il faut surveiller

Netflix mise depuis plusieurs années sur les adaptations littéraires de prestige et sur les westerns, et East of Eden se situe à l'intersection des deux. S'il retient son public au-delà de la première semaine, l'idée de laisser un showrunner réagencer un roman canonique plutôt que de l'adapter strictement s'en trouvera renforcée. Les critiques ont déjà dit leur mot. Les chiffres de streaming, pas encore.

Couverture : Florence Pugh dans le rôle de Cathy Ames dans East of Eden de Netflix. Photo fournie par Netflix.