Le conseil de surveillance de Meta ordonne le retrait de deepfakes et juge ses garde-fous inadéquats

L'organe indépendant de révision des contenus de Meta a ordonné à Facebook de retirer deux vidéos générées par IA et déclaré que l'approche de l'entreprise face aux deepfakes était en deçà du problème. Dans des décisions annoncées le 17 septembre 2026, le conseil de surveillance a annulé les verdicts antérieurs de Meta dans les deux cas et qualifié ses garde-fous d'« invariablement et fondamentalement inadéquats » face à la montée rapide des médias synthétiques.

À lire aussi: Meta ajoute puis retire de ses conditions commerciales une clause sur l'exploration par l'IA · Meta One place l'IA et les outils de créateur derrière un abonnement mensuel.

Le conseil est un panel quasi indépendant créé par Meta en 2020 pour arbitrer ses décisions de contenu les plus difficiles, et ses décisions sur des publications individuelles sont contraignantes pour l'entreprise. Il a formulé des recommandations de politique dans les deux cas, et la couverture médiatique fait état de neuf changements au total sur les deux décisions. Meta dispose de 60 jours pour répondre.

La vidéo de la conseillère que Meta a laissée en ligne

Le premier cas concerne une conseillère du Parti travailliste en Écosse. En novembre 2025, un utilisateur de Facebook a publié une courte vidéo montrant son apparence. La vidéo semble générée par IA, et l'audio n'est pas parfaitement synchronisé avec ses mouvements faciaux, ce que le conseil a interprété comme un signe de fabrication. Elle la montrait disant : « Les réfugiés sont les bienvenus ici, même s'ils violent nos femmes, parce que les Blancs le font aussi. »

Le clip se trouvait dans un album qui contenait aussi une photographie de plusieurs femmes nommées lors d'une manifestation antifasciste, dont la conseillère. Selon le résumé du conseil, l'album et la vidéo ont totalisé plus de 5 000 vues, plus de 50 commentaires, plus de 20 réactions et plus de 10 partages.

Deux personnes ont signalé la vidéo au titre de la politique de Meta sur le harcèlement et l'intimidation, dont la conseillère elle-même. Les systèmes de Meta n'ont pas priorisé la publication pour un examen humain, et elle est restée sur Facebook. Les deux utilisateurs ont fait appel, et la publication est restée en ligne sans examen humain. L'utilisateur qui n'était pas l'élue a alors saisi le conseil.

Lorsque le conseil a porté le cas devant Meta, l'entreprise a conclu que la vidéo ne violait pas ses normes communautaires et ne méritait pas de label IA. Meta a dit au conseil qu'aucune organisation partenaire de confiance n'avait signalé la vidéo et qu'elle ne contenait aucune affirmation interdite sur le vote ou le recensement. L'entreprise a aussi qualifié la vidéo de satire peu engageante et noté qu'aucune élection ni crise n'était proche, a rapporté TNW.

Une majorité conclut à un discours haineux, une minorité dissidente

Une majorité du conseil a jugé que la vidéo violait les règles de Meta sur les conduites haineuses. La majorité a estimé qu'elle imputait des actes criminels graves et un comportement sexuel prédateur aux réfugiés comme groupe entier, et non à certains réfugiés, comme Meta l'avait caractérisé. Le conseil a annulé la décision de Meta et exigé le retrait selon le critère du discours haineux.

La majorité a aussi estimé que la vidéo aurait dû porter un label « IA à haut risque » et conclu que les règles de Meta sur l'étiquetage des deepfakes sont inadéquates. Le conseil n'a pas retenu de manquement aux règles sur le harcèlement et l'intimidation, estimant qu'un élu est une personnalité publique qui mérite moins de protection qu'un particulier au titre de cette politique.

La décision n'était pas unanime. Une minorité a contesté que la vidéo doive être considérée comme un discours haineux, soutenant qu'elle visait les opinions prêtées à l'élue plutôt que tous les réfugiés ou la plupart d'entre eux, et que le discours politique justifie un seuil plus élevé pour le retrait. Une autre minorité a estimé qu'un label moins fort, « Info IA », aurait été approprié, tandis qu'une troisième a soutenu que la gravité du préjudice justifiait le retrait.

La vidéo de la bénévole et les particuliers

La seconde décision du conseil concerne une jeune femme musulmane en Europe qui a participé à une campagne pour améliorer l'éducation à la santé menstruelle et réduire la stigmatisation des femmes et des filles issues de minorités ethniques. Des vidéos et images manipulées par IA la moquant ont cumulé des dizaines de millions de vues en ligne, y compris sur les plateformes de Meta, selon The Guardian. Le conseil a isolé une vidéo, la montrant faisant de l'exercice de façon absurde et mangeant de la malbouffe, comme une violation de la politique de Meta sur le harcèlement et l'intimidation, et a ordonné son retrait.

Meta a automatiquement clos le premier signalement de cette vidéo et l'appel associé, a rapporté TNW, et n'a retiré la vidéo qu'après l'implication du conseil. Les trois recommandations de ce cas incluent d'élargir la définition de Meta des « images manipulées non désirées » pour qu'elle couvre les deepfakes de particuliers montrés disant ou faisant des choses qu'ils n'ont pas dites ou faites.

Neuf recommandations, des labels à la transparence

TNW a rapporté que le conseil a formulé neuf recommandations sur les deux affaires, six dans le cas de la conseillère et trois dans celui de la bénévole. Le communiqué du conseil énumère les mesures qu'il veut voir Meta adopter.

• Abaisser le seuil des labels « à haut risque » afin qu'ils ne soient pas réservés aux crises ou aux élections.
• Ajouter des frictions pour les spectateurs de contenus étiquetés comme générés par IA ou « IA à haut risque », par exemple un écran d'avertissement à cliquer plutôt qu'un simple label.
• Soumettre tous les contenus étiquetés « à haut risque » à la démonétisation, à la rétrogradation ou au retrait des recommandations, avec des sanctions croissantes pour les comptes qui partagent régulièrement ce type de contenu.
• Rendre les règles et exemples sur l'ingérence liée au vote ou au recensement applicables partout dans le monde, et non spécifiques aux États-Unis.
• Publier chaque année les données du centre de transparence sur la fréquence d'application des labels « à haut risque » et « IA à haut risque », y compris aux contenus provenant de politiciens ou les concernant.
• Veiller à ce que chaque label de désinformation, y compris « Info IA », « À haut risque » et « IA à haut risque », soit visible sur les contenus dans la bibliothèque de contenu de Meta et que les contenus étiquetés soient repérables par un filtre.
• Répéter une recommandation antérieure invitant Meta à publier des sanctions claires en cas de non-divulgation de contenus créés ou modifiés numériquement, avec les critères et les restrictions de compte qui en découlent.

L'appel à un écran à cliquer traite le label comme insuffisant en soi. Dans la proposition du conseil, un avertissement se placerait entre le spectateur et la vidéo plutôt que dans un coin du cadre. La recommandation de rétrograder ou démonétiser les contenus « à haut risque » écarterait ces publications des systèmes de recommandation, où la majeure partie de la portée se gagne. Demander des chiffres annuels sur l'usage des labels transformerait un outil d'application discret en outil mesurable.

Pourquoi le conseil y voit un schéma récurrent

La coprésidente du conseil, Pamela San Martin, a relié les deux affaires. « Des politiciens aux citoyens ordinaires, les deepfakes générés par IA servent de plus en plus à harceler et à réduire au silence les femmes qui participent au débat public », a-t-elle déclaré dans l'annonce du conseil.

Le contexte cité par le conseil dépasse ces deux vidéos. Les femmes politiques, les journalistes et les militantes sont visées de manière disproportionnée par des deepfakes qui déforment leurs propos, souvent dans le cadre de campagnes de harcèlement, et les figures moins en vue comme les élus locaux et les militantes manquent de ressources pour réagir. Ce déséquilibre façonne les deux affaires. La conseillère a dit au conseil avoir signalé la vidéo à Meta et à la police sans succès, selon TNW, tandis que les vidéos moquant la bénévole ont largement circulé avant que l'une d'elles soit retirée.

Ce n'est pas la première décision du conseil sur les médias synthétiques. En juin 2026, il a statué sur une affaire impliquant un deepfake sexué généré par IA, et en mars 2026, il a tranché sur une vidéo générée par IA liée au conflit entre Israël et l'Iran. La décision du conseil de répéter sa recommandation antérieure sur les sanctions en cas de non-divulgation montre depuis combien de temps certaines de ces lacunes persistent.

Ce que les décisions changent, et ce qu'elles ne changent pas

Les décisions lient Meta sur les publications concernées, et l'entreprise a retiré les vidéos, selon la couverture médiatique. Les recommandations de politique ont moins de force. Elles fixent un programme que Meta peut accepter, adapter ou refuser avec explication, ce qui explique l'importance des demandes de transparence du conseil. Des données annuelles sur l'usage des labels créent un document public vérifiable au regard de déclarations ultérieures.

La défense de Meta dans le cas de la conseillère reposait sur sa lecture de la cible de l'affirmation haineuse et sur la question de savoir s'il s'agissait d'une satire à portée limitée. La majorité du conseil a lu la cible différemment, et ses recommandations visent les mécanismes qui permettent à une petite vidéo trompeuse de rester en ligne : des critères de label étroits, des sanctions faibles pour les comptes récidivistes et une visibilité limitée sur la fréquence d'application des labels. La dissidence rappelle que la frontière entre discours politique protégé et deepfake enfreignant les règles est réellement contestée, et que le conseil lui-même n'a pas une voix unique sur la question.

Le problème de détection se situe sous tout cela. Meta ne peut étiqueter ou retirer que ce que ses systèmes détectent, et la vidéo de la conseillère a été signalée par deux personnes plutôt que repérée par un contrôle automatisé. Le cas de la bénévole montre la défaillance inverse : des signalements ont été déposés, et les systèmes de l'entreprise les ont clos sans examen humain. Un étiquetage plus agressif et des sanctions plus claires ne comptent que si la détection est assez fiable pour les déclencher.

Deux autres questions détermineront l'ampleur du changement. D'abord, Meta adoptera-t-il l'écran à cliquer et les critères élargis de « haut risque », ou les restreindra-t-il dans sa réponse. Ensuite, les données de transparence promises sur l'usage des labels, y compris pour les contenus concernant des politiciens, apparaîtront-elles réellement et seront-elles comparables dans le temps.

Pour l'instant, l'important est la direction. Un organe créé par Meta pour arbitrer ses décisions les plus difficiles a dit à l'entreprise que ses règles sur les deepfakes sont à la traîne de la technologie qu'elles sont censées encadrer, et il a demandé des changements qui dépassent largement les deux vidéos en cause. Les décisions ont été reprises par des médias dont TechXplore, aux côtés des publications du conseil lui-même.

Le logo du conseil de surveillance (domaine public via Wikimedia Commons) sur un arrière-plan original de TechPastWeek.