«You Can See Everything»: el documental de Nathan Fielder sobre Elizabeth Holmes se estrena con elogios unánimes

A24 estrenó «You Can See Everything» en cines de Estados Unidos el 16 de octubre de 2026, y el documental sobre Elizabeth Holmes llegó con elogios casi unánimes de la crítica. El resumen de producción de Wikipedia expone lo básico: la película está dirigida por Nathan Fielder y Lance Oppenheim y distribuida por A24, y sigue a la fundadora de la colapsada empresa de análisis de sangre Theranos durante los 34 días previos a su ingreso en prisión, tras invitar ella a un equipo a filmarla. Dura 2 horas y 54 minutos (174 minutos) y está clasificada R por lenguaje y algo de desnudo gráfico. En ella aparece la pareja de Holmes, Billy Evans.

Lectura relacionada: It: Welcome to Derry estrena por sorpresa un especial de Halloween de 30 minutos ambientado siglos antes de Pennywise · Dexter: Resurrection temporada 2 abre con un 86% en Rotten Tomatoes, por debajo de la primera.

El calendario de otoño fue escalonado. La película se estrenó en el Festival de Cine de Telluride el 6 de septiembre de 2026, pasó por el Festival de Cine de Nueva York el 30 de septiembre, se estrenó en estreno limitado en Estados Unidos y Canadá el 16 de octubre, y tiene una fecha fijada para el Reino Unido e Irlanda el 20 de noviembre. En Rotten Tomatoes mantiene un 100 % de aprobación de 49 reseñas, con una puntuación media de 9,5 sobre 10. Metacritic registra 97 sobre 100 de 21 críticos, una cifra que el sitio etiqueta como «aclamación universal». Ambas cifras se tomaron en los primeros días de la película en cines, y ambas se moverán.

A qué accedió Holmes

La película existe porque Holmes lo permitió. El relato de Wikipedia recoge que ella invitó a un equipo de cine a documentarla en las semanas previas a ir a prisión, y que la producción duró unos tres años. Empezó a cumplir condena en mayo de 2023. Holmes había sido condenada en enero de 2022 por cuatro cargos de fraude electrónico y sentenciada a 11 años y 3 meses. Theranos, la empresa que fundó, llegó a valorarse en unos 9.000 millones de dólares antes de colapsar.

Ese acuerdo separa el proyecto de la oleada de cobertura sobre Theranos que siguió al juicio. Un documental construido sobre la cooperación de su protagonista plantea de inmediato la pregunta de quién controla el encuadre, y las primeras reseñas publicadas sugieren que la película no la esquiva. El veredicto es un hecho documentado, y el interés de la película es la persona que dirigió la empresa.

La presencia de Evans en la película forma parte del acceso. Un retrato rodado en las semanas previas a una condena de prisión tiende a moverse entre la Holmes pública y la privada, y una pareja en el encuadre aporta una segunda visión de la persona tras la cobertura judicial. Las primeras reseñas no tratan el material doméstico como el principal atractivo. Lo tratan como contexto de una protagonista que, por lo demás, solo aparece en las imágenes que accedió a proporcionar.

Una película que cuestiona su propia forma

Tomris Laffly, de RogerEbert.com, calificó el resultado como «una pieza triunfal, fascinante y continuamente cambiante de no ficción creativa», y lo describió como inquisitivo y escéptico tanto con Holmes como con el propio cine documental. Esa segunda mitad es la que pesa. Una película sobre una mujer condenada por fraude que además duda de la forma usada para mostrarla hace algo que el tratamiento estándar del true crime no intenta.

Sean Burns, de WBUR, escribiendo el 14 de octubre, la calificó como «una película salvaje y alucinante». Escribió que la película se repliega sobre sí misma al final de su metraje con un espíritu «bromista», y señaló a una «estrella invitada sorpresa» que, según él, se roba el tramo final. Es un elogio de un tipo particular. Trata el acto final como un giro, y la reseña se queda corta a la hora de explicar cuál es ese giro.

Lo que ambas reseñas comparten es un interés por la película como objeto, junto a su valor como registro de su protagonista. El acceso que concedió Holmes y los tres años de producción son la materia prima, y los primeros avisos sugieren que la película trata ese material como una forma que interrogar.

Un documental escéptico sobre una protagonista persuasiva hace dos cosas a la vez. Holmes fue condenada por cuatro cargos de fraude electrónico, y el caso giró en torno a la brecha entre lo que dijo a los inversores y lo que podía hacer su tecnología. Una película que comparte pantalla con ella tiene que mantener visible esa brecha, algo más difícil cuando la protagonista es también la que abrió la puerta. La formulación de Laffly sugiere que la película construye esa tensión en su estructura, y no la reduce a una salvedad.

Leer la recepción

Cuarenta y nueve reseñas son una muestra lo bastante grande como para que un 100 % tenga peso, aunque las puntuaciones de Rotten Tomatoes tienden a ser altas al principio, antes de que publiquen los medios más lentos. El 97 de Metacritic se apoya en un grupo más pequeño de 21 críticos, y su franja de «aclamación universal» es el nivel superior del sitio. Ninguna de las dos cifras resuelve la reputación de la película. Ambas dicen que los críticos que publicaron en los primeros días fueron casi unánimes, algo raro para cualquier estreno y más raro para un documental que dura casi tres horas. El distribuidor mantiene el tráiler y la información de proyecciones en su página de la película en A24.

Los documentales de esta duración son difíciles de vender en cines, y el estreno limitado es solo el comienzo de su recorrido. Lo que establecen las primeras reseñas es que la película será juzgada como cine, y que se la está separando de la noticia de la que nació. Esa distinción importa al distribuidor mientras decide cuánto ampliar el estreno.

Por qué una historia de fraude aún merece tres horas

La historia de Holmes es pública desde hace años, y la condena cerró el capítulo legal. A esta distancia el fraude en sí está bien documentado; lo que un documental puede añadir es la textura de la persona que lo cometió, y el acceso que concedió Holmes es la forma de conseguir ese material. El momento importa por la misma razón. La película llega tres años después de que empezara a cumplir condena, pasado el veredicto y la primera oleada de cobertura, cuando la pregunta abierta es cómo da cuenta ahora de su propia conducta.

Es también la razón de que las reseñas suenen como suenan. Los críticos que han seguido el caso durante una década son difíciles de sorprender con los hechos de Theranos. Una película que vuelve su atención hacia cómo se cuenta la historia todavía puede sorprenderlos. Cuando Laffly llama a la película escéptica con la forma documental, el escepticismo es la historia para un público que ya sabe cómo termina el caso Theranos.

El caso en sí conlleva las apuestas. Theranos llegó a valorarse en unos 9.000 millones de dólares, y Holmes fue sentenciada a 11 años y 3 meses, cifras lo bastante grandes como para que la historia pasara de la cobertura empresarial al interés general. Una película que llega después del veredicto no puede apoyarse en la sorpresa. El acceso que consiguió es lo que ofrece en su lugar.

Hay una señal más amplia en el propio estreno. Un distribuidor puso en cines un documental de casi tres horas sobre una fundadora condenada, y los primeros avisos sugieren que la apuesta funciona con la crítica. Un estreno limitado no es uno amplio, y las cifras de público son otra cuestión.

Salvedades que conviene tener presentes

Los agregados son instantáneas de mediados de octubre. Rotten Tomatoes y Metacritic cambian a medida que llegan reseñas, y un 100 % o un 97 es más frágil en la primera semana, cuando suele publicar primero la prensa más receptiva. Lea las cifras como una apertura fuerte, no como una nota final.

Aquí solo se citan dos reseñas, y ambas son positivas. Una llama a la película cambiante y escéptica; la otra la llama «una película salvaje y alucinante» y apunta a un giro en el acto final que no explica. Nada en la primera cobertura resuelve cómo funciona esa última sección para un público general, y los críticos lo retienen deliberadamente. La «estrella invitada sorpresa» es un adelanto de WBUR, no un detalle confirmado, así que debería leerse como tal.

La imagen de portada de este artículo es un retrato de Holmes de 2013, anterior a que el documental existiera. Muestra a la fundadora en una discusión sobre no proliferación nuclear ese año, no un fotograma de la película.

Qué hay que observar

El estreno en el Reino Unido e Irlanda el 20 de noviembre de 2026 es el siguiente punto fijo, y traerá una segunda oleada de reseñas de críticos británicos e irlandeses. Observe si los agregados se mantienen una vez crezca la muestra, y si A24 amplía el recorrido en cines más allá de su estreno limitado. El propio acto final de la película es lo otro que hay que observar, ya que las primeras reseñas describen un giro sin revelarlo, y el boca a boca en torno a esa sección probablemente marcará cómo se hable de la película durante el invierno.

Por ahora las cifras son altas, las reseñas son casi unánimes, y un documental que dura 174 minutos y sigue a una fundadora que invitó a las cámaras ha encontrado público entre la crítica. Si ese público se amplía se decide en la taquilla.

«una pieza triunfal, fascinante y continuamente cambiante de no ficción creativa» — Tomris Laffly, RogerEbert.com, octubre de 2026

Imagen de portada: Elizabeth Holmes en una discusión sobre no proliferación nuclear en 2013 (130417-D-NI589-107) de Glenn Fawcett, dominio público (Departamento de Defensa de EE. UU.), vía Wikimedia Commons. El retrato es anterior al documental.