Un jury de San Diego condamne Apple à verser 5,7 milliards de dollars à Taction dans une affaire de brevets haptiques

Un jury fédéral de San Diego a jugé le 25 septembre 2026 que le moteur Taptic d'Apple, le composant de retour haptique intégré aux iPhone et aux Apple Watch, enfreignait deux brevets détenus par Taction Technology Inc., et a ordonné à Apple de verser 5 721 961 750 dollars. Law360 a qualifié cette somme de plus important verdict en matière de brevets de l'histoire des États-Unis.

À lire aussi: Apple lance Siri AI, son assistant reconstruit, en bêta et sans l'Union européenne · Tim Cook quitte la direction d'Apple, John Ternus prend la relève.

Les sept jurés ont commencé à examiner l'affaire le 14 septembre devant le juge fédéral Todd W. Robinson, ont délibéré une partie de deux journées et ont rendu leur verdict le vendredi à 13 h 15, heure du Pacifique. Ils ont conclu qu'Apple enfreignait deux revendications d'un brevet de Taction et une revendication de l'autre. Ils ont aussi estimé que la contrefaçon n'était pas délibérée. Cette conclusion compte en droit américain des brevets, qui permet à un juge de multiplier les dommages-intérêts jusqu'à trois fois en cas de contrefaçon suffisamment grave ; sans caractère délibéré, Taction ne peut pas obtenir de majoration à ce titre.

Apple a annoncé qu'il ferait appel. « Nous remercions le jury pour son examen, mais nous désapprouvons fermement le verdict rendu aujourd'hui et les dommages-intérêts accordés, qui ne reposent en rien sur les faits », a déclaré l'entreprise dans un communiqué transmis à CNBC et AppleInsider. « Le moteur Taptic d'Apple est fondamentalement différent de la technologie de Taction, ce que les propres tests de Taction sur les produits Apple ont confirmé pendant le procès. Apple n'utilise pas la technologie de Taction, et nous ferons appel. »

Ce que couvrent les deux brevets

Les deux brevets, le brevet américain n° 10,659,885 et le brevet américain n° 10,820,117, portent le même titre : « Systems and methods for generating damped electromagnetically actuated planar motion for audio-frequency vibrations ». Tous deux désignent Silmon James Biggs comme inventeur, sont attribués à Taction Technology et revendiquent une date de priorité au 24 septembre 2014. Le brevet '885 a été délivré le 19 mai 2020 et le brevet '117 le 27 octobre 2020.

Les brevets décrivent des transducteurs tactiles qui produisent des vibrations de basse fréquence perceptibles au toucher. Le design de Taction déplace un aimant et une masse latéralement dans un module plat, au lieu d'entraîner une masse le long de l'axe de l'oreillette, et amortit ce mouvement par des flexions et, dans certaines versions, une couche de ferrofluide magnétique. L'entreprise affirme que cette approche produit des basses profondes sans le bruit acoustique supplémentaire qu'introduisaient les anciens modèles à secoueur. Taction a commercialisé ce travail sous le nom de Taction Transporter, un transducteur qui équipait son casque Kannon puis le casque de jeu HS60 Haptic de Corsair.

Le chemin de Biggs vers cette invention est passé par la biologie et la recherche sur le toucher. Selon l'entreprise, il a étudié la biologie humaine à Stanford et effectué des travaux postdoctoraux au MIT Touch Lab, notamment des recherches pour la DARPA sur les interfaces homme-machine, avant de mettre au point le transducteur devenu le Taction Transporter. L'argument de l'entreprise est que les gens ressentent les basses profondes comme une vibration plus qu'ils ne les entendent, et qu'un transducteur dédié peut procurer cette sensation quand un haut-parleur de casque classique ne peut pas déplacer assez d'air.

Ce que fait le moteur Taptic

Le moteur Taptic d'Apple est le système qui produit les impulsions, les vibrations et les autres retours physiques que les utilisateurs ressentent lorsqu'ils appuient sur une touche ou reçoivent une notification. Apple l'a introduit avec l'Apple Watch en 2014, en remplaçant un moteur de vibration classique par un actuateur à résonance linéaire qui offre à l'entreprise un contrôle plus fin d'une masse mobile. Le moteur a ensuite été intégré à l'iPhone, où il sous-tend une grande partie de l'interface.

La plainte initiale de Taction, déposée en 2021, accusait Apple d'avoir repris l'approche brevetée du transducteur, y compris l'amortissement par ferrofluide, et affirmait qu'Apple avait acheté deux casques Kannon et les avait rétroconçus. Apple nie toute contrefaçon, qualifie son design de fondamentalement différent et soutient que les propres tests de Taction pendant le procès confortent sa position.

Comment l'affaire est arrivée devant un jury

Taction a déposé sa plainte le 26 avril 2021 devant le tribunal fédéral de district pour le district sud de la Californie, sous le numéro 3:21-cv-00812. Apple a répondu et formé une demande reconventionnelle, soutenant que les brevets étaient invalides et non contrefaits.

En 2023, le juge Robinson a accordé à Apple un jugement sommaire pour absence de contrefaçon, closant l'affaire avant qu'un jury ne puisse l'examiner. Taction a fait appel et, en août 2025, la cour d'appel fédérale pour le circuit fédéral a relancé la procédure. La cour d'appel a estimé que le tribunal de district avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en écartant une partie des témoignages d'experts de Taction et s'était aussi trompé dans l'interprétation des revendications des brevets. Cette décision a rétabli des faits litigieux et renvoyé l'affaire à San Diego pour un procès.

Reuters, qui a rendu compte du verdict, décrit Taction comme basée à San Diego et note que l'entreprise utilise sa technologie dans des casques audio et des casques de jeu. L'avocat principal de Taction, Lance Yang, du cabinet Quinn Emanuel, a déclaré après le verdict : « Nous sommes satisfaits que le jury ait tranché en faveur de Taction et reconnu ses droits de brevet. Taction a attendu cinq ans et demi pour que cette affaire arrive au procès ; elle était attendue depuis longtemps. »

Comment un jury fixe un montant

Les dommages-intérêts en matière de brevets prennent généralement l'une de deux formes : les profits perdus, lorsque le titulaire du brevet peut démontrer qu'il aurait réalisé les ventes lui-même, ou une redevance raisonnable, c'est-à-dire des royalties hypothétiques appliquées aux ventes contrefaisantes. Aucun compte rendu du verdict n'indique la théorie défendue par Taction, la manière dont le jury a construit le chiffre de 5 721 961 750 dollars, ni la répartition de la somme entre les produits. NeoTeo a relevé que le verdict ne comportait pas de détail des dommages par produit.

Taction ne vendait ni téléphones ni montres concurrents des appareils d'Apple, de sorte que son dossier ne pouvait pas reposer sur des ventes perdues à l'échelle de celles d'Apple. L'argument d'Apple selon lequel le montant est déconnecté des éléments de preuve au dossier est au cœur de la contestation qu'elle a annoncée.

Un verdict n'est pas encore un jugement

L'écart est grand entre un verdict qui fait la une et un transfert d'argent, en particulier dans les affaires de brevets. Un juge peut annuler la conclusion de contrefaçon d'un jury par un jugement en droit, réduire une indemnisation jugée excessive ou ordonner un nouveau procès. Le circuit fédéral, qui connaît des appels en matière de brevets, a maintes fois réduit ou annulé de grosses indemnisations. Le précédent record, une indemnité de 2,54 milliards de dollars accordée à la filiale Idenix de Merck face à Gilead Sciences en 2016, a été annulé par le juge de première instance en 2018, au motif que le brevet n'était pas suffisamment explicité.

C'est pour cela que l'ampleur du montant de San Diego et sa solidité sont deux questions distinctes. Si le verdict tient, il serait bien plus élevé que n'importe quelle indemnisation de brevet ayant survécu jusqu'à un jugement définitif. Sinon, il viendra s'ajouter à une longue série de verdicts phares qui ont fondu en appel.

À quoi ressemblerait l'appel d'Apple

Apple a annoncé qu'il ferait appel, mais un appel ne peut pas commencer avant que le tribunal de première instance ait terminé d'examiner l'affaire. Apple devrait déposer des requêtes postérieures au procès pour demander au juge Robinson d'annuler le verdict ou de réduire l'indemnité. Une fois qu'il aura statué et qu'un jugement définitif aura été inscrit, chacune des parties pourra porter l'affaire devant le circuit fédéral.

Cette cour réexamine les questions de droit sans déférence et évalue les conclusions de fait au regard de la preuve substantielle, une norme difficile à renverser. C'est aussi la même cour qui a renvoyé l'affaire à San Diego en 2025 ; un appel ramènerait donc le litige devant des juges qui ont déjà une fois donné raison à Taction sur la question de savoir si l'affaire devait être portée devant un jury.

Qui est Taction, et qui paie

Taction est une petite entreprise californienne spécialisée dans l'haptique ; Reuters la dit basée à San Diego, et son site web indique qu'elle est établie en Californie. Ce n'est pas un grand fabricant : son produit le plus visible, le casque HS60 Haptic de Corsair, est sorti en 2020 à un prix de vente conseillé de 129,99 dollars, et son propre casque Kannon s'est vendu plusieurs centaines de dollars.

La procédure judiciaire a identifié Gronostaj Investments LLC et Kenosha Investments LP comme financeurs externes du litige de Taction, et Kenosha a été désignée, dans un autre litige, comme filiale indirecte de la société de financement de litiges Burford Capital. Le financement de litiges est courant dans les conflits de brevets, car il permet à une entreprise plus petite de soutenir un combat contre un adversaire bien plus grand ; il est aussi une cible fréquente de critiques d'entreprises qui estiment que cet argent encourage les plaintes agressives. Les deux descriptions s'appliquent ici, et ni l'une ni l'autre ne tranche le fond du verdict.

Pourquoi le verdict compte au-delà d'Apple

Le retour haptique est désormais standard sur les téléphones, montres, manettes et casques, de sorte qu'un verdict de cette ampleur augmente les enjeux pour toute entreprise qui intègre cette technologie. Taction a fait valoir ses brevets contre un large éventail d'appareils Apple, et les débats sur le fonctionnement de la technologie et sur sa valorisation ne sont pas propres à Apple.

L'affaire teste aussi la marge de déférence accordée aux tribunaux de première instance lorsqu'ils écartent des témoignages d'experts. La décision du circuit fédéral de 2025 a jugé que le tribunal de San Diego était allé trop loin en excluant l'expert de Taction, ce qui explique en partie pourquoi l'affaire a fini devant un jury.

La tendance générale est ambiguë. Comme l'a relevé Law360 lorsqu'un jury du Texas a ordonné à Intel de verser 2,18 milliards de dollars dans une autre affaire de brevets en 2021, les indemnisations supérieures à 500 millions de dollars étaient devenues plus fréquentes au cours de la décennie précédente, mais beaucoup ont ensuite été réduites, annulées ou réglées à l'amiable. Le verdict Taction se situe au sommet de cette tendance, et il sera éprouvé par les mêmes mécanismes qui ont rogné les indemnisations avant lui.

Ce qu'il faut surveiller

La première étape d'Apple se jouera devant le tribunal de district, où des requêtes postérieures au procès peuvent modifier le montant ou effacer purement et simplement le verdict. Si le verdict survit à cette phase, un appel ramènera l'affaire devant le circuit fédéral, la même cour qui l'avait relancée.

Taction a déclaré que la décision reconnaissait ses brevets, et les autres entreprises qui concèdent ou intègrent la technologie haptique observeront la façon dont les tribunaux la valorisent. Pour l'instant, le record tient comme conclusion d'un jury, et non comme issue définitive. Apple continue de vendre des iPhone et des Apple Watch dotés du moteur Taptic, et son communiqué montre clairement qu'elle compte continuer à se battre.

Le verdict n'empêche pas Apple de vendre les appareils concernés, et l'entreprise peut financer la somme si nécessaire. La question ouverte est de savoir si le montant survivra à son passage devant la cour d'appel, et la réponse ne viendra probablement pas avant des années.

Image de couverture : le module Taptic Engine à l'intérieur d'un iPhone 6s ouvert. Photo de Raimond Spekking, via Wikimedia Commons (licence CC BY-SA 4.0).