Une cour d'appel laisse le Pentagone maintenir Anthropic sur sa liste noire

Un tribunal d'appel fédéral divisé a confirmé le 25 septembre 2026 la mise sur liste noire d'Anthropic par le Pentagone, offrant au gouvernement américain une victoire importante dans son bras de fer de plusieurs mois avec l'un des principaux développeurs d'intelligence artificielle du pays et laissant l'accès de l'entreprise aux travaux militaires incertain.

À lire aussi: Le Royaume-Uni affirme que son AI Security Institute teste Gemini 4 Argon, non publié, avant son lancement · Le DOJ demande à ses juristes d'appeler l'IA « super intelligence », un terme qu'il n'a pas défini.

La décision de 2 voix contre 1 du circuit du district de Columbia a rejeté l'argument d'Anthropic selon lequel l'interdiction de ses modèles Claude par le département de la Défense était arbitraire, non autorisée et inconstitutionnelle. Cette qualification interdit à l'armée américaine d'utiliser les modèles d'Anthropic et empêche les contractants de la défense de les employer dans des travaux réalisés pour le département.

Le juge Gregory Katsas a rédigé l'opinion majoritaire, rejointe par la juge Neomi Rao. Tous deux ont été nommés par le président Donald Trump. La juge Karen LeCraft Henderson, nommée par le président George H. W. Bush, a exprimé son désaccord.

« Le département disposait d'amples éléments pour conclure que l'intégration continue de Claude dans ses systèmes d'information, par le département ou ses contractants, présentait un risque pour la sécurité nationale couvert par la loi », a écrit Katsas.

Comment le conflit a commencé

Le différend remonte à des négociations qui ont échoué en 2025. Anthropic avait signé un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone en juillet de cette année-là, et des discussions ont commencé en septembre sur le déploiement de Claude sur la plateforme GenAI.mil du département. Le gouvernement voulait un accès sans restriction aux modèles d'Anthropic pour tous les usages licites. Anthropic voulait des assurances que sa technologie ne servirait pas à des armes entièrement autonomes ou à une surveillance de masse intérieure.

Les deux parties n'ont pas pu s'entendre, et en mars 2026 le département a classé Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a accusé l'entreprise de chercher à « s'arroger un droit de veto sur les décisions opérationnelles de l'armée des États-Unis ». Anthropic a saisi un tribunal fédéral à San Francisco et le circuit du district de Columbia pour tenter d'annuler la qualification.

L'affaire s'est scindée entre deux textes. Le gouvernement s'est appuyé sur deux qualifications distinctes pour justifier son action, ce qui a imposé de plaider devant deux tribunaux séparés. Une juge de district en Californie, Rita Lin, a jugé en août que l'une des qualifications était illégale parce qu'Anthropic ne répondait pas à la définition d'un risque pour la chaîne d'approvisionnement au titre du 10 U.S.C. § 3252, limité au risque qu'un adversaire sabote ou subvertisse un système couvert. Elle a aussi estimé que la mise sur liste noire violait le premier amendement, écrivant que « l'invocation vide de la sécurité nationale n'est pas un chèque en blanc pour punir et sanctionner les critiques du gouvernement ».

Le circuit du district de Columbia a examiné l'autre qualification, prise au titre du 41 U.S.C. § 4713, que le Congrès a attribuée à cette juridiction pour un examen exclusif. Ce texte définit un risque pour la chaîne d'approvisionnement de façon plus large, en couvrant le risque que « toute personne » sabote, manipule ou empêche le fonctionnement d'une technologie couverte.

Pourquoi les deux décisions divergent

La cour d'appel n'a pas contesté la conclusion centrale du tribunal californien. Elle l'a même approuvée. La majorité a écrit qu'elle n'avait « aucun différend » avec la conclusion selon laquelle le mot « adversaire » du § 3252 exige une mauvaise intention, ni avec celle selon laquelle Anthropic avait agi sans une telle intention.

Mais la cour a estimé qu'aucune mauvaise intention n'était requise au titre du § 4713. L'emploi de « toute personne », a raisonné la majorité, montre que la définition ne se limite pas aux adversaires ni aux entités étrangères. Elle a aussi relevé le mot « empêche », qui selon elle s'applique au fait qu'Anthropic prive le gouvernement de certaines fonctions de Claude.

« En somme, nous concluons que l'inquiétude du secrétaire quant au fait qu'Anthropic désactive Claude pour l'empêcher d'accomplir des actions licites demandées par le département relève d'un risque pour la chaîne d'approvisionnement au sens de l'article 4713 », a écrit la majorité. Elle a ajouté que le département « craignait raisonnablement qu'Anthropic manipule la conception de Claude pour l'empêcher d'assumer des fonctions de sécurité nationale ».

La formation a présenté le différend comme un choix entre deux dangers. Le gouvernement, selon elle, « soulève la perspective profondément inquiétante de modèles d'IA trop contraints s'arrêtant de façon inattendue et faisant ainsi échouer d'importantes opérations militaires ». Anthropic, selon elle, « soulève la perspective profondément inquiétante de modèles d'IA sans contrainte hallucinant des cibles inappropriées pour la force militaire létale ».

« Dans notre République, c'est au président et au secrétaire à la Guerre qu'il revient de déterminer le meilleur équilibre entre les risques concurrents », a écrit Katsas. « En le faisant ici, le secrétaire n'a franchi aucune limite de son autorité au titre du Supply Chain Security Act ni de la Constitution. »

L'opinion dissidente

Henderson, la juge dissidente, a lu le § 4713 de façon plus restrictive. Elle soutenait qu'en contexte, les verbes de la définition visent tous à entraver délibérément une technologie couverte entrée dans la chaîne d'approvisionnement fédérale, ou à l'écouter. Le Congrès, écrivait-elle, a adopté ce texte en réponse aux avertissements des services de renseignement sur des « États-nations hostiles et d'autres acteurs malveillants » infiltrant les systèmes gouvernementaux.

Elle affirmait que la définition ne devait pas être étendue au point de couvrir « l'application honnête et transparente par un contractant de restrictions sur l'usage d'un article couvert que le gouvernement désapprouve ». Cette objection va au fond de l'affaire : le refus d'une entreprise de retirer les limites de sécurité de son propre produit peut-il être traité en soi comme une menace pour la sécurité nationale ?

La réaction d'Anthropic et la suite

Anthropic a déclaré désapprouver l'issue. « Nous désapprouvons respectueusement la décision de la cour », a déclaré un porte-parole à CNBC. « Un autre tribunal fédéral a déjà jugé illégale la qualification parallèle du gouvernement. Nous restons confiants dans notre position et envisageons toutes les options, y compris un examen plus poussé. »

La formation a différé l'effet immédiat de sa décision, donnant à Anthropic le temps de demander une nouvelle audition à la même formation ou une audition en formation plénière devant l'ensemble du circuit du district de Columbia. L'entreprise pourrait aussi saisir la Cour suprême.

La décision intervient dans une relation plus large et parfois contradictoire entre Anthropic et l'administration. Trump a critiqué à plusieurs reprises le directeur général Dario Amodei, en particulier après que celui-ci a appelé à un ralentissement de tout le secteur dans le développement de l'IA de pointe. Amodei n'a pas été invité au dîner d'État de la Maison-Blanche pour le président chinois Xi Jinping dans les jours précédant la décision. Pourtant, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a déclaré récemment que les deux parties avaient raccommodé leur relation et étaient « sur la même longueur d'onde ».

Ce que la décision signifie pour les autres laboratoires d'IA

La décision est plus étroite qu'elle n'en a l'air, mais sa logique se propage. La cour n'a pas approuvé chaque usage de l'autorité sur la chaîne d'approvisionnement ; elle a jugé qu'au titre du texte plus large sur les marchés publics, les limites de sécurité qu'une entreprise s'impose peuvent se retourner contre elle lorsque le gouvernement estime qu'un outil pourrait ne pas se comporter comme voulu. Ce raisonnement pourrait s'appliquer à tout développeur d'IA dont les modèles refusent ou restreignent des tâches qu'un client fédéral juge licites et autorisées.

Pour les laboratoires qui vendent au gouvernement, la leçon pratique est que le libellé contractuel et le comportement des modèles font désormais partie de la même évaluation des risques. Une restriction qu'un développeur considère comme une fonction de sécurité peut être décrite comme un refus d'exécuter, et le gouvernement dispose d'une large marge pour décider quel risque il préfère. L'objection de la dissidence, selon laquelle le texte visait à arrêter le sabotage et l'espionnage plutôt que l'application honnête d'un contrat, marque la frontière que la majorité a refusé de tracer.

La décision arrive aussi alors que plusieurs entreprises d'IA négocient leur relation avec l'administration selon des termes mouvants. Le différend d'Anthropic a été inhabituellement public, mais la question de fond, à savoir combien de contrôle un fabricant de modèles garde sur l'usage de son produit, est commune à tout le secteur. Une réponse plus claire du Congrès, ou d'une juridiction supérieure, la trancherait pour tout le monde.

Ce que la décision change

Pour le Pentagone, l'effet immédiat est la capacité d'appliquer une interdiction qui a déjà déterminé quels modèles ses contractants peuvent utiliser dans des travaux de défense. Pour Anthropic, le coût pratique est une porte fermée vers un client vaste et en croissance, du moins jusqu'à ce que le litige suive son cours. Les modèles de l'entreprise restent largement utilisés sur le marché commercial, et la liste noire porte sur les travaux de défense plutôt que sur l'ensemble de son activité.

L'affaire pose aussi un jalon sur l'étendue de ce que le gouvernement peut faire en traitant les restrictions de sécurité d'un développeur d'IA comme un risque. Cette question ne se limite pas à Anthropic. Tout laboratoire qui inscrit des limites à l'usage de ses modèles dispose désormais d'un point de données suggérant que ces limites peuvent être mises dans la balance contre lui dans les décisions d'achat, du moins au titre du plus large des deux textes en cause.

La tension de fond reste irrésolue. La cour a admis que les deux parties craignaient des conséquences catastrophiques, puis s'en est remise au pouvoir exécutif pour décider quel risque accepter. Le Congrès pourrait revenir sur les définitions qui ont produit deux décisions opposées dans deux tribunaux, et les recours restants d'Anthropic testeront si le texte plus large peut porter le poids que la majorité lui a attribué.

Image de couverture : une vue aérienne du Pentagone. Photo de la sergente d'état-major de l'US Air Force Brittany A. Chase, département de la Défense (domaine public).