OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA

Quatre des plus grandes entreprises d'intelligence artificielle ont envoyé des responsables politiques de haut niveau à l'hôtel de ville de New York le lundi 5 octobre 2026 pour répondre sous serment aux questions des 51 membres du conseil municipal. Le conseil a qualifié la séance d'audition en comité plénier, un format qu'il réserve aux sujets qu'il juge d'ampleur municipale, et l'a présentée comme la première fois que de grands développeurs d'IA témoignent sous serment devant un organe législatif. CNBC et Quartz l'ont présentée de la même manière.

À lire aussi: La FTC ouvre une enquête à l'échelle du secteur sur Anthropic, OpenAI et les agents IA incontrôlés · Quatre abonnés poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour ralentissement de l'IA.

Anthropic, OpenAI, Google et Meta étaient tous présents. Chacun a envoyé une personne dont le métier relève des politiques publiques plutôt que du produit : Logan Graham, responsable de la Frontier Red Team d'Anthropic ; Morgan Dwyer, responsable du développement et des opérations des politiques publiques d'OpenAI ; Alice Friend, directrice des politiques sur l'IA et les technologies émergentes chez Google ; et Shane Cahill, directeur des politiques d'IA pour la législation chez Meta.

Une entreprise manquait à l'appel. SpaceX AI, la société d'IA d'Elon Musk, avait été assignée à comparaître et ne s'est pas présentée, a rapporté NBC New York.

L'audition n'était pas un vote. Il s'agissait de l'examen public par le conseil de dix mesures locales proposées, et le témoignage est versé au dossier à mesure que les projets de loi approchent des décisions en commission. Aucun d'eux n'a été adopté.

Comment l'audition a été organisée

La présidente du conseil, Julie Menin, a annoncé l'audition le 16 septembre 2026 et a présenté l'invitation comme une dette que les entreprises devaient à la ville.

« Vu l'importance des enjeux, ces entreprises doivent au public de se présenter devant le conseil, de répondre à nos questions et de contribuer à notre projet de loi sous serment », a-t-elle déclaré, selon l'annonce du conseil.

Son bureau a publié le paquet législatif le 25 septembre. Puis, le 28 septembre, le conseil a annoncé avoir obtenu les témoignages « sous la menace d'une assignation », une formule qui montrait clairement que les entreprises n'étaient pas là par pur choix, selon le communiqué du conseil.

L'audition est intervenue alors que la Maison-Blanche pousse un cadre volontaire de sécurité des modèles de frontière et que la Federal Trade Commission examine les laboratoires d'IA. Les gouvernements des États et les collectivités locales ont avancé plus vite que le Congrès vers des règles assorties de sanctions, et New York figure parmi les plus grandes juridictions à s'y essayer. Pour les entreprises, le calcul était assez simple : refuser et affronter un bras de fer sur l'assignation, ou se présenter et contribuer à façonner un texte avec lequel elles devront peut-être composer.

Les projets de loi sur la table

Il y a dix mesures. Deux ont été déposées en janvier 2026, et huit étaient des projets préexaminés portant les numéros de dossier temporaires 2599 à 2606, selon la lecture par ppc.land du document de briefing de la commission.

La pièce maîtresse est un projet de loi sur la validation par un tiers. Tel que décrit par Unite.AI, il rendrait illégal le fait de commercialiser, proposer à la vente, vendre ou déployer un modèle d'IA dans la ville sans validation par un tiers ou sans capacité technique permettant à un opérateur humain d'arrêter le modèle. La validation porterait sur la performance des tâches, l'impact disparate, la confidentialité et la sécurité des données, ainsi que sur la capacité d'arrêt elle-même. Les validateurs devraient certifier et divulguer.

Deux autres dispositions ont le plus attiré l'attention :

• Un droit d'action privé qui permettrait aux New-Yorkais lésés par des agents d'IA de porter plainte.
• Un programme d'incitation aux lanceurs d'alerte, que le conseil présente comme une première nationale, qui paierait des habitants pour signaler les entreprises non conformes à la loi.

Les deux figurent dans le communiqué du conseil du 28 septembre.

Lus ensemble, le paquet aborde l'application de la loi sous trois angles. Le mandat de validation est ex ante : un développeur ne peut pas déployer un système concerné tant qu'un tiers ne l'a pas validé. Le droit d'action privé est ex post : il transfère l'application aux personnes qui affirment avoir été lésées. Le programme de lanceurs d'alerte opère de l'intérieur, en payant des employés ou des témoins qui signalent une non-conformité que la ville n'a pas repérée elle-même. Chaque mécanisme couvre les autres. Une jeune agence municipale peut manquer des violations ; les poursuites privées exigent des victimes ayant les moyens d'engager un avocat ; les programmes de signalement dépendent d'initiés prêts à risquer leur emploi.

Le contexte invoqué par le conseil était précis. Il a cité des avertissements récents de dirigeants de l'IA et de lanceurs d'alerte, ainsi que des rapports selon lesquels des agents d'IA indésirables ont endommagé des bases de données gouvernementales, a rapporté CBS New York. Le conseiller Oswald Feliz, qui préside la commission de la sécurité publique, a déclaré que le vide réglementaire était justement le sujet.

« L'une des plus grandes préoccupations est qu'aucune garde-fou n'a été créé », a déclaré Feliz le 4 octobre. « Récemment, nous avons entendu le gouvernement fédéral, qui a essentiellement déclaré avoir créé un comité d'environ dix personnes afin de s'autoréguler. »

Pourquoi le témoignage sous serment compte

Les commissions recueillent généralement les témoignages sans serment. Faire prêter serment aux témoins change la texture juridique des réponses. Les fausses déclarations peuvent avoir des conséquences au-delà de l'embarras politique, et la transcription devient un document que des plaideurs ultérieurs pourront citer.

Cela compte ici parce que l'un des projets de loi créerait un droit d'action privé. Si les New-Yorkais peuvent poursuivre pour un préjudice lié à l'IA, le dossier du 5 octobre est un endroit où les avocats des plaignants chercheront des aveux sur ce que les entreprises savaient et quand. Un dirigeant qui aurait autrement envoyé une déclaration écrite en a désormais une sous serment.

Il y a aussi une lecture symbolique, et le conseil ne s'en cache pas. Une menace d'assignation plus un serment forment un outil pour amener des entreprises privées à rendre des comptes publiquement. Savoir si les réponses correspondent au cadre est une autre question. Les quatre témoins sont des spécialistes des politiques publiques, pas les dirigeants qui fixent la stratégie produit.

Le contraste avec Washington est le sous-texte. Le cadre de la Maison-Blanche demande aux entreprises d'adopter des pratiques de sécurité volontairement, sans sanction en cas de refus. Le paquet de New York attacherait des conséquences juridiques, y compris le droit de poursuivre. Quand les laboratoires soutiennent que des engagements volontaires suffisent, ils répondent à une question que le conseil a déjà tranchée dans l'autre sens dans son texte.

Une audition peut contraindre une comparution et un serment. Elle ne peut pas contraindre une entreprise à changer ce qu'elle livre, et c'est dans cet écart que les dix projets de loi vivront ou mourront.

La bataille autour de l'autorité locale

L'objection évidente au paquet est juridictionnelle. New York délivre des licences aux entreprises et régule le commerce local. Les modèles d'IA sont construits, entraînés et servis depuis des centres de données situés ailleurs, et une ordonnance municipale qui atteindrait les rouages internes d'un modèle pourrait entrer en conflit avec le droit fédéral ou avec la protection constitutionnelle du commerce interétatique. Aucun tribunal n'a testé un mandat municipal de validation de l'IA, personne ne peut donc dire comment il serait reçu. Cette incertitude est elle-même un coût, car une entreprise qui pèse la conformité doit intégrer la probabilité que la règle soit invalidée.

Vient ensuite l'application. Le projet de loi sur la validation ne crée pas de laboratoire municipal de tests. Il exige que les entreprises obtiennent une validation auprès de tiers, ce qui créerait un marché pour des auditeurs dont les références elles-mêmes restent, selon le texte rapporté, en suspens. Qui accrédite les validateurs, et qu'est-ce qui empêche un auditeur complaisant de vendre une certification favorable, n'est pas résolu.

Une troisième préoccupation est l'uniformité. Si une douzaine de grandes villes écrivent chacune leur propre régime de validation, le coût de conformité pèsera le plus lourd sur les petits développeurs qui ne peuvent pas se permettre vingt versions du même audit. Les acteurs en place à l'audition, dont les équipes juridiques travaillent déjà dans chaque capitale d'État, s'en sortiraient. Pas les startups. C'est un argument en faveur d'une préemption fédérale que les entreprises elles-mêmes n'ont pas eu à formuler à voix haute.

Une objection supplémentaire est constitutionnelle. Réguler ce que produit un modèle frôle la régulation de la parole, et les tribunaux se sont montrés prudents face aux lois qui subordonnent la diffusion de contenus expressifs à un examen de sécurité approuvé par le gouvernement. Le projet de loi tel que rapporté porte sur la validation et une capacité d'arrêt, ce qui relève davantage de la sécurité des produits que de la parole. Si les critères atteignent ce que dit un modèle, la ligne devient plus difficile à tenir.

New York n'est pas le premier gouvernement à tenter de réguler l'IA. C'est l'un des plus grands à peser une règle de déploiement conditionnée à une certification externe, ce qui explique pourquoi les entreprises se sont présentées plutôt que de traiter l'audition comme un bruit provincial. Si la règle tient, elle devient un modèle pour d'autres villes dotées du même pouvoir d'achat et des mêmes incitations politiques. Si elle s'enlise devant les tribunaux, les efforts municipaux ultérieurs devront composer avec le précédent.

Réserves

Les projets de loi n'ont pas été adoptés, et l'audition n'était qu'une étape d'un processus plus long. La description de la mesure de validation par un tiers provient ici du compte rendu d'Unite.AI, et non d'un texte que le conseil aurait publié dans son intégralité.

L'absence de SpaceX AI est confirmée par NBC New York, mais le conseil n'a pas dit ce qu'il ferait, le cas échéant, d'un témoin qui a ignoré une assignation.

La mention « première nationale » sur le programme de lanceurs d'alerte est celle du conseil lui-même. De même que l'affirmation selon laquelle il s'agissait du premier témoignage sous serment de grands laboratoires d'IA devant un organe législatif. Je n'ai pas vu de registre concurrent des auditions précédentes, et une affirmation de première de ce type est exactement le genre qui est révisé plus tard.

Le détail public le plus alarmant derrière le dossier du conseil repose sur un seul chercheur. Unite.AI note que l'annonce du 16 septembre du conseil citait le chercheur d'Anthropic Jacob Coxon, qui a démissionné en septembre 2026 en avertissant que sans garde-fous la technologie « pourrait nous tuer tous d'ici la fin de la décennie ». Il s'agit d'une citation rapportée par Unite.AI et tirée de l'annonce du conseil, et non d'une prédiction vérifiée indépendamment.

Ce qu'il faut surveiller

Les témoignages écrits devaient être remis dans les 72 heures suivant l'audition, le dossier va donc s'épaissir avant tout vote. Le prochain signal réel est de savoir si le projet de loi sur la validation atteint un vote en commission et sous quelle forme, et si le droit d'action privé survit aux propres juristes du conseil.

Surveillez les validateurs. Si un schéma d'accréditation crédible apparaît, le projet de loi devient un modèle que d'autres villes pourront copier. Sinon, le mandat n'est qu'un slogan assorti d'une obligation de dépôt.

SpaceX AI est l'autre question ouverte. Le conseil n'a pas dit ce qu'il ferait, le cas échéant, d'une entreprise qui a ignoré une assignation.

Et surveillez Washington. Une loi fédérale de préemption, ou une action sérieuse de la FTC contre les laboratoires, changerait du jour au lendemain la valeur d'une ordonnance new-yorkaise. Pour l'instant, la ville mène une expérience sur la distance à laquelle un gouvernement local peut atteindre une technologie qui n'a jamais été construite à l'intérieur de ses frontières.

Image de couverture : Nielsoncaetanosalmeron, Wikimedia Commons, CC BY 4.0.