Les plus grands rivaux de l'IA confirment des discussions sur la sécurité, et le président de la FTC qualifie cela de creusement de fossé

OpenAI a confirmé le 15 septembre 2026 qu'elle discute depuis plusieurs semaines de la sécurité de l'intelligence artificielle avec ses deux plus proches rivaux. Chris Lehane, chargé des affaires mondiales chez OpenAI, a déclaré aux journalistes à Washington que l'entreprise travaillait avec Anthropic et Google DeepMind depuis que le président de Google DeepMind, Demis Hassabis, a publié en juillet la proposition d'un organisme de normalisation piloté par les États-Unis et inspiré de la FINRA, l'autorégulateur qui supervise les courtiers américains.

À lire aussi: Quatre abonnés poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour ralentissement de l'IA · Hawley ouvre une enquête du Sénat sur l'intrusion d'agents rebelles d'OpenAI chez Hugging Face.

La confirmation, rapportée d'abord par Bloomberg puis par CNBC, TechCrunch et d'autres, a fait passer au registre public une relation de travail discrète. « Il vaut mieux essayer de travailler ensemble pour donner la priorité à la sécurité », a déclaré Lehane lors du point de presse.

Le même jour, à l'autre bout de la ville, à l'université de Georgetown, le président de la Federal Trade Commission, Andrew Ferguson, a décrit le même schéma sous un autre angle. Il a dit être « profondément méfiant » lorsque des entreprises d'IA font pression pour de nouvelles réglementations tout en demandant une dérogation au droit de la concurrence.

« Si des entreprises viennent en même temps à Washington demander tout un ensemble de réglementations et une exemption antitrust, toutes mes alarmes se déclenchent », a déclaré Ferguson. « Tout le monde devrait se montrer profondément méfiant à ce sujet. »

Les deux déclarations ne sont pas tant contradictoires qu'elles portent sur des choses différentes. L'une décrit le travail de sécurité que les laboratoires affirment déjà mener. L'autre met en garde contre ce que peut devenir un comportement coordonné lorsque les entreprises concernées se disputent aussi le même marché. Ensemble, elles dessinent la question la plus contestée de la politique technologique actuelle : qui fixe les règles de sécurité pour l'IA de pointe, et les plus grands laboratoires peuvent-ils contribuer à les écrire sans devenir les gardiens de l'industrie ?

Comment la coordination est devenue publique

Le chemin jusqu'au 15 septembre est plus long qu'un simple point de presse. En juillet, Hassabis a proposé une organisation public-privé qui testerait les systèmes d'IA les plus puissants avant leur sortie, avec une supervision fédérale et la participation du secteur. The Information a ensuite rapporté que des représentants d'Anthropic, d'OpenAI et de Google se réunissaient en groupe de travail au moins depuis juillet, et que les trois entreprises étudiaient un organisme de normalisation qui ne dépendrait pas d'un soutien gouvernemental.

Le 12 septembre, le directeur général d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un long essai appelant le secteur à ralentir le rythme de développement de ses modèles les plus avancés. Il a averti que des systèmes mal alignés pourraient, en six à douze mois seulement, être capables de prendre le contrôle d'internet. Son cadrage était volontaire : les entreprises, a-t-il soutenu, peuvent et doivent travailler ensemble pour fixer des normes, et le gouvernement devrait accorder une exemption antitrust étroite pour que les conversations puissent avoir lieu.

L'appel a reçu le soutien d'un ensemble improbable de rivaux. Le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, Hassabis et Elon Musk, de SpaceXAI, ont tous approuvé l'idée de réguler le rythme de la frontière. Altman a écrit sur X qu'il était d'accord avec Amodei, qu'un ralentissement avait été « un sujet central des discussions que nous avons eues chez OpenAI ces dernières semaines », et qu'OpenAI suivrait Anthropic en accordant à des évaluateurs indépendants un « accès comparable à celui d'un employé » à son travail de développement. Il a aussi dit qu'OpenAI n'entrerait pas en bourse cette année pour des raisons de sécurité, selon Time.

Le point de presse de Lehane a donné une chronologie à la coordination et, plus lourd de conséquences, a pris position sur le droit. Bloomberg a rapporté qu'OpenAI ne voit pas la nécessité d'une exemption antitrust pour que les trois entreprises se coordonnent sur les questions de sécurité. C'est une affirmation plus étroite qu'un accord visant à ralentir la sortie des modèles, et la distinction comptera si des régulateurs ou des plaignants privés examinent un jour l'arrangement.

Le problème antitrust

La coordination entre concurrents n'est pas illégale en soi. Les organismes de normalisation, les associations professionnelles et les fondations open source existent en partie pour que des rivaux puissent s'accorder sur des définitions techniques communes, et le secteur de l'IA s'appuie déjà sur eux. Le problème commence lorsque la coopération glisse vers un accord sur la production, le prix ou le droit de concourir.

L'article 1 du Sherman Act interdit les contrats et les ententes qui restreignent déraisonnablement le commerce. Un accord entre les trois laboratoires de pointe dominants pour réguler le rythme des sorties, ou pour fixer les tests que tous les autres doivent réussir, pourrait être qualifié exactement de cela. Une norme privée qui augmente les coûts des rivaux n'est pas plus sûre qu'un accord sur les prix si l'effet est le même.

Les laboratoires ont reconnu le risque. Altman et d'autres ont noté que les discussions sur la sécurité pourraient attirer un examen antitrust s'il s'avérait que la coordination supprime la concurrence, selon TechCrunch. L'essai d'Amodei proposait une exemption gouvernementale étroite comme moyen de placer les conversations sur un terrain juridique plus solide. La position de Lehane, selon laquelle aucune exemption n'est nécessaire pour la coordination en matière de sécurité, est la lecture la plus assurée de la même loi.

Les deux peuvent être vrais en même temps, car ce qui compte, c'est ce que les laboratoires acceptent réellement de partager. Échanger des méthodes d'évaluation et des définitions d'incidents ressemble à un travail de normalisation ordinaire. Convenir de retenir un modèle parce qu'un concurrent n'est pas prêt ressemble à une restriction de production, que les participants l'appellent sécurité ou non.

Une deuxième préoccupation est plus subtile. Même un organisme de normalisation volontaire peut devenir une barrière à l'entrée si les règles qu'il écrit favorisent les entreprises qui les ont écrites. Un régime de tests bâti autour des techniques d'évaluation de trois laboratoires bien financés peut être coûteux ou irréaliste à satisfaire pour une jeune entreprise, et un label de sécurité que seuls les acteurs en place peuvent s'offrir est un avantage concurrentiel déguisé en protection des consommateurs.

Pourquoi le président de la FTC est sceptique

Les remarques de Ferguson à Georgetown ont été le premier signal public de la manière dont l'administration Trump pourrait traiter le lobbying du secteur de l'IA. Il s'est abstenu de nommer des entreprises et a précisé qu'il exprimait une opinion personnelle et que c'est en dernier ressort la Maison-Blanche qui fixe la politique en matière d'IA. Le fond n'en était pas moins acéré.

« Ils demandent des barrières à l'entrée qui protégeront leur position établie de toute contestation », a déclaré Ferguson. Il a ajouté que si la demande d'exemption antitrust se combine à de nouvelles réglementations, « tout le monde devrait se montrer profondément méfiant à ce sujet ». La combinaison, a-t-il dit, « ressemble fort à un creusement de fossé ».

L'agence de Ferguson partage l'autorité antitrust avec le département de la Justice, et ni l'une ni l'autre n'a ouvert d'enquête publique sur les discussions de sécurité. Ses commentaires tombent néanmoins au cœur d'un débat en cours sur la captation réglementaire, l'idée que les entreprises en place façonnent les règles pour se protéger. Cet argument joue dans les deux sens. Les laboratoires disent que la coordination est nécessaire parce que les risques sont réels et qu'aucune entreprise ne peut les contenir seule. Les critiques disent qu'un ralentissement convenu par trois entreprises dominantes est, par définition, un ralentissement dont les nouveaux entrants ne peuvent pas s'exclure.

Le tableau du financement aiguise le propos. Altman a dit qu'OpenAI n'entrerait pas en bourse cette année, ce qui retire du débat une source de communication publique et de pression des actionnaires. Une entreprise privée qui négocie des normes sectorielles n'a pas la même allure qu'une société cotée qui répond à une publication trimestrielle et au droit des valeurs mobilières.

Le contexte législatif

La coordination se déroule face à un Congrès qui n'a pas arrêté d'approche. OpenAI a soutenu le FRONTIER Act, qui créerait un cadre fédéral pour la sécurité de l'IA et obligerait les laboratoires à soumettre les nouveaux modèles à des audits par des évaluateurs indépendants. Lehane a déclaré lors du même point de presse que l'entreprise soutient une disposition qui obligerait les principaux laboratoires à admettre des organismes de vérification indépendants.

Un projet de loi distinct en discussion donnerait au secrétaire au Commerce le pouvoir d'exiger des audits de sécurité avant la sortie d'un modèle. Le chef de la majorité, John Thune, y travaille avec le sénateur républicain Ted Cruz et la sénatrice démocrate Amy Klobuchar, selon Reuters. La Maison-Blanche s'est montrée plus froide face aux nouvelles règles, et le président Trump continue de soutenir que la réglementation ralentirait les laboratoires américains tandis que la Chine avance. L'Associated Press a rapporté le 15 septembre que les avertissements des dirigeants technologiques se heurtaient à l'inaction politique à Washington.

L'opinion publique a évolué plus vite que la loi. Environ 1 300 employés des principales entreprises d'IA ont signé en juillet une lettre ouverte appelant le gouvernement à trouver des moyens de ralentir l'entraînement de pointe. Un chercheur qui a quitté un grand développeur a écrit que le secteur « joue avec nos vies », et les publications ont attiré environ 153 millions de vues en 36 heures, selon Time. Ces pressions aident à expliquer pourquoi les laboratoires rivalisent désormais pour paraître responsables, et pourquoi les régulateurs hésitent à les laisser définir ce que responsable signifie.

Réserves

Les discussions ne constituent pas un accord publié. Lehane a confirmé un engagement, pas un pacte signé, et les informations de The Information sur le groupe de travail reposent sur des sources anonymes. Aucune entreprise n'a publié de compte rendu ni de document de cadrage, et la description que fait OpenAI du travail est large.

Les trois entreprises ne sont pas d'accord sur le droit. Amodei veut une exemption étroite pour certaines conversations de sécurité, Lehane dit qu'aucune n'est nécessaire. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré à CNN qu'il n'y avait « pas de consensus » entre les entreprises sur les normes, selon un compte rendu résumé par Progressive Robot.

Les commentaires de Ferguson sont le point de vue d'un régulateur. La FTC n'a annoncé aucune enquête, et le président fixe la politique fédérale en matière d'IA. La coordination sur la sécurité et un accord de ralentissement sont aussi deux choses différentes : partager des pratiques d'évaluation est une pratique courante, tandis que convenir de retarder une sortie est le point où le droit de la concurrence mord.

Enfin, les affirmations sous-jacentes n'ont pas été testées. L'avertissement d'Amodei sur six à douze mois est une prédiction, non un résultat mesuré, et les incidents de sécurité qui lui donnent du poids sont décrits par les entreprises et par des chercheurs extérieurs avec des degrés de détail différents.

Ce qu'il faut surveiller

Les prochains signaux sont concrets. Que l'organisme de normalisation se forme réellement, et qu'il admette de nouveaux membres à des conditions qu'une jeune entreprise peut remplir, montrera s'il s'agit d'une véritable institution de sécurité ou d'un club. Que le Congrès avance sur le FRONTIER Act ou sur le projet de loi d'audit Thune-Cruz-Klobuchar déterminera si la coordination dispose d'un cadre juridique. Que le département de la Justice ou la FTC ouvre un examen formel des discussions de sécurité mettra la rhétorique de Ferguson à l'épreuve des actes de son agence.

Le fait gênant qui sous-tend tout cela est que les entreprises les plus susceptibles d'être soupçonnées de collusion sont aussi celles qui affirment que la technologie est trop dangereuse pour qu'une seule entreprise la gère seule. Les deux peuvent être vrais. La question que pose Ferguson est de savoir laquelle de ces deux vérités gouverne lorsque les mêmes trois entreprises écrivent les règles et concourent sous elles.

Image de couverture : le bâtiment de la Federal Trade Commission, par Carol M. Highsmith (domaine public, Library of Congress) via Wikimedia Commons.