Quatre abonnés poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour ralentissement de l'IA

Quatre consommateurs ont déposé une action collective devant un tribunal fédéral de San Francisco le vendredi 18 septembre 2026, accusant les quatre plus grands développeurs américains d'intelligence artificielle de pointe de s'être entendus pour ralentir le rythme d'amélioration de leurs produits. L'affaire, Buist v. Anthropic PBC, vise Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google, et allègue que l'arrangement viole l'article 1 du Sherman Act, qui interdit les contrats et ententes restreignant déraisonnablement le commerce.

À lire aussi: Les plus grands rivaux de l'IA confirment des discussions sur la sécurité, et le président de la FTC qualifie cela de creusement de fossé · OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA.

La plainte de 29 pages a été rapportée par Bloomberg Law et l'Associated Press. Elle réclame des dommages-intérêts triplés au titre du Clayton Act, une injonction contre les accords horizontaux sur le développement de l'IA, et un procès devant jury. Aucun défendeur n'avait répondu aux allégations au moment du dépôt, et aucun n'a présenté de défense publique des accusations.

Ce qui rend l'action inhabituelle, c'est son mode de preuve. Elle ne repose ni sur des réunions secrètes ni sur des documents divulgués. Elle est assemblée presque entièrement à partir de ce que les dirigeants des entreprises ont dit publiquement en une semaine de septembre, plus une déclaration signée en juillet par des cadres des différents laboratoires. Les plaignants soutiennent que ces propos décrivent plus qu'une inquiétude partagée face au risque : ils décrivent un engagement commun, et un engagement commun à retenir les capacités est le type de restriction de production que le droit de la concurrence tient depuis longtemps pour illégal.

Ce que la plainte allègue

Les plaignants nommés sont Charles Buist et Nick Spetsas, de Floride, et Cheyenne Hunt et Christine Bullock, de Californie, qui paient chacun un abonnement à l'un des quatre services : ChatGPT, Claude, Grok ou Gemini. Ils agissent au nom d'une classe nationale proposée de résidents américains ayant souscrit un abonnement individuel payant à l'un de ces produits à partir du 12 septembre 2026.

La plainte situe les quatre entreprises à « au moins 80 % » des abonnements grand public payants aux États-Unis, un chiffre allégué sur la foi d'informations et de convictions plutôt que comme une donnée mesurée. Elle soutient que les acheteurs d'abonnements sont des acheteurs directs, et qu'un rythme d'amélioration plus lent équivaut à un produit de moindre qualité vendu à prix inchangé, ce que les plaignants qualifient de surfacturation.

L'accusation centrale est que les entreprises ont formé une « restriction horizontale pure sur la production et la qualité des produits ». La plainte invoque cette théorie comme illégale en soi, et à titre subsidiaire sous l'analyse « quick-look » puis sous la règle de raison complète, une approche à plusieurs niveaux qui donne à l'affaire plusieurs voies pour franchir une motion de rejet précoce. Elle demande une injonction interdisant aux défendeurs de s'entendre sur le rythme de développement ou de sortie des produits concurrents, sur des limites au calcul d'entraînement, sur des retards coordonnés ou sur des « points de contrôle des capacités ».

La plainte prend soin de préciser ce qu'elle ne conteste pas. Elle indique que les plaignants prennent au sérieux la sécurité de l'IA et exclut expressément toute objection à ce qu'une entreprise ralentisse son propre développement, s'entoure d'évaluateurs indépendants, mène des recherches sur la sécurité, respecte les exigences gouvernementales ou fasse du lobbying auprès du Congrès, y compris pour une exemption antitrust. La ligne qu'elle trace se situe au niveau de la coordination qui ne fonctionne que si un concurrent s'aligne.

Le dossier public utilisé par les plaignants

La chronologie de la plainte commence en juillet 2026. Le 14 juillet, le cofondateur et président de Google DeepMind, Demis Hassabis, a proposé un organisme de normalisation piloté par les États-Unis pour l'IA de pointe, en partie calqué sur la FINRA, l'autorité d'autorégulation des courtiers américains. Ce mois-là, des représentants d'Anthropic, d'OpenAI et de Google ont formé un groupe de travail qui se réunissait régulièrement pour créer un tel organisme. Une déclaration intitulée « Pacing the Frontier » a réuni des signataires dont Amodei, les cofondateurs d'Anthropic Jared Kaplan et Jack Clark, le scientifique en chef d'OpenAI Jakub Pachocki, le directeur de la recherche d'OpenAI Mark Chen et Shane Legg, de DeepMind. La plainte cite son constat que chaque entreprise subissait une « pression concurrentielle intense pour ne pas ralentir unilatéralement » le développement.

L'événement central de l'action est le 12 septembre, quand le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai intitulé « We Must Pace the Frontier ». TechPastWeek a couvert cet essai à sa parution. La plainte cite son ouverture : « Nous devons ralentir le rythme auquel nous améliorons les capacités des modèles d'IA. » Elle cite l'appel d'Amodei à une « coordination à l'échelle du secteur » entre les laboratoires de pointe pour fixer des « limites au rythme des progrès non maîtrisés de l'IA », et son argument selon lequel un ralentissement coordonné permettrait à chaque participant de réduire son rythme « sans sacrifier son avantage commercial ».

Les soutiens sont venus le jour même. Elon Musk, qui a fondé et contrôle l'activité Grok de SpaceXAI, a repartagé la proposition en citant le message et écrit : « Dario a raison. » Sam Altman a écrit : « Je suis d'accord avec Dario : nous devons rythmer la frontière », engageant OpenAI sur la première étape du plan d'Amodei, à savoir donner aux évaluateurs indépendants un accès comparable à celui des employés. Hassabis a qualifié l'essai de « bonne voie à suivre » et jugé « la direction correcte », en le rattachant à l'organisme de normalisation qu'il avait proposé en juillet.

Deux jours plus tard, le 14 septembre, Altman a déclaré que les progrès de l'IA « devraient être plus lents qu'ils ne pourraient l'être », ajoutant qu'OpenAI n'attendrait pas une exemption antitrust ni une loi avant de travailler avec ses « collègues de tout le secteur ». Le 15 septembre, le responsable mondial des politiques d'OpenAI, Chris Lehane, a confirmé que l'entreprise discutait de sécurité de l'IA avec Anthropic et Google DeepMind depuis plusieurs semaines. TechPastWeek a rapporté cette confirmation, après des semaines où les laboratoires refusaient de décrire ces échanges de manière attribuée.

La question antitrust et l'exemption évoquée par Amodei

La coordination entre concurrents n'est pas automatiquement illégale. Les organismes de normalisation, les associations professionnelles et les fondations open source existent pour que des rivaux s'accordent sur des définitions communes, et le droit de la concurrence autorise en général un travail commun qui apporte une réelle efficacité sans étouffer la concurrence. La difficulté commence quand la coopération touche à la production, aux prix ou à qui a le droit de concurrencer.

Les plaignants soutiennent qu'un accord visant à réduire la qualité des produits et le rythme d'amélioration est un accord de restriction de la production, et qu'il ne devient pas licite parce que les produits sont nouveaux. Ils notent que chaque objectif de sécurité affiché, des évaluateurs intégrés à la divulgation des incidents, peut être poursuivi par une entreprise seule ou imposé par un régulateur, si bien qu'un engagement commun de ralentissement n'est pas nécessaire pour l'atteindre.

La défense probable consiste à dire que le plaidoyer public et le travail de sécurité unilatéral sont licites, et qu'un accord exige plus que des déclarations parallèles. Des juristes font le même constat : les actions antitrust requièrent généralement la preuve d'un accord concret, et pas seulement de positions publiques similaires, et les plaignants devront démontrer que ces déclarations sont devenues une action coordonnée ayant nui aux consommateurs.

Amodei a anticipé le problème dans son essai. Il écrivait qu'il serait utile que le gouvernement américain arbitre « ou du moins permette » les discussions entre laboratoires, et que l'État devrait « accorder une exemption étroite pour certains types de conversations sur la sécurité ». La réponse de la plainte est catégorique : aucune exemption de ce type n'existe, le Congrès n'a voté aucune dérogation, et aucune agence n'a imposé ce comportement. Elle considère la demande, rapportée, d'OpenAI sollicitant l'avis de parlementaires sur la question de savoir si un ralentissement coordonné violerait le droit de la concurrence comme la preuve que les entreprises mesuraient le risque.

Le dossier comporte des lacunes qui jouent en sens inverse. La plainte reconnaît que l'effet sur les produits sortis ne s'est pas encore pleinement manifesté, et ses 29 pages n'identifient aucune sortie ralentie, aucun modèle annulé ni aucun entraînement modifié. L'acceptation de Musk se résume à quatre mots sur les réseaux sociaux, et Google a approuvé une direction en laissant ouverts les détails de mise en œuvre. La part de marché de 80 % est alléguée sur la foi d'informations et de convictions, comme un plancher plutôt qu'une mesure.

Les lois antitrust n'autorisent pas des concurrents à décider entre eux que la concurrence est trop dangereuse.

Cette phrase, tirée du mémoire des plaignants, résume l'affaire en une seule. La thèse opposée est que les entreprises sont attaquées pour avoir dit tout haut ce que tout développeur responsable devrait au moins envisager.

Washington pousse en sens inverse, et ce qu'il faut surveiller

La réponse politique va à l'inverse de ce que demandaient les laboratoires. Le samedi 19 septembre, le président Donald Trump a déclaré sur Truth Social qu'il créait une « AI Force » et nommerait bientôt un « tsar » de l'IA, et il a rejeté toute nouvelle contrainte. « Nous n'entraverons ni n'étoufferons en aucune façon la croissance de cette incroyable industrie », a-t-il écrit. « Nous la chérirons, nous l'aiderons et nous la surveillerons à mesure qu'elle grandit ! » Il a ajouté que le gouvernement rechercherait les comportements « mauvais » au moyen du droit pénal et civil existant, et il a qualifié d'imposture les avertissements sur les risques de l'IA.

Son conseiller scientifique, Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche, a déclaré à Fox News Sunday que les laboratoires inquiets de leur propre technologie pouvaient simplement s'arrêter. « Si vous pensez développer une technologie dangereuse ou que vous ne voulez pas la voir dans le monde, vous pouvez simplement l'arrêter », a déclaré Kratsios. « Vous n'avez pas besoin que quelqu'un vous y force. »

À l'international, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a rencontré le vice-Premier ministre chinois He Lifeng à New York le 20 septembre, en amont d'un sommet Trump-Xi prévu le 24 septembre, avec les garde-fous de l'IA parmi les sujets. Reuters rapportait que ces discussions visaient à préparer d'éventuels accords sur l'IA, les droits de douane et les minéraux critiques, et que les analystes attendaient de petits pas plutôt qu'un pacte global. Bessent a déclaré que les États-Unis restaient leaders en IA et ouverts aux discussions pour éviter des risques partagés.

Au Congrès, la couverture juridique espérée par les laboratoires n'est pas venue. Le sénateur Josh Hawley a déclaré lors d'une récente audition qu'il n'existe « aucun monde » où il accorderait aux « entreprises les plus puissantes de l'histoire du monde » une exemption antitrust pour collaborer, arguant qu'elles pourraient s'entendre et étouffer la concurrence.

Quatre éléments montreront comment l'affaire évolue. D'abord, si un défendeur demande le rejet au motif que des déclarations publiques et un comportement parallèle ne constituent pas un accord, le point faible des plaignants. Ensuite, si le groupe de travail et l'organisme de normalisation proposé continuent de se réunir, car une coordination persistante serait lue comme un comportement persistant. Puis, si les plaignants peuvent pointer une décision concrète sur un produit, car un ralentissement qui n'a pas encore modifié un modèle livré est difficile à chiffrer comme préjudice pour le consommateur. Enfin, si Washington crée un jour l'exemption demandée par Amodei, les laboratoires ne pouvant se l'accorder eux-mêmes.

Pour l'heure, le procès n'est qu'un ensemble d'allégations, pas de conclusions. Son squelette factuel est inhabituellement public et vérifiable, car l'essai, les réponses et la confirmation de Lehane ont tous été publiés par les défendeurs eux-mêmes. Savoir si ce dossier décrit un cartel ou un groupe de rivaux convenant qu'un risque est réel est une question à laquelle un jury de San Francisco répondra peut-être un jour.

Couverture : le Phillip Burton Federal Building and United States Courthouse de San Francisco, où l'affaire a été déposée. Photo de Sam Wheeler, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0, recadrée en 16:9.