La Colombie-Britannique poursuit OpenAI et Sam Altman après la fusillade scolaire de Tumbler Ridge

Le gouvernement de la Colombie-Britannique a déposé une action civile contre OpenAI et son directeur général, Sam Altman, devant un tribunal fédéral de San Francisco le 21 septembre 2026, alléguant que l'entreprise n'a pas averti la police au sujet des conversations ChatGPT d'un utilisateur avant une fusillade scolaire survenue dans la province plus tôt dans l'année. L'affaire, déposée dans le district nord de Californie, est la première intentée par un gouvernement plutôt que par des victimes ou leurs familles, et elle demande à un tribunal d'ordonner des changements dans la manière dont ChatGPT traite les conversations pouvant mener à la violence.

À lire aussi: OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA · Quatre abonnés poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour ralentissement de l'IA.

La procureure générale de la province, Niki Sharma, a annoncé le dépôt lundi, déclarant que la province cherche à tenir OpenAI et ses décideurs responsables. La plainte nomme Altman comme défendeur individuel aux côtés de la OpenAI Foundation, d'OpenAI OpCo, d'OpenAI Holdings et d'OpenAI Group PBC, et demande un procès devant jury.

Le dépôt concerne l'attaque du 10 février 2026 à Tumbler Ridge, une petite communauté du nord-est de la Colombie-Britannique. Huit personnes ont été tuées : la mère du tireur et son demi-frère de onze ans au domicile familial, puis cinq élèves et une aide-éducatrice à l'école secondaire de Tumbler Ridge, deux élèves ayant été blessés. Le tireur de dix-huit ans, un ancien élève de l'école, est mort par suicide sur les lieux. La plainte indique que le bâtiment scolaire a été démoli, et la province cherche à récupérer le coût de son remplacement.

Ce que la plainte allègue

L'allégation centrale du recours porte sur le processus d'examen interne d'OpenAI. Il indique qu'en juin 2025, la surveillance automatisée de l'entreprise a identifié le compte du tireur et l'a transmis à l'équipe de révision humaine qui évalue les utilisateurs susceptibles de planifier des violences. Selon la plainte, cette équipe a examiné les conversations, conclu qu'il existait un risque crédible et précis de préjudice pour autrui, et recommandé de signaler le compte à la Gendarmerie royale du Canada.

La direction d'OpenAI a rejeté cette recommandation, selon la plainte. Au lieu de faire un signalement, l'entreprise a désactivé le compte et n'a prévenu personne en dehors d'elle. La plainte allègue que cette désactivation, sans bannissement au niveau de l'utilisateur ni surveillance renforcée, a permis à l'utilisateur de continuer à échanger avec ChatGPT via un second compte dans les mois précédant l'attaque. Elle cite des lanceurs d'alerte employés d'OpenAI, dont le témoignage aurait été rapporté pour la première fois par le Wall Street Journal.

La plainte cite une lettre qu'Altman a publiée à l'intention de la communauté en avril 2026, dans laquelle il écrivait : « Je suis profondément désolé de ne pas avoir alerté les forces de l'ordre au sujet du compte qui a été banni en juin. » La province considère cette déclaration comme la reconnaissance que OpenAI n'a pas prévenu les autorités après que son équipe de sûreté a identifié un risque.

Les demandes et ce que veut la province

La plainte énumère huit chefs de demande, dont la négligence pour défaut d'alerte des forces de l'ordre, la remise négligente, la négligence dans la conception et le défaut d'avertissement, la responsabilité stricte du fait du produit, et une demande pour complicité de fusillade de masse. La province soutient que le rôle de ChatGPT dans l'attaque était prévisible, en s'appuyant sur ce qu'elle décrit comme les propres politiques d'OpenAI et ses déclarations publiques sur le signalement des menaces.

Les réparations demandées sont financières et structurelles. La province réclame une compensation pour les coûts qu'elle dit avoir engagés et continuera d'engager, notamment les secours d'urgence, les soins de santé, les services aux victimes et de santé mentale, la continuité pédagogique, ainsi que la construction d'une école et d'un centre de bien-être de remplacement. La demande ne chiffre pas de montant exact, indiquant seulement qu'il dépasse 75 000 dollars et que la province réclamera tous les dommages récupérables en droit californien, y compris des dommages punitifs. Séparément, elle demande une injonction obligeant OpenAI à mettre en place des garde-fous qui refusent, mettent fin à ou désamorcent de manière fiable les conversations dans lesquelles des utilisateurs expriment l'intention de nuire à autrui.

Déposer en Californie plutôt qu'au Canada est un choix délibéré. Sharma a déclaré que la province avait choisi ce ressort parce que c'est là qu'OpenAI a pris les décisions en cause, et parce que le droit californien donne à la province des outils différents pour poursuivre l'entreprise. La plainte nomme aussi Altman personnellement, ce qui place la conduite et les déclarations du dirigeant au cœur de l'affaire plutôt que de traiter l'entreprise comme une abstraction.

Un ensemble de procès en expansion

Le recours de la province rejoint un ensemble croissant de demandes contre OpenAI au sujet de la même attaque. Plus de 30 procès ont été déposés devant le même tribunal de San Francisco début septembre par des victimes, des survivants et des témoins, après sept déposés au printemps par des familles de victimes. Ces affaires, portées par le cabinet Edelson et d'autres, allèguent une négligence et demandent un procès devant jury. Le 17 septembre, les avocats d'OpenAI ont déposé des requêtes en rejet, soutenant entre autres que les affaires relèvent d'un autre tribunal, avec une audience prévue le 5 novembre 2026.

L'affaire gouvernementale ajoute un type de plaignant différent. Les recours privés reposent sur le préjudice subi par les personnes et les familles. Un gouvernement provincial qui poursuit pour récupérer des coûts repose sur la dépense publique d'une attaque et sur le devoir d'une entreprise d'alerter les autorités lorsque ses systèmes détectent une menace crédible. Cette formulation peut être plus facile à plaider que la négligence individuelle, car les coûts sont concrets et documentés, et elle peut être plus difficile, car elle exige qu'un tribunal reconnaisse un devoir allant d'une entreprise privée à un gouvernement provincial.

L'affaire intervient aussi alors qu'OpenAI est sous pression sur plusieurs fronts, notamment l'examen de ses pratiques de sûreté et le débat plus large sur la responsabilité des développeurs d'IA quant à l'usage de leurs produits. TechPastWeek a couvert le cadre de signalement du désalignement des modèles d'OpenAI lui-même et l'action collective alléguant que les laboratoires de pointe ont convenu de ralentir le développement, deux sujets qui portent sur la confiance à accorder aux entreprises pour se surveiller elles-mêmes.

La question juridique sous-jacente

Au cœur de l'affaire se trouve une question à laquelle le droit de la responsabilité du fait des produits ne commence qu'à répondre pour les logiciels qui génèrent du texte. Quand le système de surveillance d'une entreprise identifie un utilisateur comme une menace crédible, l'entreprise a-t-elle le devoir d'alerter les forces de l'ordre ? La province soutient que oui, et que les propres politiques d'OpenAI ont créé ce devoir en décrivant quand l'entreprise signalerait des menaces aux autorités. La réponse attendue d'OpenAI, d'après ses écritures dans les affaires liées, est que l'acte criminel du tireur a rompu la chaîne de causalité et que l'entreprise n'est pas responsable de la violence d'un tiers.

La plainte tente de combler cet écart en soutenant que l'attaque était exactement le préjudice que son processus d'examen était censé prévenir. Si l'entreprise avait identifié l'utilisateur comme une menace crédible et signalé le compte, affirme la province, un avertissement serait parvenu à une GRC qui avait déjà eu des contacts avec l'utilisateur pour des motifs de santé mentale. Cet argument place la question de la prévisibilité au cœur de l'affaire : une attaque que l'équipe d'une entreprise a signalée est, par définition, prévisible pour cette entreprise.

L'acceptation de ce raisonnement par un tribunal reste incertaine. Les tribunaux se sont montrés réticents à tenir les plateformes responsables des propos des utilisateurs, et l'article 230 du Communications Decency Act américain, qui protège les plateformes de la responsabilité du contenu de tiers, devrait figurer dans la défense d'OpenAI. L'accent mis par la province sur l'examen de sûreté interne de l'entreprise, plutôt que sur le contenu lui-même, est une tentative de présenter la demande comme la défaillance d'un devoir précis plutôt que comme une responsabilité pour ce qu'un utilisateur a écrit.

Ce qu'il faut surveiller

Trois dates et questions façonneront l'affaire. La première est l'audience du 5 novembre sur les requêtes en rejet d'OpenAI dans les procès liés, qui indiquera comment le tribunal envisage la théorie centrale de responsabilité. La deuxième est de savoir si l'affaire de la province est jointe aux recours privés ou se poursuit de manière autonome, car un plaignant gouvernemental peut faire face à des défenses différentes. La troisième est de savoir si OpenAI modifie ses pratiques de signalement des menaces, en réponse au litige ou de sa propre initiative, car un changement volontaire ne résoudrait pas l'affaire mais façonnerait la réparation si la province obtient gain de cause.

Pour l'instant, le dépôt n'est qu'un ensemble d'allégations, et l'entreprise n'a pas encore pu s'exprimer dans cette affaire. La province demande à un tribunal de juger qu'une entreprise qui détecte une menace crédible a l'obligation d'agir. La réponse à cette question comptera bien au-delà de Tumbler Ridge, car elle fixerait les attentes pour chaque développeur dont les systèmes voient ce que les utilisateurs préparent avant tout le monde.

Couverture : le premier ministre de la Colombie-Britannique, David Eby, lors d'un point presse à Tumbler Ridge. Image du gouvernement de la Colombie-Britannique, via Wikimedia Commons, CC BY 4.0, recadrée en 16:9.