OpenAI, Microsoft et des éditeurs de presse demandent à un juge de trancher la question du fair use avant le procès

Les deux parties du plus important conflit de droit d'auteur lié à l'entraînement de l'IA ont demandé le 4 septembre à un juge fédéral de trancher la question centrale de l'affaire sans procès, préparant une décision qui pourrait déterminer la manière dont le droit américain envisage l'ingestion d'œuvres publiées dans les grands modèles de langage.

À lire aussi: La Colombie-Britannique poursuit OpenAI et Sam Altman après la fusillade scolaire de Tumbler Ridge · OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA.

OpenAI, Microsoft et un groupe d'éditeurs de presse ont chacun déposé des requêtes en jugement sommaire devant le juge Sidney H. Stein, au tribunal du district sud de New York, selon les pièces judiciaires et les informations de Reuters. Le litige, regroupé en contentieux multidistrict, oppose les entreprises au New York Times, aux demandeurs du Daily News, à Ziff Davis, au Center for Investigative Reporting et à The Intercept.

Les écritures décrivent deux dossiers qui ne se recoupent presque pas. OpenAI affirme n'avoir copié presque rien d'important. Les éditeurs affirment qu'elle a tout pris.

Deux versions d'un même pipeline

Les demandeurs recensent plus de 10,8 millions d'œuvres invoquées, selon le mémoire d'OpenAI. Le Times à lui seul revendique 6 030 928 articles publiés entre 1928 et 2024. Le mémoire commun des éditeurs soutient que les entreprises ont « copié à répétition » des articles entiers sans autorisation pour bâtir des « produits d'IA commerciaux substitutifs », et il s'appuie sur des communications internes de Microsoft et d'OpenAI, dont certaines parties sont expurgées.

Les éditeurs formulent le préjudice en termes de marché. Les assistants d'IA, affirment-ils, répondent désormais aux questions que les lecteurs posaient autrefois aux sites d'information, captant l'audience et la publicité qui finançaient ce journalisme. Leur mémoire invoque Andy Warhol Foundation c. Goldsmith pour soutenir que la substitution est la « bête noire du droit d'auteur », et cite Google c. Oracle et Authors Guild c. Google comme précédents n'autorisant que des copies étroites et fonctionnelles. Ils renvoient aussi à Kadrey c. Meta, où le juge Vince Chhabria a écrit que les éditeurs de presse « présentent des arguments encore plus solides contre le fair use » que les auteurs de livres dans cette affaire.

La réponse d'OpenAI est que ces copies servent une finalité transformative et que les éléments de marché ne soutiennent pas la thèse des éditeurs. Son mémoire soutient que le pré-entraînement relève du fair use parce qu'il apprend des schémas statistiques et produit un texte nouveau plutôt que de distribuer les articles sous-jacents, et que les œuvres en cause sont des reportages factuels, qui bénéficient d'une protection plus faible que la fiction expressive ou les paroles de chansons.

Le chiffre de la régurgitation

Le point de désaccord le plus concret concerne la fréquence à laquelle les modèles reproduisent mot pour mot le texte d'entraînement. L'expert d'OpenAI a passé au crible un échantillon de 20 millions de journaux de conversations ChatGPT produits lors de la communication de pièces et y a trouvé 24 cas de régurgitation textuelle, un taux de 0,00012 %. Le mémoire note que les experts des éditeurs eux-mêmes ont produit des chiffres du même ordre : 0,00011 % pour le Times et le Daily News, 0,00002 % pour Ziff Davis, 0,000008 % pour le Center for Investigative Reporting et 0,000002 % pour The Intercept. Les passages les plus longs identifiés atteignaient 29 et 43 mots.

Les éditeurs interprètent ces chiffres autrement. Leur mémoire soutient que la régurgitation n'est pas le bon prisme, car le préjudice vient des produits qui concurrencent les originaux, et non d'une sortie textuelle occasionnelle. Ils font aussi valoir une réclamation au titre du Digital Millennium Copyright Act, alléguant que la suppression des informations sur la gestion des droits a dissimulé la contrefaçon. OpenAI réplique que son expert a examiné la totalité des 68 régurgitations alléguées dans les rapports introductifs des parties et a constaté que la source aurait été évidente pour un utilisateur dans 63 d'entre elles, et qu'un utilisateur qui fournit le texte source pour provoquer une sortie ne peut pas prétendre que l'attribution a été dissimulée.

La question de Browse et la fenêtre de licence

Un second front concerne Browse, la fonction de navigation web de ChatGPT. OpenAI soutient que les copies que Browse réalise pour extraire des faits relèvent du fair use, et que toutes les copies effectuées avant que les éditeurs ne mettent à jour leurs fichiers pour bloquer le robot d'exploration étaient implicitement sous licence. Le Times a attendu près d'un an après le lancement de ChatGPT avant de bloquer l'agent utilisateur d'OpenAI et a mis en place un blocage strict pour ChatGPT-User en avril 2024. The Intercept a bloqué en janvier 2024. Sur ce fondement, OpenAI soutient que les copies initiales relevaient de la lignée de jurisprudence issue de Field c. Google.

Les éditeurs voient dans cette même chronologie la preuve d'un mépris. Leur mémoire décrit les entreprises comme contournant les paywalls et d'autres systèmes de protection, et cite des messages internes, dont plusieurs sont expurgés, pour soutenir que les employés comprenaient les restrictions d'accès et les contournaient.

Comment nous en sommes arrivés là, et pourquoi le calendrier compte

Ces requêtes sont l'aboutissement de plus de deux ans de procédure et de communication de pièces. Le Times a porté plainte en décembre 2023, et d'autres éditeurs l'ont rejoint. En août 2026, le juge Stein a rejeté avec préjudice les demandes de contrefaçon par contribution des éditeurs de presse fondées sur une théorie de « contribution matérielle », à la suite de la décision de la Cour suprême dans Cox Communications c. Sony Music Entertainment, qui a jugé que la contribution matérielle ne constitue pas une base valable de responsabilité pour contribution. Le juge a également refusé au Times et au Daily News l'autorisation de modifier leurs plaintes pour ajouter des théories d'incitation à un stade tardif, par ordonnance datée du 6 août.

La relation commerciale au cœur du dossier a évolué pendant la procédure. Microsoft et OpenAI ont modifié leur accord le 27 avril 2026, supprimant les paiements de partage de revenus et convertissant leur licence de propriété intellectuelle d'exclusive en non exclusive. Des articles de ppc.land notent que l'accord modifié laisse à chaque entreprise plus de latitude pour travailler avec d'autres partenaires, un détail qui pourrait compter pour la phase des dommages-intérêts même s'il ne touche pas à l'analyse du fair use.

Le tableau juridique plus large reste incertain. Anthropic a accepté un règlement de 1,5 milliard de dollars dans une affaire distincte d'auteurs en septembre 2025, le montant le plus élevé associé à une réclamation de droits d'auteur du secteur. Meta a obtenu un jugement sommaire sur le fair use en juin 2025, même si le juge a qualifié le dossier de mince. Le ministère de la Justice a déposé le 3 septembre une déclaration soutenant la défense de fair use d'OpenAI, la veille du dépôt des requêtes, signe que l'issue est suivie bien au-delà des parties.

Les quatre facteurs, et où l'affaire se joue

Le fair use est un test à quatre facteurs, et les mémoires en discutent chacun. Sur le premier facteur, la finalité et le caractère de l'usage, OpenAI soutient que le pré-entraînement est transformatif parce qu'il apprend des relations statistiques à partir du texte plutôt que de le republier. Les éditeurs rétorquent que l'usage est commercial et substitutif, et qu'un produit qui répond aux mêmes questions n'est pas transformatif du tout. La décision de la Cour suprême de 2023 dans Andy Warhol Foundation c. Goldsmith, qui a resserré la définition de l'usage transformatif, est centrale dans les deux argumentaires.

Le deuxième facteur, la nature de l'œuvre, favorise OpenAI plus qu'il ne le ferait dans une affaire sur des romans ou de la musique. Les articles de presse sont factuels et publiés, et les tribunaux accordent une protection plus faible aux œuvres factuelles. Les éditeurs répondent que chaque article est expressif, que leur sélection et leur agencement sont originaux, et que décrire tout un corpus comme des faits sous-estime le travail éditorial engagé.

Le troisième facteur, la quantité prélevée, est celui où les dossiers divergent le plus nettement. OpenAI met en avant les taux de régurgitation infimes comme preuve que les modèles ne reproduisent pas les œuvres. Les éditeurs soutiennent que copier des articles intégralement pour l'entraînement revient par définition à prendre l'œuvre entière, quoi que le modèle produise ensuite. Le mémoire d'OpenAI concède que des œuvres entières ont été ingérées mais affirme que l'ampleur ne tranche pas la question si l'usage est transformatif.

Le quatrième facteur, le préjudice de marché, décidera probablement de l'affaire. Les éditeurs affirment que leur marché de licence pour l'entraînement de l'IA est réel et croissant, et qu'un entraînement sans licence le sape. OpenAI affirme que les éditeurs n'ont pas démontré que ChatGPT se substitue aux abonnements ou aux revenus publicitaires, et que les accords que les éditeurs ont signés avec d'autres entreprises d'IA montrent qu'un marché existe plutôt qu'il n'a été lésé par la copie.

Les dommages-intérêts, si la défense échoue

Si le juge Stein rejette le fair use, l'affaire ne s'arrête pas ; elle se dirige vers un procès sur la responsabilité et les réparations. Les éditeurs réclament des dommages-intérêts légaux calculés par œuvre, et avec plus de 10,8 millions d'œuvres invoquées, l'arithmétique est vertigineuse. Les dommages-intérêts légaux pour contrefaçon non délibérée peuvent atteindre 30 000 dollars par œuvre et jusqu'à 150 000 dollars en cas de contrefaçon délibérée, même si les tribunaux disposent d'un pouvoir d'appréciation et que les affaires de contrefaçon de masse aboutissent rarement à des montants au maximum légal pour chaque élément. Les éditeurs demandent aussi une décision établissant que les dommages courent par article plutôt que par numéro, une distinction qui compte énormément lorsqu'une seule édition de journal contient des dizaines d'articles.

Ce que la décision changerait

Une décision de jugement sommaire sur le fair use en faveur de l'une ou l'autre partie mettrait fin à la théorie centrale de l'affaire avant le procès et façonnerait probablement la manière dont toutes les autres poursuites en cours sur les droits d'auteur et l'IA seront plaidées. Si le juge Stein conclut que l'entraînement sur des contenus de presse protégés relève d'un fair use transformatif, les réclamations restantes se réduiraient à des questions de sortie et de licences. S'il rejette la défense, l'affaire s'achemine vers un procès sur la responsabilité et, éventuellement, des dommages-intérêts légaux calculés par œuvre, une structure que les éditeurs recherchent parce que 10,8 millions d'articles constituent un multiplicateur énorme.

Deux questions ouvertes dicteront probablement la décision. La première est la manière dont le tribunal appréciera le quatrième facteur du fair use, l'effet sur le marché de l'œuvre, dans un monde où les éditeurs ont commencé à vendre leurs propres accords de licence pour l'IA. La seconde est la part de commentaires internes de l'entreprise sur la copie qui sera traitée comme preuve d'une finalité commerciale. Les expurgations présentes dans les deux mémoires montrent que les parties considèrent ces documents comme décisifs, même si le public ne peut pas encore les lire.

Pour l'instant, la seule certitude est que la question de savoir si l'entraînement de l'IA relève du fair use n'est plus hypothétique. Elle est plaidée, et elle est entre les mains d'un seul juge à Manhattan.