Le DOJ demande à ses juristes d'appeler l'IA « super intelligence », un terme qu'il n'a pas défini

Le ministère de la Justice des États-Unis a demandé à ses employés le 6 octobre 2026 de cesser de décrire la technologie comme « intelligence artificielle » dans la plupart des contextes officiels et d'utiliser à la place « super intelligence » et l'abréviation « SI », selon une note consultée par Reuters et Bloomberg Law. La consigne couvre les communications publiques, les documents de politique et d'autres documents officiels, et s'étend aux écritures judiciaires « le cas échéant ». Le procureur général adjoint par intérim Trent McCotter a envoyé la note, a rapporté l'ABA Journal, et celle-ci renvoie au décret du président Trump du 29 septembre.

À lire aussi: Trump veut créer une « AI Force » et nommer un tsar de l'IA, sans plus de détails · OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA.

Ce décret, le décret exécutif 14434, « Inaugurating the Era of Super Intelligence », demande aux ministères et agences fédéraux, « dans toute la mesure permise par la loi », d'utiliser « Super Intelligence » et « SI » à la place d'« Artificial Intelligence » et d'« AI » dans la correspondance officielle, les communications publiques et les documents. Il demande aussi aux agences de ne pas reconnaître l'usage des anciens termes dans les contextes concernés. La note du DOJ est la première démarche à l'échelle d'un ministère pour traduire ce décret dans la pratique quotidienne, et elle laisse les propres juristes du gouvernement utiliser une catégorie que le gouvernement n'a pas encore définie.

Ce que la note demande réellement

La formulation est large et prudente. Les employés devraient préférer « super intelligence » et « SI » « dans toute la mesure permise par la loi », ce qui laisse de la marge pour les cas où une loi, un contrat ou une règle de procédure nomme spécifiquement l'intelligence artificielle. La clause sur les écritures judiciaires est celle qui a la portée la plus grande. Les juges, les avocats adverses et les clients lisent ces documents, et un changement de vocabulaire y est visible d'une manière qu'un changement dans un courriel interne n'est pas.

La note n'est pas une règle et ne change pas la manière dont une affaire est jugée. Elle change les mots de la paperasse qui entoure l'affaire. Pour un ministère qui débat du langage pour vivre, ce n'est pas anodin, et c'est aussi pourquoi la consigne ne va pas jusqu'à une règle absolue.

La prudence est pratique. Le droit fédéral est plein de dispositions qui nomment directement l'intelligence artificielle ou l'IA, et une note ministérielle ne peut pas écraser une loi par préférence. Là où le texte d'une règle s'impose, l'ancien terme reste. Là où un juriste rédige librement, le nouveau terme devient la règle par défaut. Le résultat probable est un ministère qui parle deux vocabulaires à la fois, l'un pour le dossier, l'autre pour la tribune.

Un terme que le gouvernement est encore en train de définir

Personne ne s'accorde sur ce que « super intelligence » signifie dans l'usage fédéral, et le décret indique qui est censé trancher. Il demande au conseiller du président pour la science et la technologie, basé au Bureau de la politique scientifique et technologique, d'élaborer une définition fédérale et un rapport avec un texte législatif proposé d'ici le 28 novembre 2026. Les médias décrivent cette tâche comme d'environ 60 jours. K&L Gates note que le décret associe le changement de terminologie à cette échéance de novembre, de sorte que le gouvernement renomme la chose dans un document et la définit dans un autre.

Dans l'usage technique ordinaire, « superintelligence » désigne un système hypothétique dépassant les capacités humaines, quelque chose qui n'existe pas. L'administration emploie l'expression différemment, comme un terme générique pour les systèmes d'IA réellement déployés. Le cabinet d'avocats Wiley a écrit le 2 octobre que le terme décrit une technologie que le secteur utilise déjà pour signifier quelque chose qui n'existe pas encore. Ce décalage est le problème pratique. Un tribunal appelé à appliquer une loi qui dit « intelligence artificielle » ne se soucie pas de ce qu'une agence appelle la technologie dans un communiqué ; une entreprise qui lit une notification fédérale, si.

La justification, et le doute

Trump a présenté le changement comme une question d'exactitude. « Nous ne l'appelons pas intelligence artificielle parce que ce n'est pas artificiel, c'est réel. C'est un mot terrible », a-t-il déclaré dans le Bureau ovale, selon les reportages sur le décret. Le contexte invoqué par le DOJ lui-même, selon Reuters, est différent. La perception publique de l'IA s'est dégradée après des incidents de piratage qui ont soulevé des questions de sécurité, et bien que Trump ait résisté à de nouvelles réglementations sur l'IA, il a dit que le ministère encadrerait la technologie si nécessaire.

« Nous ne l'appelons pas intelligence artificielle parce que ce n'est pas artificiel, c'est réel. C'est un mot terrible. » — Le président Trump, cité dans la couverture du décret du 29 septembre

L'objection soulevée dans la couverture médiatique porte sur l'écart sous le slogan. L'administration demande aux agences et aux tribunaux d'adopter un nom pour une catégorie dont elle écrit encore la définition, et le décret demande aux agences de ne pas reconnaître l'ancien terme dans les contextes qu'il couvre. Cette consigne est inhabituelle. Les gouvernements renomment souvent des programmes et des bureaux ; demander au personnel d'éviter un terme technique largement utilisé, et d'éviter de signaler qu'il l'évite, va plus loin qu'un guide de style.

Ce qui change au tribunal

La consigne sur les écritures judiciaires est la partie aux conséquences concrètes. Un mémoire qui traite d'un incident de piratage, d'un produit logiciel ou d'une cible d'exécution doit nommer la technologie concernée. Si le libellé préféré du gouvernement est « super intelligence », les écritures décriront comme SI des systèmes que les défendeurs, les fournisseurs et les témoins experts appellent IA. Les juges peuvent demander des clarifications, et les tribunaux sont libres d'utiliser le terme employé par le dossier et le droit.

La prudence de la note compte ici. « Le cas échéant » et « dans toute la mesure permise par la loi » laissent aux procureurs et aux juristes civils la latitude de conserver l'ancien terme là où une loi ou une règle l'exige. Cela signifie probablement une pratique à deux vitesses : des communications internes et publiques dans le nouveau vocabulaire, des écritures judiciaires qui mélangent les deux termes selon ce que dit l'autorité sous-jacente. Les juristes qui lisent les documents de la partie adverse devront décider si un document qui ne mentionne jamais l'IA ignore le sujet ou utilise simplement le nouveau nom.

Pourquoi les entreprises devraient y prêter attention

L'effet dépasse le ministère. K&L Gates conseille aux entreprises qui répondent à des appels d'offres fédéraux ou suivent des réglementations de noter qu'un document silencieux sur « l'intelligence artificielle » peut simplement employer la nouvelle terminologie. Un fournisseur qui parcourt une notification à la recherche d'exigences liées à l'IA pourrait conclure qu'il n'y en a aucune, alors que les exigences sont là sous un autre libellé.

Ce risque ne se limite pas au DOJ. Le décret s'applique à tous les ministères et agences fédéraux, et K&L Gates a rapporté que l'administration a aussi lancé un America.gov « propulsé par SI » le 2 octobre. Les agences qui suivent le décret produiront des documents d'approvisionnement, des orientations et des avis publics dans les nouveaux termes. Les entreprises qui vendent des systèmes d'IA au gouvernement, ou qui commentent les réglementations sur l'IA, ont intérêt à rechercher les deux libellés et à maintenir une correspondance entre eux.

La charge pèse le plus lourdement sur quiconque lit des documents fédéraux pour vivre. Les équipes d'approvisionnement, les responsables de la conformité et les associations professionnelles s'appuient sur des recherches par mots-clés pour repérer les avis qui touchent leurs produits. Un changement de terminologie casse ces recherches, sauf si le lecteur sait à quoi s'attendre, et la note ne parvient pas aux entreprises situées à l'autre bout du circuit.

Le secteur ne suit pas

Les laboratoires d'IA et les entreprises qui construisent et vendent des systèmes d'IA ont continué d'utiliser « IA ». Rien n'indique que les principaux développeurs de modèles adoptent « super intelligence » dans leurs produits, leur documentation ou leurs appels de résultats. Le terme que le gouvernement demande désormais à ses agences de préférer est, pour le secteur, encore une expression désignant quelque chose qui n'a pas été construit.

Cette divergence a un coût. Le gouvernement achète de l'IA aux mêmes entreprises qui la vendent comme de l'IA, et il régule un secteur dont le vocabulaire va dans l'autre sens. Si la définition fédérale attendue en novembre suit l'usage du secteur, le changement de libellé pourrait s'estomper. Sinon, les agences et les entreprises avec lesquelles elles traitent travailleront à partir de deux vocabulaires à la fois.

Les réserves

Deux réserves comptent ici. Premièrement, la note est un document interne qui n'a pas été publié dans son intégralité. Reuters et Bloomberg Law l'ont rapportée après l'avoir consultée, et le ministère de la Justice n'a pas confirmé son contenu ni publié le texte, donc la portée exacte de la consigne repose sur ces reportages.

Deuxièmement, le décret qui la sous-tend se situe juste en dehors de la fenêtre d'actualité, signé le 29 septembre, une semaine avant la note du DOJ. La note est l'événement qui a mis le changement en pratique. Le décret est l'instruction que la note cite.

Le langage et l'autorité sont aussi deux choses différentes. Rien dans le décret ni dans la note n'abroge une loi, ne change un délai de dépôt ni ne modifie ce qu'un régulateur peut enquêter. Un ministère qui appelle la technologie autrement doit toujours prouver son dossier selon les mêmes lois, devant les mêmes juges.

À suivre

Trois éléments montreront si le changement de libellé tient. Le premier est l'échéance du 28 novembre : le bureau scientifique de la Maison-Blanche produira-t-il une définition, et cette définition tracera-t-elle la même frontière que celle du secteur ou une autre ? Le deuxième est de savoir si d'autres ministères suivront le DOJ avec leurs propres notes, et si le terme commencera à apparaître dans les documents d'approvisionnement et les règles proposées auxquels les entreprises devront répondre. Le troisième est la salle d'audience, où les écritures montreront jusqu'où va réellement le « le cas échéant » et si les juges acceptent le nouveau libellé ou gardent l'ancien.

La note elle-même ne répond à rien de tout cela. Elle dit aux juristes comment appeler la technologie, et laisse à novembre la question plus difficile de ce que le gouvernement entend par là.

Photo de couverture : le bâtiment du ministère de la Justice Robert F. Kennedy à Washington, D.C., par APK via Wikimedia Commons, CC BY 4.0.