Le Congrès avance sur un crédit d'impôt fédéral pour le cinéma et la télévision à Hollywood

Un groupe bipartisan de parlementaires a présenté le 24 septembre 2026 une loi visant à créer la première grande incitation fiscale fédérale pour la production de cinéma et de télévision aux États-Unis. Le Motion Picture, Television, and Entertainment Revitalization Act instaurerait un crédit d'impôt fédéral de 20 % sur les dépenses de main-d'œuvre américaine, avec des majorations pouvant porter le taux effectif à 30 %.

À lire aussi: Le DOJ demande à ses juristes d'appeler l'IA « super intelligence », un terme qu'il n'a pas défini · OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA.

Le texte arrive après plus d'un an de lobbying des studios, des syndicats et des organisations professionnelles, et après un alignement inhabituel avec la seconde administration Trump. C'est le signe le plus clair que Washington est prêt à traiter la production de cinéma et de télévision comme une industrie digne d'une subvention directe, aux côtés des semi-conducteurs, des énergies propres et d'autres secteurs qui bénéficient déjà d'un soutien fédéral.

L'ampleur serait considérable. Un crédit fédéral de 20 % sur la main-d'œuvre, cumulable avec les incitations des États, constituerait la plus grande intervention unique dans le financement du cinéma américain depuis des décennies, et l'une des rares visant une industrie définie par la propriété intellectuelle plutôt que par des usines.

Comment le crédit fonctionnerait

Le crédit de base couvre 20 % des coûts éligibles de main-d'œuvre américaine. Pour être éligible, une production doit disposer d'un budget supérieur à un million de dollars et tourner au moins 75 % de ses images sur le sol américain. Quatre majorations distinctes peuvent porter le total à 30 % au maximum : une pour les projets indépendants, une pour les tournages dans les « zones d'opportunité » ou les régions touchées par des catastrophes, une pour les productions qui tournent dans dix lieux ou plus à travers le pays, et une pour les entreprises qui augmentent leur production nationale par rapport à leurs dépenses historiques à l'étranger.

Deux détails comptent pour l'économie technologique qui sous-tend la fabrication des films. D'abord, la main-d'œuvre de post-production et d'effets visuels entre dans les dépenses éligibles, ce qui fait porter le crédit sur le versant coûteux et très logiciel de la production, qui s'est largement déplacé vers des studios au Canada, au Royaume-Uni, en Australie et en Inde. Ensuite, le crédit fédéral se cumulerait avec les incitations des États au lieu de les remplacer, à l'image du modèle superposant aides nationales et régionales que le Canada et l'Australie utilisent pour attirer les tournages.

Les émissions d'information, talk-shows, feuilletons, retransmissions sportives en direct, vidéos de réseaux sociaux, publicités et films d'entreprise seraient exclus. Ces exceptions maintiennent l'incitation centrée sur la fiction cinématographique et télévisée, les catégories les plus susceptibles de se délocaliser pour des raisons de coût.

La politique derrière le calendrier

La proposition est un rare point d'accord dans un Congrès divisé. Pendant des années, un crédit fédéral pour le cinéma est resté sur la liste de souhaits de l'industrie sans avancer, les républicains se montrant méfiants envers les subventions et les démocrates ne parvenant pas à réunir seuls une coalition assez large. Le déblocage tient en partie à l'intérêt du président Donald Trump pour la production nationale et en partie aux efforts de l'acteur Jon Voight, l'un des trois « ambassadeurs spéciaux » nommés par le président auprès de l'industrie du divertissement.

Voight a porté l'idée à Mar-a-Lago dans le cadre d'un ensemble plus vaste destiné à restaurer la production nationale. Le 31 août, Trump a écrit sur les réseaux sociaux que républicains et démocrates devaient « immédiatement élaborer une loi pour sauver l'industrie du cinéma, de la télévision et du divertissement en Amérique », approuvant ainsi un crédit d'impôt fédéral. Des parlementaires conservateurs jusque-là discrets dans leur soutien l'ont alors approuvé publiquement, et le texte bipartisan a suivi.

Le représentant Moran a justifié son soutien par les entreprises annexes qui dépendent de la production, comme les traiteurs, les quincailleries et les hôtels. « Ces emplois partent à l'étranger en ce moment simplement parce que d'autres pays offrent des aides plus généreuses », a-t-il déclaré. « Si nous voulons garder le récit américain en Amérique, nous devons égaliser les conditions de concurrence, et c'est exactement ce que fait ce texte. »

La représentante Friedman, dont la circonscription s'étend de Hollywood à Burbank, décrit le texte comme le produit d'une coalition délibérée. « Pendant plus d'un an, j'ai travaillé à bâtir une coalition réunissant syndicats, studios, républicains, démocrates et Maison-Blanche, parce que nous savions qu'un crédit d'impôt national pour le cinéma ramènerait des centaines de milliers d'emplois dans notre pays », a-t-elle déclaré. « Il dit à chaque pays qui nous surenchérissait pour du travail américain que nous avons fini de perdre. »

Cette coalition est elle-même inhabituelle. Des syndicats qui s'accordent rarement avec les parlementaires républicains ont trouvé un terrain d'entente avec les studios et avec une administration déterminée à rapatrier la production. L'alliance est peut-être le meilleur atout de la proposition au Congrès et sa plus grande faiblesse dans un débat sur la question de savoir si Hollywood a besoin d'une subvention fédérale.

Une contraction autant qu'une délocalisation

Les partisans peuvent pointer un problème d'emploi concret. Le Bureau of Labor Statistics a enregistré plus de 100 000 pertes d'emplois dans les industries du cinéma et de la vidéo depuis 2022, un recul dû à un mélange de délocalisation des tournages, de grèves l'an dernier et d'une contraction plus large du volume de fiction commandé par les services de streaming. Les studios ont réduit leurs dépenses après des années passées à courir après la croissance des abonnés, et le travail qui subsiste se répartit toujours davantage entre les États et les pays offrant les meilleurs crédits.

Cette dynamique a transformé les incitations au tournage en un secteur concurrentiel à part entière. La Géorgie, New York, la Louisiane, le Nouveau-Mexique et d'autres offrent déjà des crédits d'État généreux, et des pays comme le Canada et le Royaume-Uni associent soutien national et programmes régionaux. Un crédit fédéral se cumulant avec ces incitations d'État donnerait aux États-Unis un outil qu'aucun État ne peut égaler seul, même si les sceptiques feront valoir qu'une course aux subventions transfère surtout de l'argent à des productions qui auraient pu voir le jour malgré tout.

Pour le secteur des effets visuels et de la post-production, l'inclusion de la main-d'œuvre dans la base éligible compte. Ce travail exige des compétences pointues et se fait par projets, et il figure parmi les maillons les plus mobiles de la chaîne. Si le crédit survit au processus législatif, il pourrait ralentir le transfert des effets visuels vers des marchés à moindre coût, même si le seuil d'un million de dollars et l'exigence de tournage national signifient que les projets plus petits et entièrement externalisés n'en profiteraient pas.

Un paysage d'incitations encombré

Le crédit fédéral entrerait sur un marché déjà façonné par une concurrence agressive. La Géorgie, New York, la Louisiane, le Nouveau-Mexique et d'autres proposent des crédits d'État pouvant couvrir une large part des dépenses éligibles, et le Canada comme le Royaume-Uni associent soutien national et programmes régionaux. Les partisans soutiennent que seule une couche fédérale peut égaler ces ensembles, car aucun État ne peut compenser à lui seul une subvention au niveau d'un pays.

Les détracteurs des incitations à la production avancent un contre-argument bien connu : les subventions récompensent surtout des tournages qui auraient eu lieu de toute façon, et les emplois créés sont souvent temporaires. Plusieurs États ont étudié leurs propres crédits cinématographiques et conclu que le rendement économique était modeste, même si l'industrie conteste ces conclusions. Un programme fédéral subirait le même examen, avec une complication supplémentaire : son coût serait supporté au niveau national tandis que les bénéfices se concentreraient dans une poignée de pôles de production.

La conception du texte tente de répondre à une partie de ces critiques. Le fait de lier les majorations les plus fortes aux tournages multi-États et aux entreprises qui augmentent leur part nationale vise à diffuser la production au-delà des centres établis et à récompenser un changement de comportement plutôt qu'une activité existante. Savoir si ces incitations modifient les décisions ou ne font que les subventionner est la question qui déterminera le jugement porté sur la loi.

Ce qu'il faut surveiller

Le texte a été présenté, non adopté. Son parcours passe par des auditions en commission, une évaluation des coûts par le Congressional Budget Office et les négociations habituelles sur les compensations, et son taux de 20 à 30 % comme ses règles d'éligibilité pourraient évoluer. La question centrale est de savoir si un crédit fédéral inverse réellement la délocalisation des tournages ou ajoute surtout une subvention fédérale aux subventions des États.

Les premiers signaux à observer sont l'arrivée de co-signataires des deux partis au-delà du groupe initial, la persistance de la pression de la Maison-Blanche et la manière dont les studios décrivent leurs projets de production pour la saison 2027. Les partisans doivent aussi démontrer que le crédit ne ferait pas que déplacer le travail entre États. La majoration pour lieux multiples est une tentative de le prouver, en récompensant les productions tournées dans dix lieux ou plus ; si la version finale restreint ou supprime cette disposition sous la pression budgétaire, les détracteurs du programme auront plus facile à plaider. Si l'incitation franchit le Congrès, ce serait la première fois que le gouvernement américain traite le cinéma et la télévision comme une industrie stratégique au même titre que les puces et l'énergie, avec toutes les conséquences économiques et culturelles qui en découlent.

Couverture : le panneau Hollywood au-dessus de Los Angeles, par Der Wolf im Wald via Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0).