« You Can See Everything » : le documentaire de Nathan Fielder sur Elizabeth Holmes reçoit un accueil critique unanime

A24 a sorti « You Can See Everything » dans les salles américaines le 16 octobre 2026, et le documentaire sur Elizabeth Holmes est arrivé sous des éloges quasi unanimes de la critique. Le résumé de production de Wikipédia pose les bases : le film est réalisé par Nathan Fielder et Lance Oppenheim et distribué par A24, et il suit la fondatrice de l'entreprise de tests sanguins effondrée Theranos pendant les 34 jours précédant sa comparution en prison, après qu'elle a invité une équipe à la filmer. Il dure 2 heures 54 minutes (174 minutes) et est classé R pour le langage et quelques nudités graphiques. Le partenaire de Holmes, Billy Evans, y apparaît.

À lire aussi: It: Welcome to Derry diffuse sans prévenir un spécial d'Halloween de 30 minutes, des siècles avant Pennywise · Dexter: Resurrection saison 2 démarre à 86 % sur Rotten Tomatoes, sous la saison 1.

Le calendrier d'automne a été étalé. Le film a été présenté en première au Festival du film de Telluride le 6 septembre 2026, projeté au Festival du film de New York le 30 septembre, sorti en salles limitées aux États-Unis et au Canada le 16 octobre, et a une date au Royaume-Uni et en Irlande fixée au 20 novembre. Sur Rotten Tomatoes, il détient une note d'approbation de 100 % sur 49 critiques, avec une note moyenne de 9,5 sur 10. Metacritic indique 97 sur 100 sur 21 critiques, un chiffre que le site qualifie d'« éloge universel ». Les deux chiffres ont été relevés lors des premiers jours du film en salles, et les deux évolueront.

Ce que Holmes a accepté

Le film existe parce que Holmes l'a permis. Le récit de Wikipédia rapporte qu'elle a invité une équipe de tournage à la documenter dans les semaines précédant son entrée en prison, et que la production a duré environ trois ans. Elle a commencé à purger sa peine en mai 2023. Holmes avait été condamnée en janvier 2022 sur quatre chefs d'accusation de fraude électronique et condamnée à 11 ans et 3 mois. Theranos, l'entreprise qu'elle a fondée, valait autrefois environ 9 milliards de dollars avant de s'effondrer.

Cet arrangement distingue le projet de la vague de couverture de Theranos qui a suivi le procès. Un documentaire construit sur la coopération d'un sujet soulève immédiatement la question de savoir qui tient le cadre, et les premières critiques publiées suggèrent que le film ne l'évite pas. Le verdict est un fait établi, et l'intérêt du film est la personne qui dirigeait l'entreprise.

La présence d'Evans dans le film fait partie de l'accès. Un portrait tourné dans les semaines précédant une peine de prison tend à osciller entre la Holmes publique et la Holmes privée, et un partenaire dans le cadre offre un second regard sur la personne derrière la couverture judiciaire. Les premières critiques ne traitent pas le matériel domestique comme l'attrait principal. Elles le traitent comme le contexte d'un sujet qui n'apparaît sinon que dans les images qu'elle a accepté de fournir.

Un film qui interroge sa propre forme

Tomris Laffly, de RogerEbert.com, a qualifié le résultat de « pièce de non-fiction créative triomphale, captivante et continuellement changeante », et l'a décrit comme interrogateur et sceptique à la fois sur Holmes et sur la fabrication documentaire elle-même. Cette seconde moitié porte le poids. Un film sur une femme condamnée pour fraude qui doute aussi de la forme utilisée pour la montrer fait quelque chose que le traitement true crime standard ne tente pas.

Sean Burns, de WBUR, écrivant le 14 octobre, l'a qualifié de « film sauvage et époustouflant ». Il a écrit que le film se replie sur lui-même vers la fin de sa durée avec un esprit « farceur », et il a signalé une « star invitée surprise décisive » qui, selon lui, s'empare du dernier acte. C'est un éloge d'un genre particulier. Il traite l'acte final comme un revirement, et la critique s'arrête avant d'expliquer ce qu'est ce revirement.

Ce que les deux critiques partagent, c'est un intérêt pour le film en tant qu'objet, à côté de sa valeur comme témoignage sur son sujet. L'accès accordé par Holmes et les trois ans de production sont la matière première, et les premières notices suggèrent que le film traite cette matière comme une forme à interroger.

Un documentaire sceptique sur un sujet persuasif fait deux choses à la fois. Holmes a été condamnée sur quatre chefs de fraude électronique, et l'affaire reposait sur l'écart entre ce qu'elle disait aux investisseurs et ce que sa technologie pouvait faire. Un film qui partage l'écran avec elle doit maintenir cet écart visible, ce qui est plus difficile quand le sujet est aussi celui qui a ouvert la porte. La formulation de Laffly suggère que le film intègre cette tension dans sa structure, et ne la réduit pas à une simple mise en garde.

Lire la réception

Quarante-neuf critiques constituent un échantillon assez large pour qu'une note de 100 % ait du poids, même si les scores de Rotten Tomatoes tendent à être élevés au début, avant que les médias plus lents ne publient. Le 97 de Metacritic repose sur un groupe plus restreint de 21 critiques, et sa catégorie « éloge universel » est le premier niveau du site. Aucun des deux chiffres ne fixe la réputation du film. Les deux disent que les critiques qui ont rendu leur copie dans les premiers jours étaient proches de l'unanimité, ce qui est rare pour toute sortie et plus rare encore pour un documentaire qui dure près de trois heures. Le distributeur garde la bande-annonce et les informations de projections sur sa page A24 du film.

Les documentaires de cette longueur se vendent difficilement en salles, et la sortie limitée n'est que le début de l'exploitation. Ce que les premières critiques établissent, c'est que le film sera jugé comme une œuvre, et qu'il est séparé de l'article d'actualité dont il est né. Cette distinction importe au distributeur au moment de décider jusqu'où élargir la sortie.

Pourquoi une histoire de fraude mérite encore trois heures

L'histoire de Holmes est publique depuis des années, et la condamnation a clos le chapitre juridique. À cette distance, la fraude elle-même est bien documentée ; ce qu'un documentaire peut ajouter, c'est la texture de la personne qui l'a commise, et l'accès accordé par Holmes est le moyen d'obtenir cette matière. Le timing compte pour la même raison. Le film arrive trois ans après le début de sa peine, passé le verdict et la première vague de couverture, quand la question ouverte est de savoir comment elle rend compte aujourd'hui de sa propre conduite.

C'est aussi pourquoi les critiques sonnent comme elles sonnent. Les critiques qui suivent l'affaire depuis une décennie sont difficiles à surprendre avec les faits de Theranos. Un film qui tourne son attention vers la manière dont l'histoire est racontée peut encore les surprendre. Quand Laffly qualifie le film de sceptique quant à la forme documentaire, le scepticisme est l'histoire pour un public qui sait déjà comment se termine l'affaire Theranos.

L'affaire elle-même porte les enjeux. Theranos valait autrefois environ 9 milliards de dollars, et Holmes a été condamnée à 11 ans et 3 mois, des chiffres assez importants pour que l'histoire dépasse la couverture économique et devienne un sujet d'intérêt général. Un film qui arrive après le verdict ne peut pas s'appuyer sur la surprise. L'accès qu'il a obtenu est ce qu'il propose à la place.

Il y a un signal plus large dans la sortie elle-même. Un distributeur a mis en salles un documentaire de près de trois heures sur une fondatrice condamnée, et les premières notices suggèrent que le pari fonctionne auprès de la critique. Une sortie limitée n'est pas une sortie large, et les chiffres du public sont une question distincte.

Des mises en garde à garder en tête

Les agrégats sont des instantanés de la mi-octobre. Rotten Tomatoes et Metacritic changent tous deux à mesure que les critiques arrivent, et un 100 % ou un 97 est plus fragile la première semaine, quand la presse la plus réceptive tend à rendre sa copie en premier. Lisez ces chiffres comme un départ fort, pas comme une note finale.

Seules deux critiques sont citées ici, et les deux sont positives. L'une qualifie le film de changeant et sceptique ; l'autre le qualifie de « film sauvage et époustouflant » et signale un revirement de l'acte final qu'elle n'explique pas. Rien dans la couverture initiale ne tranche la manière dont cette dernière section se joue pour un public général, et les critiques la retiennent délibérément. La « star invitée surprise » est un teasing de WBUR, pas un détail confirmé, et doit donc être lue comme tel.

L'image de couverture de cet article est un portrait de Holmes de 2013, antérieur au documentaire. Elle montre la fondatrice lors d'une discussion sur la non-prolifération nucléaire cette année-là, et non une image du film.

À surveiller

La sortie au Royaume-Uni et en Irlande le 20 novembre 2026 est le prochain point fixe, et elle apportera une seconde vague de critiques de la part de critiques britanniques et irlandais. Surveillez si les agrégats tiennent une fois l'échantillon élargi, et si A24 étend l'exploitation en salles au-delà de sa sortie limitée. L'acte final du film est l'autre chose à surveiller, puisque les premières critiques décrivent un revirement sans le révéler, et le bouche-à-oreille autour de cette section façonnera probablement la manière dont on parlera du film jusqu'à l'hiver.

Pour l'instant, les chiffres sont élevés, les critiques proches de l'unanimité, et un documentaire qui dure 174 minutes et suit une fondatrice qui a invité les caméras a trouvé un public parmi les critiques. Reste à savoir si ce public s'élargit, et cela se décide au box-office.

« une pièce de non-fiction créative triomphale, captivante et continuellement changeante » — Tomris Laffly, RogerEbert.com, octobre 2026

Image de couverture : Elizabeth Holmes lors d'une discussion sur la non-prolifération nucléaire en 2013 (130417-D-NI589-107) par Glenn Fawcett, domaine public (Département de la Défense des États-Unis), via Wikimedia Commons. Le portrait est antérieur au documentaire.