Frankreich eröffnet ein Strafverfahren zu Smart Glasses, während der Datenschutz-Protest wächst

Die Pariser Staatsanwaltschaft hat mindestens eine strafrechtliche Untersuchung wegen des Verdachts der sexuellen Belästigung im Zusammenhang mit Smart Glasses eröffnet und damit einer Datenschutzdebatte, die bisher überwiegend über Aufsichtsbehörden und zivilrechtliche Beschwerden lief, eine strafrechtliche Spur hinzugefügt.

Zum Weiterlesen: Apple bringt Touch auf den Mac: 2.899 Dollar und das Ende eines langen Widerstands · Apples neues iPad mini startet bei 699 Dollar, 200 mehr als der Vorgänger.

Reuters berichtete am 18. September 2026, die Pariser Staatsanwaltschaft habe die Untersuchung eröffnet, nachdem sie Beschwerden wegen sexueller Belästigung im Zusammenhang mit einem Social-Media-Trend erhalten habe. In diesem Trend filmen Menschen mit kameraausgestatteten Brillen Frauen auf der Straße ohne deren Einwilligung und stellen die Aufnahmen anschließend online, oft auf TikTok.

Die Behörde nannte nicht die Marke der beteiligten Geräte. Sie teilte auch nicht mit, wie viele Beschwerden sie erhalten hatte, ob ein Täter identifiziert wurde oder in welchem Stadium sich die Untersuchung befindet. Die Staatsanwaltschaft erklärte gegenüber Reuters, die Einheit für Cyberkriminalität habe die Geräte etwa zwei Wochen zuvor getestet, um zu verstehen, welche Straftaten sie ermöglichen können.

Diese Auslassungen prägen, wie der Fall gelesen werden sollte. Die Untersuchung betrifft die Nutzung von Smart Glasses als Kategorie, und das Produkt im Zentrum der öffentlichen Debatte ist die marktführende Ray-Ban-Meta-Reihe, die Meta mit dem Brillenunternehmen EssilorLuxottica baut. Die Eröffnung einer Untersuchung ist keine Feststellung, dass Meta das Ziel ist, und die französischen Behörden haben das nicht gesagt.

Ein Aufnahmelicht, das die Last der gefilmten Person aufbürdet

Die meisten kameraausgestatteten Brillen signalisieren eine Aufnahme mit einem kleinen Licht im Rahmen. Menschenrechtsgruppen argumentieren, dieser Indikator verlagere die Verantwortung auf die gefilmte Person, die ein schwaches LED bemerken und rechtzeitig darauf reagieren müsse.

„Dass ein Licht angeht, bedeutet nicht, dass man dem Gefilmtwerden zustimmt oder dass man damit einverstanden ist, dass das eigene Bild anschließend an Tausende von Menschen verbreitet wird“, sagte Ines Legendre, Rechtsexpertin bei der Internet-Sicherheitsorganisation e-Enfance, gegenüber Reuters.

Die Beschwerde lautet nicht, dass das Licht nicht funktioniert, sondern dass ein sichtbarer Hinweis so behandelt wird, als kläre er die Frage der Einwilligung. Die Einwilligung in eine Aufnahme ist etwas anderes als das Wissen, dass eine Aufnahme stattfindet, und die Einwilligung, in einem Clip zu erscheinen, ist wiederum etwas anderes als die Einwilligung, diesen Clip einem Millionenpublikum zugänglich zu machen.

Ein Teil dessen, was den Trend schwer kontrollierbar macht, ist, dass die Aufnahme der eigentliche Zweck ist. Die Videos werden gedreht, um veröffentlicht zu werden, und die Straße wird als Kulisse behandelt statt als Ort, an dem Menschen vernünftigerweise erwarten dürfen, nicht aufgenommen zu werden. Eine Frau, die nie zugestimmt hat zu erscheinen, kann zum beiläufigen Motiv eines auf Reichweite angelegten Clips werden, eine andere Situation als eine private Aufnahme, die privat bleibt. Der Schaden endet nicht, wenn die Kamera ausgeschaltet wird, weil der Clip weiter zirkuliert und neu geschnitten, neu untertitelt oder in andere Beiträge eingefügt werden kann.

Das französische Recht endet an der Wohnungstür

Frankreich hat eine spezifische Strafvorschrift für heimliche Aufnahmen, und ihre Grenzen sind zentral dafür, warum die Staatsanwaltschaft vorsichtig vorgeht. Artikel 226-1 des Strafgesetzbuchs sieht bis zu einem Jahr Gefängnis und eine Geldstrafe von 45.000 Euro für die Aufnahme des Bildes einer Person ohne deren Einwilligung vor. Die Vorschrift gilt für private Orte. Eine öffentliche Straße gehört nicht dazu.

Diese Unterscheidung ist das Durchsetzungsproblem im Kleinen. Der fragliche Trend findet in der Öffentlichkeit statt und verlagert sich dann ins Netz, wo ein Clip schneller kopiert und weiterverbreitet werden kann, als eine Beschwerde untersucht werden kann. Die CNIL merkt an, Artikel 9 des Zivilgesetzbuchs garantiere ein Recht auf Privatsphäre an allen Orten, öffentlichen wie privaten, und ein Verstoß könne bestraft werden. Der zivilrechtliche Weg ist breiter als der strafrechtliche. Er ist zugleich langsamer und bringt die Person, deren Bild aufgenommen wurde, in die Lage, einen Rechtsbehelf zu verfolgen, während die Aufnahme weiter zirkuliert.

Die CNIL sieht Beschwerden und unangenehme Fragen

Frankreichs Datenschutzbehörde, die Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés, bekommt selbst Fragen zu beantworten. Sie teilte mit, sie habe weniger als 10 Beschwerden über am Arbeitsplatz genutzte Smart Glasses erhalten, und gab nicht bekannt, um welche Marken es ging. Sie erklärte außerdem, Arbeitgeber fragten zunehmend, ob sie die Geräte am Arbeitsplatz verbieten dürfen.

Die Behörde warnte im Juni 2026, dass in gewöhnlich aussehenden Brillen verbaute Kameras und Mikrofone Menschen ohne deren Wissen erfassen können. Weil die Fassungen kaum von herkömmlichen Brillen zu unterscheiden sind, können Umstehende oft nicht erkennen, ob sie aufgenommen werden, und technische Hinweise wie ein Aktivierungslicht haben eine begrenzte Reichweite. Nacera Bekhat, Leiterin für Wirtschaftsfragen bei der CNIL, sagte gegenüber Reuters, die Brillen stellten „echte Herausforderungen“ dar, wenn es darum gehe, Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass sie aufgenommen werden, und ihre Einwilligung einzuholen.

Der Arbeitsplatzaspekt ist leicht zu übersehen, aber folgenreich. Ein Arbeitgeber, der die Brillen verbieten will, muss entscheiden, ob ein Verbot eine Sicherheitsmaßnahme, eine Datenschutzmaßnahme oder beides ist, und wie er es durchsetzt, ohne jedes Meeting in eine Durchsuchung zu verwandeln. Der veröffentlichte Rat der CNIL für Träger ist bescheiden: Menschen in der Nähe informieren, die Brille auf Verlangen ausschalten, Orte meiden, an denen Menschen keine Kamera erwarten, und vor dem Veröffentlichen von Bildern anderer deren Einwilligung einholen.

Der Markt im Zentrum der Auseinandersetzung

Die Debatte über die Technologie ist untrennbar davon, wie schnell sie sich verkauft. Die Brillen von Meta, in Partnerschaft mit EssilorLuxottica gefertigt, sind mit rund 76 Prozent Weltmarktanteil Marktführer und verkauften sich im vergangenen Jahr rund 7 Millionen Mal, laut Reuters. Die jüngsten Verkaufszahlen von EssilorLuxottica deuten auf das hin, was das Unternehmen als exponentielles Wachstum 2026 beschreibt.

Meta weist die Prämisse zurück, die Geräte seien darauf ausgelegt, die Einwilligung zu umgehen. Ein Unternehmenssprecher sagte gegenüber Reuters, Meta habe „den Datenschutz von Grund auf in unsere KI-Brillen eingebaut“ und „werde unsere Schutzmaßnahmen weiter stärken, während unsere Brillen immer leistungsfähiger werden“. EssilorLuxottica wollte sich nicht äußern.

Das Unternehmen hat auch bei der konkreten Beschwerde über den Aufnahmeindikator reagiert. Nachdem Menschenrechtsgruppen dokumentiert hatten, dass Nutzer das Licht abdecken oder deaktivieren, veröffentlichte Meta Software-Updates, die die Kamera an der Aufnahme hindern, wenn der Indikator blockiert ist. Das adressiert den offensichtlichsten Umweg. Es löst nicht die grundlegende Frage, ob ein Licht in einer belebten Straße ein angemessener Ersatz für Einwilligung ist.

Der Druck beschränkt sich nicht auf Frankreich

Frankreich ist eine von mehreren Jurisdiktionen, die sich gleichzeitig bewegen. Die deutsche Verbraucherschutzorganisation HateAid reichte letzten Monat eine Strafanzeige gegen Meta, Ray-Ban, Oakley und mehrere Einzelhändler ein. Australiens Finanzministerin Katy Gallagher bat am Donnerstag die Kommission für den öffentlichen Dienst um Rat, ob die Brillen an Arbeitsplätzen des Commonwealth verboten werden sollten. Das britische Information Commissioner's Office eröffnete im März eine Untersuchung zu Smart Glasses, und einige britische Kinos haben sie eingeschränkt. Der Europäische Datenschutzausschuss bereitet vor, das Thema mit den nationalen Behörden zu prüfen, laut demselben Reuters-Bericht.

Das Muster ist für Verbraucherhardware vertraut: Eine Produktkategorie wächst schneller als die Regeln, die für die Geräte geschrieben wurden, die sie ersetzt. Das Datenschutzrecht wurde rund um Kameras gebaut, die sichtbar, stationär oder offen getragen sind. Brillen werden getragen, sind immer an und sozial unsichtbar, was die Anwendung der bestehenden Kategorien umständlich macht.

Warum die Durchsetzungslücke wichtig ist

Es gibt zwei Arten, die französische Untersuchung zu lesen. Die enge Lesart ist verfahrensrechtlich: Die Staatsanwaltschaft prüft, ob eine Aufnahme auf öffentlicher Straße in einen strafrechtlichen Rahmen gezogen werden kann, der für private Räume geschrieben wurde. Die breitere Lesart ist, dass die Aufsichtsbehörden signalisieren, sie würden Straßenaufnahmen nicht allein der Plattformmoderation und Zivilklagen überlassen.

Beide Lesarten deuten auf dieselbe Schwäche. Eine Regel, die davon abhängt, dass die gefilmte Person ein Licht bemerkt, den Träger identifiziert, die Beweise sichert und eine Beschwerde verfolgt, ist eine Regel, die gegenüber einem viralen Trend schlecht skaliert. Ist die Aufnahme bereits online, verstärkt sich der Schaden mit der Verbreitung, und Löschungen erreichen Kopien nicht.

Das Datenschutzrecht fügt eine weitere Reibungsebene hinzu. Aufnahmen einer identifizierbaren Person sind personenbezogene Daten, und die CNIL erklärt, die Nutzung von Smart Glasses unterliege grundsätzlich der DSGVO und dem französischen Datenschutzrecht. Doch die Regeln binden Verantwortliche und Auftragsverarbeiter, und wer Fremde für einen Social-Media-Beitrag filmt, kann sich auf die Haushaltsausnahme berufen oder schlicht außerhalb der Reichweite einer Behörde in einem anderen Land sitzen. Diese Lücke zwischen dem Ort der Aufnahme, dem Ort des Hostings und dem Ort des Schadens ist genau die Art von Problem, die nationale Behörden allein schwer lösen können, weshalb die Prüfung durch den Europäischen Datenschutzausschuss bedeutsamer ist, als es scheinen mag.

Für Käufer sind die praktischen Fragen alltäglicher als die rechtlichen. Macht das Gerät die Aufnahme für die Menschen in der Umgebung erkennbar? Lässt sich der Indikator umgehen? Was geschieht nach der Aufnahme mit dem Video, und wer kann es sehen? Das sind die Fragen, die die Leitlinie der CNIL zu beantworten versucht, und es sind die Fragen, mit denen die Aufsichtsbehörden die Hersteller nun drängen, sie durch Design statt durch Anleitungen zu beantworten.

Was zu beobachten ist

Drei Dinge werden klären, wohin das führt. Erstens, ob die Pariser Untersuchung zu Anklagen führt und ob die Staatsanwaltschaft schließlich die verwendeten Geräte nennt. Zweitens, ob sich der Europäische Datenschutzausschuss auf ein gemeinsames Vorgehen einigt oder die Durchsetzung nationalen Behörden mit unterschiedlichen Gesetzen überlässt. Drittens der Produktzyklus selbst: Meta Connect, die Hardware-Veranstaltung des Unternehmens, ist für den 23. September angesetzt, wo die nächste Generation von Smart Glasses erwartet wird.

Der französische Fall ist auf den ersten Blick klein, mindestens eine Untersuchung mit unbekannter Zahl von Beschwerden. Seine Bedeutung liegt darin, dass er heimliches Filmen mit Smart Glasses als Sache der Staatsanwaltschaft behandelt und nicht nur der Datenschutzaufsicht. Das ist die Verschiebung, die die Branche beobachten wird, weil sie die Kosten dafür verändert, bei der Einwilligung etwas falsch zu machen.

Ray-Ban-Meta-Smart-Glasses. Foto: CCadio / Wikimedia Commons (CC BY 4.0).