Kritik-Rundschau zu The New Stanford Prison Experiment: Bei Metacritic 40, die Kritiker sind gespalten

Netflix' sechsteilige The New Stanford Prison Experiment startete am Mittwoch, dem 21. Oktober 2026, und die Kritiken sind in einer Form eingetroffen, die für eine Reality-Serie ungewöhnlich ist. Metacritic verzeichnete 40 aus sieben Kritiken mit Stand 22. Oktober: keine positive, vier gemischte und drei negative. Unter den Wertungen liegt eine Frage nach Autorität: Kann eine Sendung die Wucht einer berühmten Psychologiestudie borgen und sich zugleich wie jede andere konstruierte Reality-Serie verhalten?

Zum Weiterlesen: Nocturne startet mit 100 Prozent bei Rotten Tomatoes und fällt noch am selben Tag auf 83 Prozent · Lupin Part 4 startet auf Platz 1, die Kritik sieht eine größere, unebene Rückkehr.

Was Netflix tatsächlich gebaut hat

Das Format ist einfach zu beschreiben und schwerer einzuordnen. Dreißig Teilnehmer betreten für zwei Wochen ein echtes, weiter in Betrieb befindliches Bezirksgefängnis in Georgia, aufgeteilt in acht Wärter, drei davon Frauen, und 22 Gefangene, alle Männer, wie The Guardian darlegt. Die Produktion plante vier Phasen: Übergang, Hierarchie, Rollentausch und Selbstverwaltung, berichtet die Los Angeles Times. Teilnehmer konnten jederzeit mit dem Safeword „Pineapple“ gehen, und es gab keinen Geldpreis, laut The Independent und Reality Blurred.

Die Menschen dahinter sind keine Dokumentationseinheit. Die Produzenten sind Dan Cutforth und Jane Lipsitz von Alfred Street Industries, zu deren Arbeiten Top Chef und Project Runway gehören, merkt die LA Times an. Drei Experten kommentieren über die ganze Laufzeit: Alison Wood Brooks, Verhaltenswissenschaftlerin an der Harvard Business School; Michael Cantrell, ein pensionierter Fachmann für Bundesstrafvollzug; und der Journalist Trymaine Lee. Die Bezeichnung lautet „A Netflix Experiment“, laut LA Times.

Diese Kombination sagt, was die Sendung ist, bevor jemand das Gefängnis betritt. Ein Reality-Format liefert die Struktur, eine Produktionsfirma das Tempo, und ein Expertengremium das Vokabular einer Studie. Das Gefängnis ist echt: eine betriebene Einrichtung, kein für die Dreharbeiten gebautes Set.

Die Wertungen und was sie trennt

Die mittleren Wertungen sind wärmer als die unteren. The Independents Kevin E G Perry vergab 60 und nannte die Serie „überraschend herzerwärmend“ und „Big Brother mit Handschellen“, räumte aber ein, sie biete „erschreckend wenig echte wissenschaftliche Erkenntnis“. Robert Lloyd von der Los Angeles Times gab ebenfalls 50 und schrieb, die Sendung stehe „gleich weit vom tatsächlichen Stanford-Prison-Experiment, von Big Brother und von Wonkas Goldenem Ticket entfernt“ und „biete keine große Theorie menschlichen Verhaltens, nur das, was man schon wusste: dass jeder anders ist“. Bob Strauss vom San Francisco Chronicle vergab 50, fragte „sicherer als das Original. Ist es besser?“ und befand, es würden „lohnende Einsichten über Individuen wie Institutionen“ erreicht.

Darunter werden die Kritiken kälter und konkreter. The Guardians Jack Seale vergab 40 und schrieb, die Sendung „tut so, als wäre sie Wissenschaft. Ist sie nicht – sie ist bevormundendes Reality-TV“. Er ergänzt, sie „weigert sich, länger als eine halbe Folge stillzusitzen, bevor sie zu den Lehrbuchkniffen des Reality-TV greift, um Zwietracht zu konstruieren“. James Poniewozik von der New York Times vergab 30 unter der Überschrift „Ein hartes Urteil“. Deciders Joel Keller und Slates Nadira Goffe vergaben ebenfalls 30. Keller war „am Rande interessiert“, auf eine Art „Gaffen, während wir an einem Unfall vorbeifahren“. Goffe schrieb, „nichts an dieser neuen, im Fernsehen gezeigten Version ist ‚enthüllend‘, und sicher nichts ist ‚roh‘. Es ist alles nur Glanz“.

Zwei Medien stehen außerhalb dieser Zählung. USA Today veröffentlichte am 21. Oktober eine Analyse unter der Überschrift, die Serie beweise, „dass Reality-TV an einem Tiefpunkt ist“. Die Kritik von Reality Blurred ist die feindlichste von allen und die nützlichste, weil sie dokumentiert, wie die Wärter gelenkt wurden.

Die Behauptung im Zentrum

Die Serie präsentiert sich mit dem Satz „keine Einmischung, keine Voreingenommenheit, nur Beobachtung“, wie Reality Blurred ihn zitiert. Dieselbe Kritik hält fest, dass Wärtern gesagt wurde, sie sollten „die Zelle übernehmen“, dass sie Schutzausrüstung erhielten und dass ihnen Aufgaben gestellt wurden. Das sind keine Produktionsfußnoten. Es geht darum, ob die sechs Folgen überhaupt ein Experiment sind.

Hier hört die Rundschau auf, eine Frage des Geschmacks zu sein. Ein Zuschauer kann die wärmere oder die kältere Lesart bevorzugen, und beide sind aus denselben sechs Folgen zu haben. Aber der Werbesatz der Sendung ist eine Tatsachenbehauptung über die Methode, und die Berichterstattung widerspricht ihr. Wo The Guardian einwendet, die Serie konstruiere Zwietracht, geht es darum, ob diese Zwietracht ohne Produzenten entstanden wäre.

Poniewoziks Einwand ist ein anderer: Die Sendung scheitert an ihren eigenen Maßstäben, als Fernsehen und als Experiment.

„Die Serie stürzt zwar nicht in Barbarei, aber sie scheitert als Fernsehen und überzeugt nicht als Experiment.“ — James Poniewozik, The New York Times, 21. Oktober 2026

Das ist die schädlichere Version des Arguments, weil sie nicht verlangt, dass sich der Leser für Forschungsethik interessiert. Sie verlangt nur, dass er bemerkt, dass die sechs Folgen nicht sehr erhellend sind.

Das Original war schon umstritten

Die Studie von 1971, auf die die Sendung zurückgreift, hatte viel von ihrer Autorität verloren, lange bevor Netflix eine Serie darum baute. Philip Zimbardo rekrutierte 24 Freiwillige, teilte sie zufällig als Wärter und Gefangene ein und brachte sie in einem simulierten Gefängnis in einem Kellergang der Psychologischen Fakultät in Stanford unter. Geplant waren zwei Wochen. Nach sechs Tagen wurde abgebrochen, weil Wärter gewalttätig wurden und Gefangene zusammenbrachen, hält die NYT fest.

Seither wird die Studie aus ethischen und wissenschaftlichen Gründen kritisiert. Zimbardo wurde vorgeworfen, Wärter zur Aggression gedrängt zu haben, und eine Analyse von Archivmaterial durch Thibault Le Texier aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Wärter präzise Anweisungen erhalten hatten, laut NYT und Reality Blurred.

Die Neuauflage erbt also eine Studie, deren zentrales Ergebnis schon in Frage stand, und legt eine Produktionsebene darüber. Das ist ein seltsames Erbe für eine Sendung, die testen will, was Macht bewirkt. Dem Original wurde vorgeworfen, seine Wärter gecoacht zu haben. Die Neuauflage gibt ihren Wärtern ebenfalls Anweisungen, und die Anweisungen sind der Teil, den das Marketing bestreitet.

Sicherheit verändert, was getestet wird

Die neue Version ist konstruktionsbedingt sicherer, und die Kritiker bemerken es. Das Safeword, die Freiheit zu gehen, das Fehlen eines Geldpreises: All das verringert die Chance, dass ein Teilnehmer zu Schaden kommt. Perry beim Independent rechnet es den Produzenten an, dass sie viel für den Schutz der Teilnehmenden taten, und nach dem, was die Serie zeigt, wirkt dieses Lob verdient.

Dieser Zielkonflikt ist der Teil, den die Sendung nicht anspricht. Nimmt man die Bedingungen weg, die den Schaden erzeugten, hat man das weggenommen, was die Studie messen wollte. Was bleibt, ist ein zweiwöchiges Spiel in einem Gefängnis, und die offene Frage ist, ob dreißig Menschen weiterspielen. Lloyds Satz, die Sendung biete nur, was man ohnehin wusste, ist die sanftere Version desselben Punkts.

Warum die gemischten Kritiken etwas anderes beurteilen

Die gemischten Kritiken sind dabei nicht naiv. Perry und Lloyd akzeptieren beide, dass die Manipulation das Format ist, und beurteilen das Ergebnis dann danach, ob es sich ansehen lässt. Aus diesem Blickwinkel hält die Sendung: eine verlässliche Maschine für sechs Folgen, dreißig Menschen, die zugestimmt haben, und ein Schauplatz, der viel von allein trägt.

Die Beschreibung des San Francisco Chronicle, die Serie sei „groß im Persönlichen und in 24/7-Überwachung durch Roboter-Kameras, die selten etwas wirklich Erschütterndes zeigt“, weist von der anderen Seite auf dieselbe Schlussfolgerung. Nichts im Gefängnis ist schockierend, weil die Produktion dafür gesorgt hat, dass nichts es ist. Das ist gute Praxis für die Menschen darin und dünnes Material für eine Sendung, die etwas über Gefangenschaft sagen will.

Zusammengelesen streiten die beiden Lager nicht wirklich. Das eine bespricht eine Reality-Show und findet sie ordentlich. Das andere bespricht eine wissenschaftliche Behauptung und findet sie unbelegt. Dass die negativen Kritiken als der stärkere Satz wirken, liegt daran, dass die Behauptung die eigene der Sendung ist, gedruckt in ihrem Marketing, und die Serie sie nicht zurücknehmen kann, ohne den Grund zu verlieren, aus dem jemand eingeschaltet hat.

Vorbehalte

Zuerst die Zahlen. Metacritics 40 ist eine Momentaufnahme von sieben Kritiken vom 22. Oktober 2026, dem Tag nach dem Start, und weitere Kritiken werden sie verschieben. Rotten Tomatoes hatte zum Zeitpunkt des Schreibens keine Gesamtwertung veröffentlicht, und in den hier genutzten Quellen erscheint keine Zuschauerwertung. Die 40 sollte nicht als endgültig gelten.

Die zweite Grenze ist kategorial. Das ist ungeskriptetes Reality-TV, keine kontrollierte Studie, und es wurde für Unterhaltung geschnitten. Was das Expertengremium über die sechs Stunden auch sagt, die Sendung kann nicht die Art von Belegen liefern, die die Studie von 1971 erzeugen wollte. Deshalb reagieren die Kritiken, die sie als gescheitertes Experiment behandeln, und die, die sie als ordentliches Fernsehen behandeln, auf dieselbe Diskrepanz.

Ein dritter Hinweis betrifft die Quellen. Reality Blurred ist nicht Teil der Metacritic-Zählung, und seine Befunde zu den Anweisungen der Produzenten tragen im negativen Fall viel Gewicht.

Was der Streit offen lässt

Die Fernsehfrage wird sich schneller beantworten als die wissenschaftliche. Das Urteil des Publikums, wie es auch ausfällt, kommt vor jeder akademischen Reaktion. Reality-TV nutzt das Etikett „Sozialexperiment“ seit Jahrzehnten, und das Publikum hat gelernt, es als Formatnotiz zu lesen, nicht als Versprechen. Diese Serie erhöht den Einsatz, weil sie eine bestimmte Studie mit einer bestimmten Geschichte heranzieht, und deshalb streiten die Kritiken über die Methode und nicht über das Tempo.

Die ethische Frage ist schwerer zu schließen. Eine Produktion kann ihre Teilnehmer schützen und ihr Publikum dennoch in die Irre führen, und der Unterschied zwischen beidem ist der ganze Streit hier. Die Experten im Gremium wurden geholt, um zu kommentieren, was geschah. Der Einwand der kälteren Kritiken lautet, dass die Produktion zuerst entschieden hat, was geschehen würde.

Die Serie läuft bei Netflix. Metacritics 40 ist eine Lesart von sieben Kritiken, die am 21. und 22. Oktober erschienen sind, und sie wird sich ändern.

Titelbild: Eine Szene aus Netflix' The New Stanford Prison Experiment. Foto mit freundlicher Genehmigung von Netflix.