„Clayface“ startet mit 75 Prozent auf Rotten Tomatoes – Kritiker streiten über DCs Body-Horror-Wette

Die ersten Kritiken zu „Clayface“ von DC Studios erschienen am 21. Oktober 2026, zwei Tage bevor der Film am 23. Oktober in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich anläuft; in Australien startet er einen Tag früher, am 22. Oktober. Rotten Tomatoes verzeichnete 75 Prozent aus der ersten Charge, eine Zuschauerwertung gab es noch nicht. Die Charge enthält sowohl begeisterte Besprechungen als auch schroffe Verrisse, was die Zahl weniger interessant macht als der Streit dahinter.

Zum Weiterlesen: „Wicker“ überzeugt Kritik und Publikum. Die 5,75 Millionen Dollar zum Start sind der interessante Teil. · Wildwood startet mit 100 Prozent bei Rotten Tomatoes, Metacritic steht bei 87.

Der Film ist eine kleinere Wette als die übliche DC-Veröffentlichung. James Watkins führte Regie nach einem Drehbuch von Mike Flanagan und Hossein Amini. Matt Reeves, Lynn Harris, James Gunn und Peter Safran gehören zu den Produzenten, Warner Bros. Pictures vertreibt, und DC Studios produzierte mit 6th & Idaho. Der Film läuft 1 Stunde 48 Minuten und trägt ein R-Rating. Der Guardian bezifferte das Budget auf rund 40 Millionen Dollar, eine gemeldete Zahl und keine Bestätigung des Studios.

Die Prämisse ist eine Rachegeschichte mit aufgesetztem Horror-Motor. Matt Hagen, gespielt von Tom Rhys Harries, ist ein walisischer Schauspieler, der gerade für einen Oscar nominiert wurde. Er kehrt nach Gotham zurück, schläft mit der Freundin des Gangsterbosses Markos Szabos und bekommt dafür sein Gesicht aufgeschlitzt. Er wendet sich an Dr. Caitlyn Corr, gespielt von Naomi Ackie, und ihre experimentelle Nanotechnologie. Eine Megadosis erlaubt ihm, sein Gesicht nach Belieben zu formen, und der Film wird zum Body-Horror-Rachestück. David Dencik spielt Szabos, Max Minghella spielt John, und Eddie Marsan, Nancy Carroll und Joshua James ergänzen die Besetzung.

Was die begeisterten Kritiken sehen

Frank Scheck im Hollywood Reporter nannte den Film „ein echtes Body-Horror-Vergnügen“ und schrieb, „Clayface“ erweise sich als „eine der großen Überraschungen des Jahres“. Er hob die praktischen Effekte, eine Szene in einer Flugzeugtoilette und ein Nachtclub-Set hervor. Guy Lodge bei Variety stimmte bei der Überraschung zu und legte beim Handwerk nach: „In nahezu allen Bereichen übertrifft Clayface die Erwartungen.“ Lodges vollständiges Zitat ergänzt, dass dem Film das gelingt, „ohne sich über seinen spirituellen B-Movie-Status zu erheben“, was ebenso ein Lob für Disziplin wie für Qualität ist.

Zwei weitere Besprechungen zeigen in dieselbe Richtung. Amelia Emberwing bei Pickety Witch schrieb, die völlige Abwesenheit einer Identitätskrise werde dem Film bei den Fans sehr zugutekommen, eine brauchbare Formulierung für einen Film aus einem gemeinsamen Universum, der einen Bösewicht einführen muss, ohne dass ein Held da ist, an dem er sich abarbeiten kann. Matt Donato bei Daily Dead nannte ihn ein „schmutziges Gegenmittel zu formelhaften Comicverfilmungen“. Das Wort schmutzig leistet hier echte Arbeit: Das ist ein Film mit aufgeschlitztem Gesicht, einer experimentellen Droge und einem Mann, der die Züge eines anderen tragen kann.

„Clayface erweist sich als eine der großen Überraschungen des Jahres.“ — Frank Scheck, The Hollywood Reporter, 21. Oktober 2026

Wo die Einwände sitzen

Benjamin Lee beim Guardian ließ das kalt. Sein Urteil lautet, fleischdehnender Body-Horror aus dem DC-Universum sei „sehr blutig, aber nicht sehr gut“, und er nannte den Film „eine tollpatschig verpasste Gelegenheit“. Zwei seiner Beschwerden betreffen den Produktionsumfang: Er argumentierte, Clayface wirke eher wie eine Fernsehserie als wie ein Kinofilm, und Liverpool stehe für Gotham, ohne jemanden zu überzeugen.

Kate Erbland bei IndieWire schrieb, „Watkins' Film verwirrt weit mehr, als er fesselt“. Brian Tallerico bei RogerEbert.com sagte, weiten Teilen des Films fehle „die visuelle Sprache des Besten dieses Universums“. Josh Wilding bei ComicBookMovie.com griff zum wenig schmeichelhaftesten verfügbaren Vergleich und nannte ihn Morbius „aber etwas besser“; er ergänzte, der Film sei „zu zahm für einen Horrorfilm-Klassiker und zu fad für eine großartige DC-Comics-Adaption“. Spencer Perry bei ComicBook.com brachte die Spaltung in einen Satz: „Clayface hätte schlechter sein können, aber frustrierend ist das Wissen, dass der Film auch besser hätte sein können.“

Zusammengelesen kritisieren die negativen Besprechungen die Ausführung, nicht die Prämisse. Lee wollte mehr Handwerk, Wilding mehr Horror, Tallerico die visuelle Grammatik des restlichen Franchise. Keiner von ihnen sagt, ein Clayface mit kleinem Budget sei eine schlechte Idee gewesen.

Die Wertung ist eine Momentaufnahme, kein Urteil

Warum ein 75-Prozent-Film mit diesem Budget zählt

Der kommerzielle Kontext ist härter als die Kritiken. DCs vorherige Veröffentlichung, Supergirl, kam 2026 heraus und floppte. Der Guardian berichtet, Experten hielten es für möglich, dass der Film Warner Bros. Verluste von über 200 Millionen Dollar gekostet hat, eine Zahl, die das Studio nicht bestätigt hat. Derselbe Text merkt an, dass 2019 zehn Superheldenfilme erschienen und das Genre seither geschrumpft ist, was Kontext ist und kein gemessener Trend.

Gemessen daran ist eine eigenständige Bösewicht-Origin-Story für 40 Millionen Dollar eine andere Art von Wette. Sie steht der Strategie hinter dem „Joker“ von 2019 näher als einem Tentpole für 200 Millionen Dollar, wobei Jokers Einspielergebnis von über einer Milliarde Dollar und seine Oscars hier Hintergrund sind und kein Qualitätsvergleich. Die Rechnung ist einfach: Ein Film zu diesem Preis kann bei Ticketverkäufen profitabel sein, die für Supergirl eine Katastrophe wären, und eine Kritikerwertung von 75 Prozent zählt für einen 40-Millionen-Film weniger als für einen Tentpole, der ein Vielfaches kostet. Das Argument für das Modell hängt nicht davon ab, dass die Kritiken falsch liegen.

Das Argument dagegen dreht sich ebenfalls um den Maßstab. Ein kleiner Film hat weniger Spielraum, das zu reparieren, was den Kritikern nicht gefiel. Wenn Liverpool nicht als Gotham durchgeht, ist das eine Budgetentscheidung so sehr wie eine künstlerische, und dasselbe gilt für die Optik, die Tallerico und Lee beide bemängelten. Eine größere Produktion hätte sich aus diesen Beschwerden herausgekaufen können. Diese konnte es nicht, und die Kritiken, die sie erwähnen, beschreiben den Kompromiss, den das Budget erzwungen hat.

Das R-Rating verengt das Publikum an der Tür. Ein Body-Horror-Film, der auf einem aufgeschlitzten Gesicht und einer Droge aufbaut, die einen Mann die Züge anderer tragen lässt, ist keine Familienveröffentlichung, und das Budget spiegelt das.

Ein Bösewicht-Film ohne Helden zum Anlehnen

Origin-Stories von Bösewichten tragen ein strukturelles Problem, das Heldenfilme vermeiden. Das Publikum soll einem Mann bis zu dem Moment folgen, in dem er schlechter wird, und die Belohnung ist eine Verwandlung statt eines Sieges. Clayface löst einen Teil davon über die Rachegeschichte: Hagen hat eine konkrete Kränkung, ein konkretes Ziel und einen konkreten Zeitdruck, was ein brauchbarer Motor für einen Film ist, in dem kein Held die Geschichte auflöst.

Es ist zugleich der dritte Kinofilm im DC Universe, nach „Superman“ 2025 und „Supergirl“ 2026, und der erste der drei, der um einen Bösewicht gebaut ist. Damit ist der Film ein Test, ob sich eine DC-Veröffentlichung über Horror verkaufen lässt statt über ein Kostüm, das das Publikum schon kennt. Die Besprechungen, die ihn loben, schreiben ihm meist Direktheit zu. Die anderen beschreiben dieselbe Direktheit als bloße Dünnheit, und Perrys Beschwerde, dass der bessere Film im gemachten sichtbar sei, ist das klarste Beispiel.

Eine Clayface-Veröffentlichung kann sich außerdem nicht auf eine Schurkengalerie oder einen Crossover-Hinweis stützen wie ein Batman-Film, also muss sie zuerst als Horrorfilm funktionieren. Die Kritiker griffen zu David Cronenbergs „Die Fliege“, „The Substance“, „Darkman“ und „Thinner“ statt zu anderen Superheldenfilmen, was nahelegt, dass die Filmemacher auf dieses Publikum gezielt haben. Ob das als Selbstbewusstsein oder als Kostüm gelesen wird, ist der Streit, der durch die ganze Charge läuft.

Worüber sich die Kritiken einig sind

Fast jede Besprechung hebt Harries hervor. Der Streit betrifft das Material um ihn herum, nicht die Leistung, und Ackie ergeht es ähnlich für eine Rolle, die leicht eine Expositionsmaschine hätte sein können. Das ist wichtig dafür, wie der Film bei Menschen ankommt, die Kritiker ignorieren: Die Teile, die das Publikum zuerst bemerkt, Hauptdarsteller und Effekte, sind die Teile, die den Kritiken gefallen.

Praktische Effekte sind der andere wiederkehrende Punkt, und sie sind der Teil der Produktion, der am wenigsten ans Budget gebunden ist. Ein Film, der sich kein überzeugendes Gotham leisten kann, kann sich trotzdem eine gute Prothese leisten, eine nasse Kulisse und eine Kamera nah genug, um beides zu verkaufen. Schecks Erwähnung der Flugzeugtoilette und des Nachtclubs legt nahe, dass das Geld dorthin ging, wo der Horror ist, was für einen 40-Millionen-Film der vernünftige Ort ist.

Vorbehalte

Drei Einschränkungen stehen unter diesen Zahlen. Die 75-Prozent-Zahl ist eine Momentaufnahme aus der ersten Kritikencharge, keine feste Wertung, und sie wird sich bewegen. Das Budget von 40 Millionen Dollar ist die gemeldete Zahl des Guardian, nichts, was Warner Bros. bestätigt hat. Und der Film war beim Schreiben weder in den USA noch in Großbritannien angelaufen, es gibt also noch keine Publikumsreaktion, keinen CinemaScore und keine Zahlen zum Startwochenende. Jedes hier zitierte Urteil ist die Meinung eines Kritikers, mit Namen zugeordnet.

Worauf zu achten ist

• Der Tomatometer nach dem Startwochenende. 75 Prozent aus der ersten Charge können sich in beide Richtungen einpendeln, sobald der vollständige Kritikensatz vorliegt.
• Zuschauerwertungen. Zur Veröffentlichung gab es keine. Die Lücke zwischen Kritikern und Ticketkäufern wird mehr über die Ausdauer des Films sagen als die Kritikerwertung.
• Das Startwochenende gegen das Budget. Bei gemeldeten 40 Millionen Dollar muss Clayface nicht die Kinocharts anführen, um sich zu rechtfertigen.
• Ob DC das Modell wiederholt. Ein profitabler kleiner Film erleichtert das Greenlight für die nächste Bösewicht-Origin mit kleinem Budget. Ein Verlust stärkt das Argument für die Rückkehr zu Tentpoles.

Die Ticketkäufer kommen am 23. Oktober zu Wort.

Titelbild: offizielles Szenenbild aus „Clayface“, mit freundlicher Genehmigung von Warner Bros. Pictures und DC Studios (vom Unternehmen bereitgestelltes Pressematerial).