NASA fragt die Industrie, ob kommerzielle Raumschiffe Hubble anheben oder außer Dienst stellen könnten

Die NASA veröffentlichte am 29. Oktober 2026 eine Informationsanfrage, in der sie kommerzielle Raumfahrtunternehmen fragt, was sie für das Hubble-Weltraumteleskop tun könnten. Das Dokument nennt drei Möglichkeiten: das Observatorium auf eine höhere Umlaufbahn anheben, um seine wissenschaftliche Lebensdauer zu verlängern; es warten, um seine Fähigkeiten zu erweitern; oder am Ende der Mission einen sicheren, kontrollierten Wiedereintritt oder eine orbitale Entsorgung durchführen. Antworten sind bis 15 Uhr EST am Montag, dem 30. November 2026, einzureichen.

Zum Weiterlesen: NASAs Roman-Weltraumteleskop startet zur Jagd auf Dunkle Energie · NASA wählt PRIMA, ein Milliarden-Dollar-Ferninfrarot-Teleskop, für einen Start 2033.

Nichts davon ist eine Mission. Eine RFI ist eine Markterkundung, und NASAs Ankündigung beschreibt diese als Bitte um Industrieinput zu kommerzieller Wartung im Weltraum. Die Bekanntmachung auf SAM.gov ist eine Informationsanfrage, keine Ausschreibung. Kein Unternehmen wird genannt. Es gibt keine Kostenschätzung, kein Startdatum, kein Fahrzeug und keinen Dienstleister. Nichts ist finanziert, ausgewählt oder terminiert.

Der Papierkram ist bescheidener als die Schlagzeile. Hubble geht die Höhe aus, die NASA möchte es weiterarbeiten lassen, und die Behörde prüft, ob die kommerzielle Raumfahrtindustrie reif genug ist, um ein Angebot zu machen.

Drei verschiedene Aufgaben auf einer Seite

Die drei Optionen sind keine Varianten eines Themas. Sie beschreiben unterschiedliche Missionen, mit unterschiedlicher Technik, unterschiedlichem Risiko und unterschiedlichen Auftraggebern.

Ein Anheben ist ein Antriebsproblem. Etwas muss Hubble erreichen, seine Umlaufbahn anheben und dann aufhören zu schieben. Wartung ist ein Robotik- und Annäherungsproblem: Ein Besucherfahrzeug muss das Teleskop erreichen, andocken oder ankoppeln und nützliche Arbeit an Hardware leisten, die um Space-Shuttle-Besatzungen herum entworfen wurde. Entsorgung ist ein Trümmerproblem, und der schwierige Teil kommt am Ende, wenn ein Satellit über einem Ozean herunterkommen muss statt dort, wo der Widerstand schließlich gewinnt.

Ein Unternehmen könnte auf eine dieser Optionen antworten und die anderen beiden ablehnen. Die NASA fragte in einem einzigen Dokument nach allen drei, was darauf hindeutet, dass die Behörde das ganze Menü auf einmal bewertet und bepreist haben will. Es bedeutet auch, dass die Antworten schwer zu vergleichen sein werden. Ein Angebot, Jahre an Höhe hinzuzufügen, und ein Angebot, das Teleskop sicher zu entfernen, konkurrieren nicht um denselben Vertrag, auch wenn sie im selben Posteingang landen.

Die Formulierung ist absichtlich weit. „Seine Fähigkeiten erweitern“ könnte fast alles bedeuten, und die Bekanntmachung definiert es nicht. Diese Unschärfe ist in diesem Stadium normal, wenn eine Behörde fragt, was die Industrie bieten kann, bevor sie entscheidet, was sie verlangen will. Sie macht die Antworten auch schwer zu bewerten, da die Vorstellung des einen Unternehmens von einem Upgrade die eines anderen von einer neuen Mission sein kann.

Das Dokument ordnet die Optionen auch nicht. Das passt zum Zweck. Die NASA versucht zu erfahren, welche der drei ein kommerzieller Anbieter tatsächlich liefern könnte und zu welchem Preis, bevor sie sich auf eine Anforderung festlegt. Eine Rangliste hätte die Antworten zu früh eingeengt.

Ein Teleskop ohne Triebwerk

Hubble hat kein Antriebssystem. Es kann seine Umlaufbahn nicht selbst anheben, und der Widerstand des dünnen Gases in seiner Höhe zieht es weiter nach unten. NASAs Analyse legt einen Wiedereintritt im Zeitraum 2033 bis 2034 nahe. Die Behörde sagt, eine Mission müsste bis 2032 stattfinden.

Beide Daten brauchen sorgfältige Behandlung. Die Angabe 2032 ist NASAs Planungsannahme dafür, wann eine Mission fliegen müsste, kein geplanter Start. Die Angabe 2033 bis 2034 ist eine Prognose, und Prognosen des Orbitalzerfalls bewegen sich mit der Sonnenaktivität, die bestimmt, wie stark sich die obere Atmosphäre ausdehnt und wie viel Widerstand Hubble trifft. Eine ruhige Sonne und eine aktive Sonne ergeben unterschiedliche Kalender.

Was sich nicht ändert, ist die Richtung. Ohne Anheben kommt das Teleskop herunter. Die einzige Frage ist, wann, und ob das Ende kontrolliert ist.

Der Orbitalzerfall ist sanft, und er bleibt nicht sanft. Je tiefer das Teleskop sinkt, desto dichter ist die Atmosphäre, die es trifft, und desto schneller verliert es Höhe. Das Ende ist kein einzelnes Ereignis, das sich unbegrenzt aufschieben lässt. Es ist eine Kurve, und die NASA wählt, an welcher Stelle dieser Kurve sie handelt.

Mehr Höhe bedeutet mehr Zeit. Jedes zusätzliche Jahr ist ein weiterer Zyklus von Anträgen, ein weiterer Satz Beobachtungen, eine weitere Chance, etwas Unerwartetem nachzugehen. Der wissenschaftliche Fall für Hubble endet nicht, weil die Hardware alt ist. Er endet, wenn die Umlaufbahn endet.

Warum die Behörde jetzt fragt

Administrator Jared Isaacman rahmte die Anfrage als Verpflichtung zum Hinschauen. „Hubble hat noch wichtige Wissenschaft vor sich, und wir sollten jede vernünftige Möglichkeit prüfen, es so lange wie möglich liefern zu lassen“, sagte er in der NASA-Mitteilung.

Wenn es innovative und kosteneffiziente Wege gibt, die Lebensdauer eines bereits im Orbit befindlichen Vermögenswerts zu verlängern, schulden wir es den amerikanischen Steuerzahlern und der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sie zu prüfen.

Nicky Fox, Associate Administrator für das Science Mission Directorate, verknüpfte die Anfrage mit Veränderungen in der Industrie. Hubble sei „ein nationales Symbol, das mehr als 35 Jahre lang grundlegend verändert hat, wie die Menschheit unser Universum sieht“, sagte sie. Kommerzielle Unternehmen hätten sich bei der Bergung und Wartung von Satelliten schnell weiterentwickelt, und die NASA sei „bestrebt, die Bandbreite der Möglichkeiten zu erkunden, Hubble auf eine höhere Umlaufbahn zu bringen, während wir die Flaggschiffmission für die Nachfolge entwickeln“.

Dieser Satz legt auch die Reihenfolge fest. NASAs nächstes großes Observatoriumsprogramm hat in der Mitteilung keinen Namen und kein Datum. Ein Anheben Hubbles wird neben dem Teleskop untersucht, das nach ihm kommt, nicht an seiner Stelle. Die Mitteilung benennt dieses Observatorium nicht, und Leser sollten nicht annehmen, dass die Rede von einer bereits in Entwicklung befindlichen Mission ist.

Das Timing spiegelt eine Wette auf den Wartungsmarkt. Die NASA bittet keinen Auftragnehmer, ein bekanntes Problem zu lösen. Sie fragt, ob ein kommerzieller Sektor existiert, der diese Art von Arbeit bepreisen und fliegen kann. Fox beschreibt eine Industrie, die sich bei Bergung und Wartung schnell weiterentwickelt hat. Die RFI fragt, ob dieser Fortschritt für Hubble reicht.

Hubble ist zudem ein ungewöhnliches Ziel. Es ist ein funktionierendes wissenschaftliches Instrument mit langer Betriebsgeschichte, kein toter Satellit, der auf seine Entfernung wartet. Eine Mission, die es beschädigt, wäre schlimmer als keine Mission.

Die Entsorgungsoption, über die niemand schreibt

Die dritte Option ist die, die irgendwann eintreten wird. Ein kontrollierter Wiedereintritt oder eine orbitale Entsorgung würde die Mission absichtlich beenden, wobei das Teleskop so heruntergebracht wird, dass das Trümmerrisiko begrenzt bleibt.

Die Alternative ist ein unkontrollierter Wiedereintritt, der eintritt, wenn nichts getan wird. Eine unkontrollierte Rückkehr überlässt das Trümmerrisiko dem Zufall. Eine kontrollierte Entsorgung verringert es, zu einem Preis: Sie erfordert ein leistungsfähiges Fahrzeug und eine finanzierte Mission, deren einziges Produkt ein Ende ist. Die RFI fragt die Industrie, was dafür nötig wäre.

Die Entsorgung hat auch einen technischen Reiz, den die anderen Optionen nicht haben. Sie ist ein definiertes Problem mit einer messbaren Erfolgsbedingung, da das Teleskop zu einer geplanten Zeit auf einem geplanten Pfad in die Atmosphäre eintritt. Ein Anheben muss gut genug funktionieren, um zu zählen. Eine Entsorgung geschieht entweder wie geplant oder nicht.

Es gibt eine unangenehme Politik daran. Öffentliches Geld auszugeben, um ein geliebtes Teleskop herunterzubringen, ist schwerer anzukündigen als es auszugeben, um eines zu retten. Doch die Entsorgungsfrage hat eine Frist, über die man nicht streiten kann, und je früher sie untersucht wird, desto mehr Wahlmöglichkeiten bleiben. Ein in letzter Minute gemachter Plan hat weniger Optionen als einer, der jetzt gemacht wird.

Was die Antworten zeigen können

Die RFI schließt am 30. November. Danach wird die NASA einen Stapel Industrieantworten haben. Was sie damit tut, ist noch nicht öffentlich, und kein Ergebnis wird versprochen.

Drei Dinge sind in den Antworten zu beobachten.

Ob jemand ein glaubwürdiges Anheben behauptet. Die technische Hürde ist hoch: Hubble erreichen, seine Umlaufbahn treffen, andocken oder ankoppeln und genug Schub ausüben, ohne eine Struktur zu beschädigen, die seit 1990 im Orbit ist. Fox' Bemerkung, die Industrie habe sich bei Bergung und Wartung weiterentwickelt, ist eine Einladung, es zu beweisen.

Ob Kostenangaben auftauchen. Isaacmans Formulierung „kosteneffizient“ setzt den Maßstab. Ein kommerzielles Anheben, das mehr kostet als die Wissenschaft, die es kauft, wäre schwer zu verteidigen, und niemand hat bisher eine Zahl veröffentlicht.

Ob die Entsorgung ein ernsthaftes Angebot bekommt. Ein Unternehmen, das Hubble sicher entfernen kann, bietet der NASA etwas, das sie brauchen wird, was auch immer mit dem Anheben geschieht. Das könnte sich als der kommerziell realistischste Teil der Anfrage erweisen.

Antworten auf eine RFI sind normalerweise nicht öffentlich. Unternehmen behandeln ihre Antworten als Wettbewerbsinformation, und die NASA muss sie nicht veröffentlichen. Die Öffentlichkeit erfährt möglicherweise, was die Behörde entscheidet, lange bevor sie erfährt, was die Industrie vorgeschlagen hat, wenn überhaupt.

Die Lücke nach Hubble

Hubble startete 1990 und ist seit mehr als 35 Jahren in Betrieb. Es ist ein NASA/ESA-Projekt. Das Goddard Space Flight Center verwaltet das Teleskop und den Missionsbetrieb, Lockheed Martin Space unterstützt den Missionsbetrieb in Goddard, und das Space Telescope Science Institute führt den Wissenschaftsbetrieb durch.

Ein solcher Vermögenswert ist schwer zu ersetzen. Der Fall für ein Anheben ist keine Nostalgie. Das Teleskop liefert weiterhin Wissenschaft, und die Jahre zwischen jetzt und dem nächsten Flaggschiff-Observatorium sind Jahre, in denen diese Wissenschaft sonst fehlen würde. Die NASA hat nicht gesagt, wie lang diese Lücke sein würde, und die RFI beantwortet es nicht.

Dieses Schweigen ist Teil dessen, was die Anfrage prüft. Wenn die Industrie einen Preis für die Erhaltung Hubbles nennen kann, kann die NASA ihn mit den Kosten des verlorenen Beobachtungszeitraums vergleichen. Wenn die Industrie es nicht kann, erfährt die Behörde auch das, und die verbleibenden Jahre des Teleskops werden zu einem Countdown statt zu einer Wahl.

Die Lücke betrifft mehr als Hardware. Es geht um die Menschen, die davon abhängen: die Astronomen, deren Anträge auf dem Teleskop beruhen, die Mitarbeiter, die seine Daten nutzbar halten, und die Ingenieure bei Goddard und Lockheed Martin, die die Mission betreiben. Eine Lücke in der Beobachtungszeit ist leichter zu beschreiben als eine Lücke in der Belegschaft, und schwerer zu schließen.

The Verge berichtete am 1. November über die Anfrage. Öffentliche Aufmerksamkeit kann einem Programm helfen, Geld zu finden. Sie kann auch Erwartungen wecken, die eine Informationsanfrage nicht erfüllen kann.

Vorerst ist die Zusammenfassung kurz. Die NASA hat eine Frage gestellt. Die Industrie hat bis Ende November Zeit zu antworten. Das Teleskop sinkt weiter, während alle warten.

Titelbild: Das Hubble-Weltraumteleskop im Orbit über der Erde, NASA (gemeinfrei), auf 16:9 zugeschnitten.