La Ley CLARITY fracasa en la votación de cierre del Senado por 49-50 y deja las reglas cripto a los reguladores

Este artículo es una actualización de nuestro reportaje del 11 de septiembre sobre el borrador de 630 páginas de la Ley CLARITY en el Senado, que preparó la votación procedimental celebrada el 15 de septiembre.

Lectura relacionada: Los republicanos del Senado publican una reescritura de 630 páginas de la CLARITY Act días antes de una votación decisiva · La SEC abre la puerta a las acciones tokenizadas con una exención de cinco años.

El Senado de Estados Unidos se negó a avanzar la Digital Asset Market Clarity Act el 15 de septiembre de 2026, al derrotar una moción para cerrar el debate por 49-50 y frenar el proyecto de ley federal de estructura de mercado cripto más ambicioso antes de los 60 votos que necesitaba para seguir adelante.

La votación nominal oficial registra 49 síes, 50 noes y un senador que no votó. Todos los demócratas e independientes votaron en contra, junto a cuatro republicanos: Susan Collins de Maine, Josh Hawley de Misuri, Jerry Moran de Kansas y Thom Tillis de Carolina del Norte. Como los noes superaron a los síes, el proyecto ni siquiera alcanzó una mayoría simple, y mucho menos el umbral de tres quintos que el Senado exige para poner fin a un filibusterismo. CoinDesk escribió que el recuento «no logró ni siquiera ganar una mayoría». Algunos relatos del primer día, incluido Reuters, dieron el margen como 50-49 a favor, que coincide con el recuento antes de que Tillis cambiara su voto. The Hill, Forbes y el registro del Senado enumeran el resultado final como 49-50.

El cambio de Tillis fue procedimental, no un cambio de postura. Las normas del Senado permiten que un senador que votó con el lado ganador presente una moción de reconsideración, y lo hizo inmediatamente después del mazo, registrando una moción para reconsiderar la votación. Ese único paso es la razón por la que la Ley CLARITY está estancada y no terminada. Tillis dijo después que la votación no era el final y que su moción permitiría a los senadores «seguir trabajando hacia un resultado positivo», según CoinGeek.

Sobre qué votaba el Senado

El cierre es un paso procedimental, no la aprobación final. Pone fin al debate para que la cámara pueda abordar una medida, y necesita 60 votos en un Senado de 100 escaños. Si la moción hubiera prosperado, el proyecto aún habría tenido que afrontar el debate en el pleno, enmiendas, una votación final en el Senado, la reconciliación con la Cámara de Representantes y la firma presidencial.

El proyecto, H.R. 3633, es la Digital Asset Market Clarity Act. La Cámara de Representantes lo aprobó por 294-134 el 17 de julio de 2025, y el Comité de Banca del Senado sacó adelante su versión por 15-9 en mayo de 2026. En el momento de la votación, el texto del Senado había superado las 600 páginas. Escribiría, por primera vez, un reglamento federal que divide la supervisión de los activos digitales entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Según su diseño, la CFTC, la más pequeña de las dos agencias, asumiría la autoridad principal sobre los mercados al contado de productos básicos digitales, mientras que la SEC mantendría su jurisdicción sobre los tokens vendidos como contratos de inversión. Crypto India Magazine describe así el reparto, y señala que la CFTC tiene unos 556 empleados frente a los 4.200 de la SEC.

Los partidarios argumentaban que una ley, a diferencia de las directrices de una agencia, sobreviviría a un cambio de administración. La industria había pasado años y cientos de millones de dólares cabildeando exactamente por ese resultado. Reuters informó de que las empresas cripto gastaron más de 300 millones de dólares en conjunto en los ciclos electorales de 2024 y 2026.

Por qué fracasó la Ley CLARITY

El derrumbe giró en torno al lenguaje ético dirigido a las participaciones cripto del presidente, el mismo punto muerto que había bloqueado el proyecto durante meses.

Los republicanos publicaron su borrador final la noche del 13 de septiembre. La senadora Cynthia Lummis, la republicana de Wyoming que preside la subcomisión de activos digitales del Comité de Banca, dijo que el texto reflejaba «prácticamente toda la propuesta ética de Tillis-Gallego», incluido un papel para los fiscales generales estatales en la aplicación. El proyecto prohibía a los funcionarios incluidos emitir o patrocinar activos digitales y les exigía desprenderse de participaciones cripto significativas o colocarlas en un fideicomiso ciego. Una versión anterior había otorgado la potestad de aplicación solo al Departamento de Justicia, una laguna que los demócratas decían no poder aceptar con un fiscal general nombrado por Trump.

El lenguaje revisado seguía quedándose corto. The Hill informó de que los demócratas querían extender las restricciones a los hijos adultos del presidente, que ayudan a dirigir las empresas cripto de la familia. El senador Raphael Warnock, demócrata de Georgia, dijo que el nuevo texto contenía «un montón de lagunas». Los intereses financieros no eran abstractos: Trump declaró más de 1.400 millones de dólares en ingresos relacionados con cripto en 2025, incluidos ingresos vinculados a World Liberty Financial, según sus declaraciones de divulgación difundidas por la Associated Press y PBS NewsHour.

Dos disputas más endurecieron las posturas. Los grupos bancarios presionaron por límites más estrictos a las recompensas de las stablecoins que funcionan como intereses de depósito, y la American Bankers Association y las asociaciones bancarias estatales habían presionado a los senadores en los días previos a la votación. Los desarrolladores cripto querían protección frente al registro de transmisores de dinero, objeto de las disposiciones de la Blockchain Regulatory Certainty Act del proyecto. Los cuatro republicanos que se opusieron a la moción también tenían sus propias reservas.

Las culpas llegaron en cuestión de minutos. El senador Ruben Gallego, el demócrata de Arizona que coescribió la propuesta ética, dijo que el proyecto «fracasó de lleno porque los republicanos se niegan a decir no al presidente», y que «en lugar de pasar el tiempo retorciéndose para contentar al presidente Trump, los republicanos deberían haber trabajado más de cerca con los demócratas del Senado para elaborar un proyecto que pudiera aprobarse con disposiciones éticas sólidas». El senador Thom Tillis había sostenido días antes que la Casa Blanca aún necesitaba implicarse.

La senadora Cynthia Lummis, que había dedicado más de un año al proyecto, hizo un último llamamiento en el pleno antes de que el secretario pasara lista.

«No permitamos que este día sea el día en que entregamos nuestro futuro a otra persona porque teníamos demasiado miedo de terminar lo que empezamos». — Senadora Cynthia Lummis

Después de la votación fue tajante con los periodistas. «Creo que hemos terminado. Se acabó», dijo a Fox News, y añadió que la cámara había trabajado en el proyecto más de un año y atendido más de 120 peticiones demócratas. Preguntada por si volvería al pleno, respondió: «No».

El argumento de la industria y la respuesta de los reguladores

Ryan VanGrack, vicepresidente de Coinbase, había expuesto el argumento de la industria una semana antes de la votación. Hablando con Bloomberg Crypto el 8 de septiembre, dijo que las finanzas onchain y la tokenización ya están operando y no son conceptos futuros, y que la pieza que falta es un marco legal. En una publicación en X, escribió que «el capital y el talento siguen reglas claras» y calificó el proyecto como «la oportunidad de Estados Unidos de marcar el estándar y traer la innovación a casa», según CoinGape. Los críticos del proyecto argumentaban lo contrario: que sus salvaguardas eran demasiado indulgentes, su aplicación demasiado débil y su asignación de autoridad a una agencia pequeña, poco sensata.

En menos de un día desde la votación, ambos reguladores dijeron que no esperarían.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, escribió en X el 16 de septiembre que el resultado era «desafortunado» y que «los estadounidenses merecen claridad regulatoria, seguridad jurídica y protección del consumidor en los mercados de activos cripto». La comisión, dijo, estaba «centrada y lista para publicar sus normas para la nueva frontera de las finanzas», según Decrypt.

El presidente de la SEC, Paul Atkins, adoptó un tono similar. «He sido inequívoco: con o sin legislación, actuaremos con decisión dentro de la autoridad legal de la SEC para dar certeza a los inversores estadounidenses y a los emprendedores que dan forma a nuestro futuro tecnológico», escribió, según Decrypt. La SEC ya había propuesto en agosto un marco para las ofertas cripto llamado Regulation Crypto Assets, que sigue abierto a comentarios públicos, y la CFTC ha enviado a la Casa Blanca una norma más amplia sobre el mercado cripto para su revisión. La CFTC también emitió alivio de no acción para proveedores de software pasivos, y la SEC suavizó los requisitos para algunas plataformas que gestionan valores tokenizados.

El Hunton Blockchain Legal Resource señaló que «a corto plazo la Ley CLARITY está efectivamente muerta» y que «el progreso regulatorio significativo puede tener que llegar a través de la acción de las agencias y no del Congreso». Las normas de las agencias son más limitadas que una ley y pueden ser revisadas por una administración posterior, una limitación que el propio Atkins ha reconocido.

Cómo reaccionaron los mercados

Los mercados se reajustaron con rapidez y luego se recuperaron en parte. Reuters informó de que Bitcoin cayó más de un 5% cuando la votación parecía abocada al fracaso, su mayor descenso porcentual diario desde junio, y de que las acciones de Coinbase y de la emisora de stablecoins Circle cayeron hasta un 10%. Para el viernes 18 de septiembre, Cointelegraph informó de un amplio repunte: Strategy subió más de un 13%, Coinbase y American Bitcoin alrededor de un 11% cada una, y Robinhood casi un 9%, mientras Bitcoin volvía a superar los 80.000 dólares. La recuperación siguió los movimientos de los reguladores, no un avance legislativo.

El patrón recuerda que el fracaso del proyecto eliminó un catalizador esperado sin restaurar el reglamento que las empresas dicen necesitar. Una ley habría fijado la jurisdicción en la legislación. La elaboración de normas la fija en el expediente administrativo, donde la próxima administración puede reabrirla.

Qué pasa ahora

El proyecto no está formalmente muerto. La moción de reconsideración de Tillis lo mantiene apto para otra votación, aunque no hay prevista ninguna acción adicional. Gallego dijo que los republicanos habían terminado las conversaciones y forzado la votación justo cuando las dos partes avanzaban en materia de ética.

El calendario, sin embargo, juega en contra de un regreso. El Senado tiene previsto abandonar Washington a principios de octubre y no volver con fuerza hasta después de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. Este Congreso termina en enero. Si los demócratas ganan cualquiera de las dos cámaras, la agenda cripto cambia: CoinDesk señaló que una Cámara demócrata probablemente devolvería a la representante Maxine Waters al frente de Servicios Financieros, mientras que un Senado demócrata pondría a Elizabeth Warren al frente de Banca.

Los hitos más cercanos son regulatorios. Los comentarios públicos sobre la propuesta Regulation Crypto Assets de la SEC cierran el 20 de octubre, y la norma de estructura de mercado de la CFTC está bajo revisión de la Casa Blanca. La próxima prueba real del apetito de Washington por las reglas cripto vendrá de las agencias, no de una votación en el pleno.

Para una industria que pasó años y cientos de millones de dólares persiguiendo un reglamento federal, el resultado fue familiar. Llegó al pleno del Senado, perdió por más de lo que esperaban sus partidarios y entregó el siguiente capítulo a los reguladores que había esperado que dirigiera el Congreso.

Portada: la fachada este del Capitolio de Estados Unidos, por Martin Falbisoner (CC BY-SA 3.0) vía Wikimedia Commons, recortada a 16:9.