Un tribunal de apelaciones permite al Pentágono mantener a Anthropic en la lista negra

Un tribunal federal de apelaciones dividido confirmó el 25 de septiembre de 2026 la inclusión de Anthropic en la lista negra del Pentágono, lo que supone una victoria significativa para el gobierno estadounidense en su lucha de meses con uno de los principales desarrolladores de inteligencia artificial del país y deja en duda el acceso de la compañía al trabajo militar.

Lectura relacionada: El Reino Unido dice que su Instituto de Seguridad de IA está probando Gemini 4 Argon antes de su lanzamiento · El Departamento de Justicia pide a sus abogados llamar a la IA «superinteligencia», un término sin definir.

La decisión de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó el argumento de Anthropic de que la prohibición del Departamento de Defensa sobre sus modelos Claude era arbitraria, carente de autorización e inconstitucional. La designación prohíbe al ejército estadounidense usar los modelos de Anthropic y bloquea a los contratistas de defensa su uso en trabajos realizados para el departamento.

El juez Gregory Katsas redactó la opinión mayoritaria, a la que se sumó la jueza Neomi Rao. Ambos fueron nombrados por el presidente Donald Trump. La jueza Karen LeCraft Henderson, nombrada por el presidente George H. W. Bush, discrepó.

«El Departamento tenía apoyo sobrado para su conclusión de que la integración continuada de Claude en los sistemas de información del Departamento, por el propio Departamento o por sus contratistas, representaba un riesgo para la seguridad nacional cubierto por la ley», escribió Katsas.

Cómo empezó la disputa

La disputa se remonta a unas negociaciones que fracasaron en 2025. Anthropic había firmado un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono en julio de ese año, y en septiembre comenzaron las conversaciones para desplegar Claude en la plataforma GenAI.mil del departamento. El gobierno quería acceso sin restricciones a los modelos de Anthropic para todos los fines lícitos. Anthropic quería garantías de que su tecnología no se usaría para armas totalmente autónomas ni para vigilancia masiva interna.

Las dos partes no lograron ponerse de acuerdo, y en marzo de 2026 el departamento etiquetó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, acusó a la compañía de intentar «arrogarse un poder de veto sobre las decisiones operativas del ejército de Estados Unidos». Anthropic demandó ante un tribunal federal de San Francisco y ante el Circuito de D.C., con el objetivo de revertir la designación.

El caso se dividió entre dos leyes. El gobierno se basó en dos designaciones distintas para justificar su medida, lo que obligó a litigarlas en dos tribunales separados. Una jueza de distrito en California, Rita Lin, dictaminó en agosto que una de las designaciones era ilegal porque Anthropic no cumplía la definición de riesgo para la cadena de suministro conforme al 10 U.S.C. § 3252, que se limita al riesgo de que un adversario sabotee o subvierta un sistema cubierto. También consideró que la inclusión en la lista negra violaba la Primera Enmienda, y escribió que «la invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno».

El Circuito de D.C. revisó la otra designación, dictada conforme al 41 U.S.C. § 4713, que el Congreso asignó a ese tribunal para su revisión exclusiva. Esa ley define el riesgo para la cadena de suministro de forma más amplia, y abarca el riesgo de que «cualquier persona» sabotee, manipule o niegue el funcionamiento de una tecnología cubierta.

Por qué divergieron las dos sentencias

El tribunal de apelaciones no discutió la conclusión central del tribunal de California. De hecho, la aceptó. La mayoría escribió que no tenía «ninguna objeción» a la conclusión de que la palabra «adversario» en el § 3252 exige mala intención, ni a la conclusión de que Anthropic actuó sin esa intención.

Pero el tribunal dijo que la mala intención no se exige conforme al § 4713. El uso de «cualquier persona», razonó la mayoría, demuestra que la definición no se limita a adversarios o entidades extranjeras. También señaló la palabra «negar», que según el tribunal se aplica a que Anthropic impida al gobierno usar ciertas funciones de Claude.

«En suma, concluimos que la preocupación del secretario por que Anthropic desactive Claude para realizar acciones lícitas solicitadas por el Departamento se ajusta a la definición de “riesgo para la cadena de suministro” en el sentido de la sección 4713», escribió la mayoría. Añadió que el departamento «temía razonablemente que Anthropic pudiera manipular el diseño de Claude para impedirle desempeñar funciones de seguridad nacional».

El panel enmarcó la disputa como una elección entre dos peligros. El gobierno, dijo, «plantea la perspectiva profundamente aleccionadora de que modelos de IA demasiado restringidos se apaguen de forma inesperada y provoquen así el fracaso de operaciones militares importantes». Anthropic, dijo, «plantea la perspectiva profundamente aleccionadora de que modelos de IA sin restricciones alucinen objetivos inapropiados para la fuerza letal militar».

«En nuestra República, son el presidente y el secretario de Guerra quienes deben determinar la mejor manera de equilibrar los riesgos en conflicto», escribió Katsas. «Al hacerlo aquí, el secretario no transgredió ningún límite de su autoridad conforme a la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro ni a la Constitución».

La discrepancia

Henderson, la jueza discrepante, interpretó el § 4713 de forma más restrictiva. Sostuvo que, en contexto, los verbos de la definición apuntan todos a impedir deliberadamente o interceptar tecnología cubierta que ha entrado en la cadena de suministro federal. El Congreso, escribió, promulgó la ley en respuesta a las advertencias de la comunidad de inteligencia sobre «Estados nación hostiles y otros actores maliciosos» que se infiltran en los sistemas gubernamentales.

Dijo que la definición no debería estirarse para cubrir «la aplicación honesta y abierta por parte de un contratista de restricciones al uso de un artículo cubierto que el gobierno desaprueba». Esa objeción toca el corazón del caso: si la negativa de una compañía a retirar los límites de seguridad de su propio producto puede tratarse en sí misma como una amenaza para la seguridad nacional.

La respuesta de Anthropic y los siguientes pasos

Anthropic dijo que no estaba de acuerdo con el resultado. «Respetuosamente, no estamos de acuerdo con la decisión del tribunal», dijo un portavoz a CNBC. «Otro tribunal federal ya ha declarado ilegal la designación paralela del gobierno. Seguimos confiando en nuestra posición y estamos considerando todas las opciones, incluida una nueva revisión».

El panel retrasó la entrada en vigor inmediata de su decisión, lo que da a Anthropic tiempo para pedir una reconsideración al mismo panel o una revisión en pleno ante todo el Circuito de D.C. La compañía también podría pedir al Tribunal Supremo que asuma el caso.

La sentencia llega en medio de una relación más amplia y a veces contradictoria entre Anthropic y la administración. Trump ha criticado repetidamente al consejero delegado, Dario Amodei, en especial después de que Amodei pidiera una desaceleración de todo el sector en el desarrollo de IA de frontera. Amodei no fue invitado a la cena de Estado de la Casa Blanca para el presidente chino, Xi Jinping, en los días previos a la sentencia. Aun así, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, dijo hace poco que las dos partes habían reparado su relación y estaban «en sintonía».

Qué significa la sentencia para otros laboratorios de IA

La decisión es más limitada de lo que parece a primera vista, pero su lógica viaja. El tribunal no respaldó todos los usos de la autoridad sobre la cadena de suministro; sostuvo que, conforme a la ley de contratación más amplia, los propios límites de seguridad de una compañía pueden jugar en su contra cuando el gobierno decide que una herramienta puede no comportarse como se necesita. Ese razonamiento podría aplicarse a cualquier desarrollador de IA cuyos modelos rechacen o restrinjan tareas que un cliente federal considera lícitas y autorizadas.

Para los laboratorios que venden al gobierno, la lección práctica es que el lenguaje contractual y el comportamiento de los modelos forman ahora parte de la misma evaluación de riesgos. Una restricción que un desarrollador considera una función de seguridad puede calificarse como una negativa a cumplir, y el gobierno ha recibido un amplio margen para decidir qué riesgo prefiere. La objeción de la discrepancia, según la cual la ley estaba destinada a frenar el sabotaje y el espionaje y no la aplicación honesta de un contrato, marca el límite que la mayoría se negó a trazar.

La sentencia también llega mientras varias compañías de IA negocian su relación con la administración en términos cambiantes. La disputa de Anthropic ha sido inusualmente pública, pero la cuestión de fondo, cuánto control conserva un creador de modelos sobre cómo se usa su producto, es común a todo el sector. Una respuesta más clara del Congreso, o de un tribunal superior, la resolvería para todos.

Qué cambia la decisión

Para el Pentágono, el efecto inmediato es la capacidad de aplicar una prohibición que ya ha condicionado qué modelos pueden usar sus contratistas en trabajos de defensa. Para Anthropic, el coste práctico es una puerta cerrada a un cliente grande y en crecimiento, al menos hasta que la litigación siga su curso. Los modelos de la compañía siguen usándose ampliamente en el mercado comercial, y la lista negra se aplica al trabajo de defensa, no a su negocio en conjunto.

El caso también fija una referencia sobre hasta dónde puede llegar el gobierno al tratar las restricciones de seguridad de un desarrollador de IA como un riesgo. La cuestión no se limita a Anthropic. Cualquier laboratorio que codifique límites sobre cómo pueden usarse sus modelos tiene ahora un dato que sugiere que esos límites pueden pesar en su contra en las decisiones de contratación, al menos conforme a la más amplia de las dos leyes en juego.

La tensión de fondo sigue sin resolverse. El tribunal aceptó que ambas partes estaban preocupadas por resultados catastróficos y después cedió al poder ejecutivo la decisión sobre qué riesgo aceptar. El Congreso podría revisar las definiciones que produjeron dos sentencias opuestas en dos tribunales, y los recursos que le quedan a Anthropic pondrán a prueba si la ley más amplia puede soportar el peso que la mayoría le atribuyó.

Imagen de portada: una vista aérea del Pentágono. Foto del sargento de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU. Brittany A. Chase, Departamento de Defensa (dominio público).