OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA

Cuatro de las mayores empresas de inteligencia artificial enviaron a personal de política sénior al Ayuntamiento de Nueva York el lunes 5 de octubre de 2026 para responder bajo juramento a las preguntas de los 51 miembros del Concejo Municipal. El Concejo denominó la sesión una audiencia de Comité Plenario, un formato que reserva para asuntos que trata como de alcance municipal, y la describió como la primera vez que grandes desarrolladores de IA testifican bajo juramento ante un órgano legislativo. CNBC y Quartz lo presentaron de la misma manera.

Lectura relacionada: La FTC abre una investigación sectorial sobre Anthropic y OpenAI por agentes de IA descontrolados · Cuatro suscriptores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por ralentizar la IA.

Anthropic, OpenAI, Google y Meta comparecieron. Cada una envió a alguien cuya función es la política y no el producto: Logan Graham, de Anthropic, jefe de su Frontier Red Team; Morgan Dwyer, de OpenAI, responsable de desarrollo de políticas y operaciones; Alice Friend, de Google, directora de políticas de IA y tecnologías emergentes; y Shane Cahill, de Meta, director de políticas de IA para legislación.

Faltaba una empresa. SpaceX AI, la compañía de IA de Elon Musk, fue citada a comparecer y no acudió, según informó NBC New York.

La audiencia no fue una votación. Fue el examen público del Concejo de diez medidas locales propuestas, y el testimonio pasa al acta mientras los proyectos de ley avanzan hacia las decisiones de comisión. Ninguna ha sido promulgada.

Cómo se gestó la audiencia

La presidenta del Concejo, Julie Menin, anunció la audiencia el 16 de septiembre de 2026 y presentó la invitación como una deuda que las empresas tenían con la ciudad.

«Dada la importancia de lo que está en juego, estas empresas le deben al público comparecer ante el Concejo, responder a nuestras preguntas y aportar su punto de vista sobre nuestra legislación propuesta bajo juramento», dijo, según el anuncio del Concejo.

Su oficina publicó el paquete legislativo el 25 de septiembre. Después, el 28 de septiembre, el Concejo anunció que había conseguido el testimonio «bajo amenaza de citación», una frase que dejaba claro que las empresas no estaban allí por elección propia, según el comunicado de prensa del Concejo.

La audiencia llegó mientras la Casa Blanca impulsa un marco voluntario de seguridad en la frontera y la Comisión Federal de Comercio examina a los laboratorios de IA. Los gobiernos estatales y locales se han movido más rápido que el Congreso hacia normas con sanciones asociadas, y Nueva York es una de las jurisdicciones más grandes que lo intenta. Para las empresas, el cálculo era sencillo: negarse y afrontar una batalla de citaciones, o presentarse y ayudar a moldear un texto con el que quizá tengan que convivir.

Los proyectos de ley sobre la mesa

Hay diez medidas. Dos se presentaron en enero de 2026 y ocho eran borradores preconsiderados que recibieron los números de expediente temporales 2599 a 2606, según la lectura de ppc.land del documento informativo de la comisión.

La pieza central es un proyecto de ley de validación por terceros. Según lo describe Unite.AI, haría ilegal comercializar, ofrecer a la venta, vender o desplegar un modelo de IA en la ciudad sin una validación por terceros o una capacidad técnica para que un operador humano apague el modelo. La validación abarcaría el rendimiento en tareas, el impacto dispar, la privacidad y seguridad de los datos, y la propia capacidad de apagado. Los validadores tendrían que certificar y divulgar.

Otras dos disposiciones han atraído la mayor atención:

• Un derecho de acción privado que permitiría a los neoyorquinos perjudicados por agentes de IA demandar.
• Un programa de incentivos para denunciantes, que el Concejo califica como el primero del país, que pagaría a los residentes por informar de empresas que no cumplen la ley.

Ambos aparecen en el comunicado del Concejo del 28 de septiembre.

Leído en conjunto, el paquete aborda la aplicación desde tres direcciones. El mandato de validación es ex ante: un desarrollador no puede desplegar un sistema cubierto hasta que una parte externa lo apruebe. El derecho de acción privado es ex post: traslada la aplicación a las personas que dicen haber sido perjudicadas. El programa de denunciantes funciona desde dentro, pagando a empleados o testigos que informan de incumplimientos que la ciudad no ha detectado por su cuenta. Cada mecanismo cubre a los demás. Una agencia municipal joven puede pasar por alto infracciones; las demandas privadas necesitan víctimas con recursos para contratar a un abogado; los programas de denuncias dependen de personas de dentro dispuestas a arriesgar su empleo.

El contexto que expuso el Concejo era concreto. Citó advertencias recientes de directivos de IA y denunciantes, y reportes de que agentes de IA descontrolados han dañado bases de datos gubernamentales, informó CBS New York. El concejal Oswald Feliz, que preside la Comisión de Seguridad Pública, dijo que la falta de protecciones era precisamente el punto.

«Una de las mayores preocupaciones es que no se han creado barandillas», dijo Feliz el 4 de octubre. «Hace poco oímos al gobierno federal; básicamente dijeron que crearon un comité de unas 10 personas para que puedan autorregularse».

Por qué importa el testimonio bajo juramento

Las comisiones suelen recibir testimonios sin juramento. Tomar juramento a los testigos cambia la textura jurídica de las respuestas. Las declaraciones falsas pueden acarrear consecuencias más allá de la vergüenza política, y la transcripción se convierte en un documento que futuros litigantes pueden citar.

Eso importa aquí porque uno de los proyectos crearía un derecho de acción privado. Si los neoyorquinos pueden demandar por daños causados por la IA, el acta del 5 de octubre es un lugar donde los abogados de los demandantes buscarán admisiones sobre qué sabían las empresas y cuándo. Un directivo que en otro caso habría enviado una declaración escrita ahora tiene una jurada.

Hay también una lectura simbólica, y el Concejo no la rehúye. Una amenaza de citación más un juramento son una herramienta para llevar a empresas privadas a rendir cuentas en público. Si las respuestas están a la altura del escenario es otra cuestión. Los cuatro testigos son especialistas en políticas, no los consejeros delegados que definen la estrategia de producto.

El contraste con Washington es el subtexto. El marco de la Casa Blanca pide a las empresas que adopten prácticas de seguridad de forma voluntaria, sin penalización por negarse. El paquete de Nueva York asociaría consecuencias jurídicas, incluido el derecho a demandar. Cuando los laboratorios sostienen que los compromisos voluntarios bastan, responden a una pregunta que el Concejo ya ha contestado en sentido contrario en su texto preliminar.

Una audiencia puede obligar a comparecer y a jurar. No puede obligar a una empresa a cambiar lo que lanza, y esa brecha es donde los diez proyectos vivirán o morirán.

La disputa por la competencia local

La objeción evidente al paquete es competencial. Nueva York concede licencias a empresas y regula el comercio local. Los modelos de IA se construyen, se entrenan y se sirven desde centros de datos situados en otros lugares, y una ordenanza municipal que alcance las entrañas de un modelo podría chocar con la ley federal o con la protección constitucional del comercio interestatal. Ningún tribunal ha puesto a prueba un mandato municipal de validación de IA, así que nadie puede decir cómo le iría. Esa incertidumbre es en sí misma un coste, porque una empresa que sopesa cumplir tiene que valorar la posibilidad de que la norma sea anulada.

Luego está la aplicación. El proyecto de validación no construye un laboratorio de pruebas municipal. Exige que las empresas obtengan la validación de terceros, lo que crearía un mercado de auditores cuyas propias credenciales el texto, según lo publicado, deja abiertas. Quién acredita a los validadores, y qué impide que un auditor amistoso venda una certificación favorable, queda sin resolver.

Una tercera preocupación es la uniformidad. Si una docena de grandes ciudades redacta su propio régimen de validación, el coste de cumplimiento recae con más fuerza en los desarrolladores más pequeños, que no pueden permitirse veinte versiones de la misma auditoría. Los actores establecidos presentes en la audiencia, cuyos equipos jurídicos ya trabajan en todas las capitales estatales, se las arreglarían. Las startups no. Ese es un argumento a favor de la preeminencia federal que las propias empresas no han tenido que defender en voz alta.

Otra objeción más es constitucional. Regular lo que produce un modelo roza la regulación de la expresión, y los tribunales han sido cautelosos con leyes que condicionan la distribución de material expresivo a una revisión de seguridad aprobada por el gobierno. El proyecto, según lo publicado, se centra en la validación y una capacidad de apagado, lo que está más cerca de la seguridad de producto que de la expresión. Si los criterios alcanzan lo que dice un modelo, la línea se vuelve más difícil de mantener.

Nueva York no es el primer gobierno que intenta regular la IA. Es uno de los más grandes que sopesa una regla de despliegue ligada a una certificación externa, y por eso las empresas acudieron en lugar de tratar la audiencia como ruido provinciano. Si la norma resiste, se convierte en una plantilla para otras ciudades con el mismo poder de compra y los mismos incentivos políticos. Si se atasca en los tribunales, los esfuerzos municipales posteriores tendrán que sortear el precedente.

Salvedades

Los proyectos de ley no se han aprobado, y la audiencia fue un paso en un proceso más largo. La descripción de la medida de validación por terceros que aparece aquí procede del relato de Unite.AI, no de un texto que el Concejo haya publicado íntegro.

La ausencia de SpaceX AI está confirmada por NBC New York, pero el Concejo no ha dicho qué hará, si es que hace algo, con un testigo que ignoró una citación.

La etiqueta de «primero del país» del programa de denunciantes es del propio Concejo. También lo es el marco de que este fue el primer testimonio bajo juramento de grandes laboratorios de IA ante un legislativo. No he visto un registro alternativo de audiencias anteriores, y una afirmación de ser el primero de su clase es justo el tipo que se revisa después.

El detalle público más alarmante que respalda el argumento del Concejo se apoya en un solo investigador. Unite.AI señala que el anuncio del Concejo del 16 de septiembre citó al investigador de Anthropic Jacob Coxon, que dimitió en septiembre de 2026 advirtiendo de que, sin salvaguardas, la tecnología «podría matarnos a todos antes de que acabe la década». Es una cita reportada por Unite.AI y tomada del anuncio del Concejo, no una predicción verificada de forma independiente.

Qué observar

Los testimonios por escrito debían entregarse en las 72 horas siguientes a la audiencia, así que el acta se engrosará antes de cualquier votación. La próxima señal real es si el proyecto de validación llega a una votación en comisión y en qué forma, y si el derecho de acción privado sobrevive a los propios abogados del Concejo.

Conviene vigilar a los validadores. Si aparece un sistema de acreditación creíble, el proyecto se convierte en una plantilla que otras ciudades pueden copiar. Si no, el mandato es un eslogan con un requisito de presentación de documentos adjunto.

SpaceX AI es la otra incógnita. El Concejo no ha dicho qué hará, si es que hace algo, con una empresa que ignoró una citación.

Y conviene vigilar Washington. Una ley federal de preeminencia, o una acción seria de la FTC contra los laboratorios, cambiaría de la noche a la mañana el valor de una ordenanza neoyorquina. Por ahora la ciudad lleva a cabo un experimento sobre hasta dónde puede llegar un gobierno local en una tecnología que nunca se construyó dentro de sus fronteras.

Imagen de portada: Nielsoncaetanosalmeron, Wikimedia Commons, CC BY 4.0.