Columbia Británica demanda a OpenAI y a Sam Altman por el tiroteo escolar de Tumbler Ridge

El gobierno de Columbia Británica presentó una demanda civil contra OpenAI y su consejero delegado, Sam Altman, en un tribunal federal de San Francisco el 21 de septiembre de 2026, alegando que la empresa no avisó a la policía sobre las conversaciones de un usuario en ChatGPT antes de un tiroteo escolar en la provincia a principios de año. El caso, presentado en el Distrito Norte de California, es el primero interpuesto por un gobierno y no por víctimas o sus familias, y pide a un tribunal que ordene cambios en cómo ChatGPT gestiona las conversaciones que podrían llevar a la violencia.

Lectura relacionada: OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA · Cuatro suscriptores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por ralentizar la IA.

La fiscal general de la provincia, Niki Sharma, anunció la presentación el lunes, diciendo que la provincia busca responsabilidad de OpenAI y de sus responsables de decisiones. La demanda nombra a Altman como demandado individual junto con la OpenAI Foundation, OpenAI OpCo, OpenAI Holdings y OpenAI Group PBC, y exige un juicio con jurado.

La presentación se refiere al ataque del 10 de febrero de 2026 en Tumbler Ridge, una pequeña comunidad del noreste de Columbia Británica. Ocho personas murieron: la madre del tirador y su medio hermano de once años en la casa familiar, y luego cinco estudiantes y una asistente de educación en la Tumbler Ridge Secondary School, con dos estudiantes heridos. El tirador, de dieciocho años y antiguo alumno de la escuela, se quitó la vida en el lugar. La demanda describe el edificio escolar como demolido, y la provincia busca recuperar el coste de reemplazarlo.

Qué alega la demanda

La alegación central de la demanda se refiere al proceso de revisión interno de OpenAI. Afirma que en junio de 2025 el monitoreo automatizado de la compañía identificó la cuenta del tirador y la derivó al equipo de revisión humana que evalúa a los usuarios que podrían estar planeando violencia. Ese equipo, según la demanda, examinó las conversaciones, concluyó que existía un riesgo creíble y específico de daño a otras personas y recomendó remitir la cuenta a la Real Policía Montada de Canadá.

La dirección de OpenAI rechazó esa recomendación, dice la demanda. En lugar de hacer una remisión, la compañía desactivó la cuenta y no avisó a nadie fuera de la empresa. La demanda alega que esa desactivación, sin una prohibición a nivel de usuario ni una vigilancia reforzada, permitió al usuario seguir interactuando con ChatGPT a través de una segunda cuenta en los meses previos al ataque. Cita a denunciantes empleados de OpenAI, cuyo relato dice que fue publicado por primera vez por el Wall Street Journal.

La demanda cita una carta que Altman publicó a la comunidad en abril de 2026, en la que escribió: «I am deeply sorry that we did not alert law enforcement to the account that was banned in June.» La provincia trata esa declaración como un reconocimiento de que OpenAI no avisó a las autoridades después de que su equipo de seguridad identificara un riesgo.

Las reclamaciones y lo que pide la provincia

La demanda enumera ocho causas de acción, entre ellas negligencia por no avisar a las autoridades, entrega negligente, negligencia en el diseño y omisión de advertencia, responsabilidad estricta por producto y una reclamación por complicidad en un tiroteo masivo. La provincia sostiene que el papel de ChatGPT en el ataque era previsible, señalando lo que describe como las propias políticas y declaraciones públicas de OpenAI sobre la denuncia de amenazas.

Los remedios que busca son económicos y estructurales. La provincia quiere una compensación por costes que dice haber incurrido y seguirá incurriendo, entre ellos la respuesta de emergencia, la atención sanitaria, los servicios de salud mental y de atención a las víctimas, la continuidad educativa y la construcción de una escuela y un centro de bienestar de reemplazo. La reclamación no indica una cifra exacta, solo que supera los 75.000 dólares y que la provincia buscará todos los daños recuperables bajo la ley de California, incluidos los daños punitivos. Por separado, pide una orden judicial que obligue a OpenAI a implementar salvaguardas que rechacen, terminen o desescalen de forma fiable las conversaciones en las que los usuarios expresan intención de dañar a otros.

Presentar el caso en California y no en Canadá es una elección deliberada. Sharma dijo que la provincia eligió la jurisdicción porque allí es donde OpenAI tomó las decisiones en cuestión, y porque la ley de California da a la provincia distintas herramientas para perseguir a la empresa. La demanda también nombra a Altman personalmente, lo que sitúa la propia conducta y las declaraciones del consejero delegado en el centro del caso en lugar de tratar a la empresa como una abstracción.

Un conjunto creciente de demandas

La demanda de la provincia se suma a un grupo creciente de reclamaciones contra OpenAI por el mismo ataque. Más de 30 demandas se presentaron en el mismo tribunal de San Francisco a principios de septiembre por parte de víctimas, supervivientes y testigos, después de siete presentadas en primavera por familias de las víctimas. Esos casos, interpuestos por el despacho Edelson y otros, alegan negligencia y piden un juicio con jurado. El 17 de septiembre, los abogados de OpenAI presentaron mociones de desestimación, argumentando entre otras cosas que los casos corresponden a otro tribunal, con una audiencia programada para el 5 de noviembre de 2026.

El caso del gobierno añade un tipo distinto de demandante. Las demandas privadas giran en torno al daño a personas y familias. Un gobierno provincial que reclama costes de recuperación gira en torno al gasto público de un ataque y al deber que una empresa tiene de avisar a las autoridades cuando sus sistemas detectan una amenaza creíble. Ese enfoque puede ser más fácil de argumentar que la negligencia individual, porque los costes son concretos y documentados, y puede ser más difícil, porque exige que un tribunal encuentre un deber que va de una empresa privada a un gobierno provincial.

El caso también llega mientras OpenAI está bajo presión en varios frentes, incluido el escrutinio de sus prácticas de seguridad y el debate más amplio sobre cuánta responsabilidad tienen los desarrolladores de IA por cómo se usan sus productos. TechPastWeek ha cubierto el propio marco de OpenAI para denunciar el desalineamiento de modelos y la acción colectiva que alega que los laboratorios de frontera acordaron frenar el desarrollo, ambas relacionadas con cuánto se debe confiar en que las compañías se vigilen a sí mismas.

La cuestión jurídica de fondo

En el centro del caso hay una pregunta que el derecho de responsabilidad por producto apenas ha empezado a responder para el software que genera texto. Cuando el sistema de monitoreo de una compañía identifica a un usuario como una amenaza creíble, ¿tiene la compañía el deber de avisar a las autoridades? La provincia sostiene que sí, y que las propias políticas de OpenAI crearon ese deber al describir cuándo remitiría amenazas a las autoridades. La respuesta esperada de OpenAI, según sus escritos en los casos relacionados, es que el acto criminal del tirador rompió la cadena de causalidad y que la compañía no es responsable de la violencia de un tercero.

La demanda intenta cerrar esa brecha argumentando que el ataque era exactamente el daño que su proceso de revisión pretendía evitar. Si la compañía hubiera identificado al usuario como una amenaza creíble y hubiera remitido la cuenta, dice la provincia, un aviso habría llegado a una RCMP que ya había tenido contacto con el usuario por problemas de salud mental. Ese argumento convierte la cuestión de la previsibilidad en el corazón del caso: un ataque que el propio equipo de una compañía señaló es, por definición, previsible para esa compañía.

Que un tribunal acepte ese razonamiento está por resolver. Los tribunales han sido reacios a declarar responsables a las plataformas por el discurso de los usuarios, y es probable que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU., que protege a las plataformas de responsabilidad por contenido de terceros, aparezca en la defensa de OpenAI. El enfoque de la provincia en la propia revisión de seguridad de la compañía, y no en el contenido en sí, es un intento de enmarcar la reclamación como el incumplimiento de un deber específico y no como responsabilidad por lo que escribió un usuario.

Qué observar

Tres fechas y preguntas marcarán el caso. La primera es la audiencia del 5 de noviembre sobre las mociones de desestimación de OpenAI en las demandas relacionadas, que indicará cómo ve el tribunal la teoría central de responsabilidad. La segunda es si el caso de la provincia se consolida con las demandas privadas o sigue por su cuenta, ya que un demandante gubernamental puede enfrentarse a defensas distintas. La tercera es si OpenAI cambia sus prácticas de denuncia de amenazas, ya sea en respuesta al litigio o por iniciativa propia, porque un cambio voluntario no resolvería el caso pero moldearía el remedio si la provincia prevalece.

Por ahora la presentación es un conjunto de alegaciones, y la compañía no ha tenido voz en este caso. La provincia pide a un tribunal que decida que una compañía que detecta una amenaza creíble tiene la obligación de actuar en consecuencia. Cómo se responda a esa pregunta importará mucho más allá de Tumbler Ridge, porque fijaría expectativas para todo desarrollador cuyos sistemas ven lo que los usuarios planean antes que nadie.

Portada: el primer ministro de Columbia Británica, David Eby, en una comparecencia ante los medios en Tumbler Ridge. Imagen del Gobierno de Columbia Británica, vía Wikimedia Commons, CC BY 4.0, recortada a 16:9.