Los mayores rivales de la IA confirman conversaciones de seguridad y el presidente de la FTC lo describe como cavar un foso

OpenAI confirmó el 15 de septiembre de 2026 que lleva varias semanas hablando sobre seguridad de la inteligencia artificial con sus dos rivales más cercanos. Chris Lehane, responsable de asuntos globales de OpenAI, dijo a los periodistas en Washington que la empresa trabaja con Anthropic y Google DeepMind desde que el presidente de Google DeepMind, Demis Hassabis, publicó en julio la propuesta de un organismo de estándares liderado por Estados Unidos e inspirado en la FINRA, el autorregulador que supervisa a los brókers estadounidenses.

Lectura relacionada: Cuatro suscriptores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por ralentizar la IA · Hawley abre una investigación del Senado sobre la brecha de agentes rebeldes de OpenAI en Hugging Face.

La confirmación, reportada primero por Bloomberg y después por CNBC, TechCrunch y otros, trasladó al registro público una relación de trabajo silenciosa. «Es mejor intentar trabajar juntos para dar prioridad a la seguridad», dijo Lehane en la sesión informativa.

Ese mismo día, al otro lado de la ciudad, en la Universidad de Georgetown, el presidente de la Comisión Federal de Comercio, Andrew Ferguson, describió el mismo patrón desde otro ángulo. Dijo que desconfiaba «profundamente» cuando las empresas de IA presionan por nuevas regulaciones y a la vez piden alivio del derecho de la competencia.

«Si las empresas vienen al mismo tiempo a Washington y piden un paquete de regulaciones y una exención antimonopolio, todas mis alarmas se disparan», dijo Ferguson. «Todo el mundo debería desconfiar profundamente de esto».

Las dos declaraciones no son tanto contradictorias como referidas a cosas distintas. Una describe el trabajo de seguridad que los laboratorios dicen que ya realizan. La otra advierte de lo que puede llegar a ser el comportamiento coordinado cuando las empresas implicadas compiten además por el mismo mercado. Juntas enmarcan la cuestión más disputada de la política tecnológica actual: quién fija las reglas de seguridad para la IA de frontera, y si los mayores laboratorios pueden ayudar a redactarlas sin convertirse en los guardianes de la industria.

Cómo se hizo pública la coordinación

El rastro hasta el 15 de septiembre es más largo que una sola sesión informativa. En julio, Hassabis propuso una organización público-privada que probaría los sistemas de IA más potentes antes de su lanzamiento, con supervisión federal y participación del sector. The Information informó después de que representantes de Anthropic, OpenAI y Google se reunían como grupo de trabajo al menos desde julio, y de que las tres empresas exploraban un organismo de estándares que no dependería del apoyo gubernamental.

El 12 de septiembre, el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, publicó un largo ensayo en el que pedía al sector que frenara el ritmo de desarrollo de sus modelos más avanzados. Advirtió de que los sistemas mal alineados podrían, en apenas seis o doce meses, ser capaces de hacerse con el control de internet. Su planteamiento era voluntario: las empresas, sostuvo, pueden y deben trabajar juntas para fijar estándares, y el gobierno debería emitir una exención antimonopolio limitada para que las conversaciones puedan producirse.

El llamamiento recibió el apoyo de un conjunto inesperado de rivales. El consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, Hassabis y Elon Musk, de SpaceXAI, respaldaron la idea de marcar el ritmo de la frontera. Altman escribió en X que estaba de acuerdo con Amodei, que una ralentización había sido «un tema central de las conversaciones que hemos tenido en OpenAI en las últimas semanas», y que OpenAI seguiría a Anthropic dando a evaluadores independientes «un acceso similar al de un empleado» a su labor de desarrollo. También dijo que OpenAI no saldría a bolsa este año por motivos de seguridad, según Time.

La sesión de Lehane puso una cronología a la coordinación y, lo que es más importante, adoptó una posición sobre la ley. Bloomberg informó de que OpenAI no ve la necesidad de una exención antimonopolio para que las tres firmas se coordinen en cuestiones de seguridad. Es una afirmación más estrecha que un acuerdo para frenar el lanzamiento de modelos, y la distinción importará si los reguladores o los demandantes privados examinan alguna vez el arreglo.

El problema antimonopolio

La coordinación entre competidores no es ilegal en sí misma. Los organismos de estándares, las asociaciones sectoriales y las fundaciones de código abierto existen en parte para que los rivales puedan ponerse de acuerdo sobre definiciones técnicas compartidas, y el sector de la IA ya depende de ellos. El problema empieza cuando la cooperación se convierte en un acuerdo sobre la producción, el precio o quién puede competir.

El artículo 1 de la Ley Sherman prohíbe los contratos y las conspiraciones que restringen irrazonablemente el comercio. Un acuerdo entre los tres laboratorios de frontera dominantes para marcar el ritmo de los lanzamientos, o para fijar las pruebas que todos los demás deben superar, podría calificarse exactamente así. Un estándar privado que eleva los costes de los rivales no es más seguro que un acuerdo de precios si el efecto es el mismo.

Los laboratorios han reconocido el riesgo. Altman y otros han señalado que las conversaciones de seguridad podrían atraer el escrutinio antimonopolio si se concluyera que la coordinación suprime la competencia, según TechCrunch. El ensayo de Amodei propuso una exención gubernamental limitada como forma de poner las conversaciones sobre un terreno jurídico más firme. La posición de Lehane, según la cual no se necesita ninguna exención para la coordinación en seguridad, es la lectura más confiada de la misma ley.

Ambas pueden ser correctas a la vez, porque lo que importa es a qué acuerdan realmente contribuir los laboratorios. Intercambiar métodos de evaluación y definiciones de incidentes parece trabajo ordinario de estándares. Acordar retener un modelo porque un competidor no está listo parece una restricción de la producción, la llamen o no los participantes seguridad.

Una segunda preocupación es más sutil. Incluso un organismo de estándares voluntario puede convertirse en una barrera de entrada si las reglas que redacta favorecen a las empresas que las redactaron. Un régimen de pruebas construido en torno a las técnicas de evaluación de tres laboratorios bien financiados puede resultar caro o poco práctico de satisfacer para una empresa emergente, y un sello de seguridad que solo los actores dominantes pueden costearse es una ventaja competitiva disfrazada de protección del consumidor.

Por qué el presidente de la FTC es escéptico

Las declaraciones de Ferguson en Georgetown fueron la primera señal pública de cómo podría tratar la administración Trump el cabildeo del sector de la IA. Evitó nombrar empresas y señaló que expresaba una opinión personal y que en última instancia es la Casa Blanca la que fija la política de IA. El fondo era, aun así, incisivo.

«Están pidiendo barreras de entrada que aislarán su posición dominante de cualquier desafío», dijo Ferguson. Añadió que si la petición de una exención antimonopolio se combina con nuevas regulaciones, «todo el mundo debería desconfiar profundamente de esto». La combinación, dijo, «suena bastante a cavar un foso».

La agencia de Ferguson comparte la autoridad antimonopolio con el Departamento de Justicia, y ninguna de las dos ha abierto una investigación pública sobre las conversaciones de seguridad. Sus comentarios caen, no obstante, en medio de un debate vivo sobre la captura regulatoria, la idea de que las empresas dominantes moldean las reglas para protegerse. Ese argumento corta en ambos sentidos. Los laboratorios dicen que la coordinación es necesaria porque los riesgos son reales y ninguna empresa puede contenerlos por sí sola. Los críticos dicen que una ralentización que acuerdan tres firmas dominantes es, por definición, una ralentización de la que las nuevas entrantes no pueden excluirse.

El panorama de financiación agudiza el punto. Altman ha dicho que OpenAI no saldrá a bolsa este año, lo que elimina del debate una fuente de divulgación pública y de presión de los accionistas. Una empresa privada que negocia estándares sectoriales parece distinta de una cotizada que responde ante la información trimestral y la legislación de valores.

El telón de fondo legislativo

La coordinación se desarrolla ante un Congreso que no ha fijado un enfoque. OpenAI ha respaldado la FRONTIER Act, que crearía un marco federal para la seguridad de la IA y obligaría a los laboratorios a someter los nuevos modelos a auditorías de evaluadores independientes. Lehane dijo en la misma sesión informativa que la empresa apoya una disposición que obligaría a los principales laboratorios a admitir organizaciones de verificación independientes.

Un proyecto de ley aparte en discusión daría al secretario de Comercio la facultad de exigir auditorías de seguridad antes del lanzamiento de un modelo. El líder de la mayoría, John Thune, ha trabajado en él con el senador republicano Ted Cruz y la senadora demócrata Amy Klobuchar, según Reuters. La Casa Blanca se ha mostrado más fría con las nuevas reglas, y el presidente Trump ha seguido sosteniendo que la regulación frenaría a los laboratorios estadounidenses mientras China avanza. Associated Press informó el 15 de septiembre de que las advertencias de los directivos tecnológicos chocaban con la inacción política en Washington.

La opinión pública se ha movido más rápido que la ley. Unos 1.300 empleados de las principales empresas de IA firmaron en julio una carta abierta en la que pedían al gobierno que encontrara formas de frenar el entrenamiento de frontera. Un investigador que dejó un gran desarrollador escribió que el sector «está jugando con nuestras vidas», y las publicaciones alcanzaron unos 153 millones de visualizaciones en 36 horas, según Time. Esas presiones ayudan a explicar por qué los laboratorios compiten ahora por parecer responsables y por qué los reguladores recelan de dejarles definir qué significa responsable.

Salvedades

Las conversaciones no son un acuerdo publicado. Lehane confirmó un compromiso, no un pacto firmado, y la información de The Information sobre el grupo de trabajo se apoya en fuentes no identificadas. Ninguna empresa ha publicado actas ni un documento de alcance, y la descripción que hace OpenAI del trabajo es amplia.

Las tres empresas no coinciden en la ley. Amodei quiere una exención limitada para ciertas conversaciones de seguridad, Lehane dice que no se necesita ninguna. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo a CNN que no había «consenso» entre las empresas sobre los estándares, según el reporte resumido por Progressive Robot.

Los comentarios de Ferguson son la opinión de un regulador. La FTC no ha anunciado ninguna investigación, y el presidente fija la política federal de IA. La coordinación en seguridad y un acuerdo para ralentizar son además cosas distintas: compartir prácticas de evaluación es una práctica común, mientras que acordar retrasar un lanzamiento es donde muerde el derecho de la competencia.

Por último, las afirmaciones de fondo no se han probado. La advertencia de Amodei de seis a doce meses es una predicción, no un resultado medido, y los incidentes de seguridad que le dan fuerza son descritos por las empresas y por investigadores externos con distinto grado de detalle.

Qué hay que observar

Las próximas señales son concretas. Si el organismo de estándares llega a formarse y si admite nuevos miembros en condiciones que una empresa emergente pueda cumplir mostrará si es una institución de seguridad genuina o un club. Si el Congreso avanza con la FRONTIER Act o con el proyecto de auditoría de Thune, Cruz y Klobuchar determinará si la coordinación tiene un marco legal. Si el Departamento de Justicia o la FTC abren una revisión formal de las conversaciones de seguridad pondrá a prueba la retórica de Ferguson frente a las acciones de su agencia.

El hecho incómodo que subyace a todo esto es que las empresas más propensas a ser sospechosas de colusión son también las que dicen que la tecnología es demasiado peligrosa para que una sola empresa la gestione por su cuenta. Ambas cosas pueden ser ciertas. La pregunta que plantea Ferguson es cuál de las dos gobierna cuando las mismas tres firmas redactan las reglas y compiten bajo ellas.

Imagen de portada: el edificio de la Comisión Federal de Comercio, de Carol M. Highsmith (dominio público, Library of Congress) vía Wikimedia Commons.