Cuatro suscriptores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por ralentizar la IA

Cuatro consumidores presentaron el viernes 18 de septiembre de 2026 una demanda colectiva propuesta ante un tribunal federal de San Francisco en la que acusan a los cuatro mayores desarrolladores estadounidenses de inteligencia artificial de frontera de acordar frenar el ritmo de mejora de sus productos. El caso, Buist v. Anthropic PBC, nombra a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google, y alega que el acuerdo viola el artículo 1 de la Ley Sherman, que prohíbe los contratos y conspiraciones que restrinjan irrazonablemente el comercio.

Lectura relacionada: Los mayores rivales de la IA confirman conversaciones de seguridad y el presidente de la FTC lo describe como cavar un foso · OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA.

Unos 29 folios de demanda fueron informados por Bloomberg Law y la Associated Press. Reclama daños triplicados en virtud de la Ley Clayton, una orden judicial contra los acuerdos horizontales sobre el desarrollo de la IA y un juicio con jurado. Ningún demandado había respondido a las alegaciones cuando se presentó el caso, y ninguno ha ofrecido una defensa pública de las acusaciones.

Lo que hace inusual la demanda son sus pruebas. No se apoya en reuniones secretas ni documentos filtrados. Se arma casi por completo con lo que los propios directivos de las empresas dijeron en público durante una semana de septiembre, más una declaración que empleados sénior de los laboratorios firmaron en julio. Los demandantes sostienen que esas declaraciones describen algo más que una preocupación compartida por el riesgo: describen un compromiso conjunto, y un compromiso conjunto de contener capacidades es el tipo de restricción de la producción que la ley antimonopolio trata desde hace tiempo como ilegal.

Qué alega la demanda

Los demandantes nombrados son Charles Buist y Nick Spetsas, de Florida, y Cheyenne Hunt y Christine Bullock, de California, cada uno de los cuales paga una suscripción a uno de los cuatro servicios: ChatGPT, Claude, Grok o Gemini. Demandan en nombre de una clase nacional propuesta de residentes de Estados Unidos que compraron una suscripción individual de pago a cualquiera de esos productos a partir del 12 de septiembre de 2026.

La demanda sitúa a las cuatro empresas en «al menos el 80 %» de las suscripciones de consumo de pago en Estados Unidos, una cifra que alega sobre la base de información y creencia, y no como un dato medido. Sostiene que los compradores de suscripciones son compradores directos, y que un ritmo de mejora más lento equivale a un producto de menor calidad vendido a un precio sin cambios, lo que los demandantes califican como un sobreprecio.

La alegación central es que las empresas formaron una «restricción horizontal desnuda sobre la producción y la calidad del producto». La demanda plantea esa teoría como ilegal per se y, alternativamente, bajo el análisis «quick-look» y el de la regla de la razón completo, un enfoque por capas que da al caso varias vías para superar una moción de desestimación temprana. Pide una orden judicial que prohíba a los demandados acordar el ritmo al que se desarrollan o lanzan productos competidores, los límites al cómputo de entrenamiento, los retrasos coordinados o los «puntos de control de capacidades».

La demanda es cuidadosa con lo que no impugna. Dice que los demandantes se toman en serio la seguridad de la IA, y rechaza expresamente cualquier objeción a que una empresa ralentice su propio desarrollo, retenga evaluadores independientes, haga investigación de seguridad, cumpla los requisitos gubernamentales o cabildee en el Congreso, incluso para pedir una exención antimonopolio. La línea que traza está en la coordinación que solo funciona si un competidor la iguala.

El registro público que usan los demandantes

La cronología de la demanda comienza en julio de 2026. El 14 de julio, el cofundador y presidente de Google DeepMind, Demis Hassabis, propuso un organismo de estándares liderado por Estados Unidos para la IA de frontera, inspirado en parte en FINRA, el autorregulador de los brókeres estadounidenses. Ese mes, representantes de Anthropic, OpenAI y Google formaron un grupo de trabajo que se reunía con regularidad para crear ese organismo. Una declaración titulada «Pacing the Frontier» reunió a firmantes como Amodei, los cofundadores de Anthropic Jared Kaplan y Jack Clark, el científico jefe de OpenAI Jakub Pachocki, el jefe de investigación de OpenAI Mark Chen y Shane Legg, de DeepMind. La demanda cita su reconocimiento de que cada empresa afrontaba «una intensa presión competitiva para no frenar unilateralmente» el desarrollo.

El acontecimiento central de la demanda es el 12 de septiembre, cuando el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo titulado «We Must Pace the Frontier». TechPastWeek cubrió el ensayo cuando se publicó. La demanda cita su apertura: «Debemos frenar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA». Cita el llamamiento de Amodei a una «coordinación en todo el sector» entre laboratorios de frontera para fijar «límites al ritmo del avance descontrolado de la IA», y su argumento de que una ralentización coordinada permitiría a cada participante bajar su ritmo «sin sacrificar ventaja comercial».

Los respaldos llegaron ese mismo día. Elon Musk, que fundó y controla el negocio Grok de SpaceXAI, citó la propuesta y escribió: «Dario tiene razón». Sam Altman escribió: «Estoy de acuerdo con Dario en que debemos marcar el paso de la frontera», y comprometió a OpenAI con el primer paso del plan de Amodei, dar a evaluadores independientes un acceso similar al de los empleados. Hassabis calificó el ensayo de «el camino correcto a seguir» y dijo que «la dirección es la correcta», vinculándolo al organismo de estándares que había propuesto en julio.

Dos días después, el 14 de septiembre, Altman dijo que el avance de la IA «debería ser más lento de lo que podría ser», y añadió que OpenAI no esperaría a una exención antimonopolio ni a una ley antes de trabajar con sus «colegas de todo el sector». El 15 de septiembre, el jefe de política global de OpenAI, Chris Lehane, confirmó que la empresa llevaba varias semanas hablando de seguridad de la IA con Anthropic y Google DeepMind. TechPastWeek informó de esa confirmación, que llegó tras semanas en las que los laboratorios se negaban a describir las conversaciones de forma oficial.

La cuestión antimonopolio y la exención que Amodei planteó

La coordinación entre competidores no es automáticamente ilegal. Los organismos de estándares, las asociaciones sectoriales y las fundaciones de código abierto existen para que los rivales acuerden definiciones comunes, y la ley antimonopolio permite en general el trabajo conjunto que tiene una eficiencia genuina y no suprime la competencia. La dificultad empieza cuando la cooperación toca la producción, el precio o quién puede competir.

Los demandantes sostienen que un acuerdo para reducir la calidad del producto y el ritmo de mejora es un acuerdo para restringir la producción, y que no se vuelve lícito porque los productos sean nuevos. Señalan que cada objetivo de seguridad declarado, desde los evaluadores integrados hasta la divulgación de incidentes, puede perseguirlo una sola empresa por su cuenta o exigirlo un regulador, así que un compromiso conjunto de marcar el paso no es necesario para lograrlo.

La defensa probable es que la defensa pública y el trabajo unilateral de seguridad son lícitos, y que un acuerdo requiere algo más que declaraciones paralelas. Los analistas jurídicos han señalado lo mismo: las reclamaciones antimonopolio suelen necesitar pruebas de un acuerdo concreto, no solo posturas públicas similares, y los demandantes tendrán que demostrar que las declaraciones se convirtieron en una acción coordinada que perjudicó a los consumidores.

Amodei anticipó el problema en su ensayo. Escribió que ayudaría que el gobierno de Estados Unidos mediara «o al menos facilitara» las conversaciones entre laboratorios, y que el gobierno tendría que «emitir una exención limitada para cierto tipo de conversaciones sobre seguridad». La respuesta de la demanda es tajante: no existe tal exención, el Congreso no ha promulgado ninguna y ninguna agencia obligó a la conducta. Trata la solicitud reportada de OpenAI de orientación a miembros del Congreso sobre si una ralentización coordinada violaría la ley antimonopolio como prueba de que las empresas entendían el riesgo.

El registro tiene lagunas que apuntan en sentido contrario. La demanda admite que el efecto sobre los productos lanzados aún no se ha manifestado del todo, y sus 29 páginas no identifican ningún lanzamiento frenado, ningún modelo cancelado ni ninguna tanda de entrenamiento alterada. La aceptación de Musk fueron cuatro palabras en redes sociales, y Google respaldó una dirección dejando abiertos los detalles de implementación. La cuota de mercado del 80 % se alega sobre la base de información y creencia como un mínimo, y no como una medición.

Las leyes antimonopolio no permiten que los competidores decidan entre ellos que la competencia es demasiado peligrosa.

Esa frase, del escrito de los demandantes, resume el caso en una sola oración. La visión contraria es que a las empresas se les cuestiona por decir en voz alta lo que cualquier desarrollador responsable debería al menos considerar.

Washington empuja en sentido contrario, y qué hay que observar

La respuesta política ha ido en dirección opuesta a lo que pedían los laboratorios. El sábado 19 de septiembre, el presidente Donald Trump dijo en Truth Social que está creando una «AI Force» y que nombrará un «zar» de la IA en un futuro próximo, y rechazó nuevas restricciones. «No vamos a obstaculizar ni a asfixiar de ningún modo el crecimiento de esta increíble industria», escribió. «Más bien la cuidaremos, la ayudaremos y la vigilaremos mientras crece». Añadió que el gobierno buscará conductas «malas» con las leyes penales y civiles existentes, y ha calificado de bulo las advertencias sobre el riesgo de la IA.

Su asesor científico, Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, dijo a Fox News Sunday que los laboratorios preocupados por su propia tecnología pueden simplemente parar. «Si de verdad crees que estás desarrollando una tecnología que no es segura o que no quieres que salga al mundo, puedes simplemente detenerla», dijo Kratsios. «No necesitas que alguien te obligue a hacerlo».

En el plano internacional, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se reunió con el viceprimer ministro chino He Lifeng en Nueva York el 20 de septiembre, antes de una cumbre Trump-Xi prevista para el 24 de septiembre, con las salvaguardas de la IA entre los temas. Reuters informó de que las conversaciones pretendían preparar posibles acuerdos sobre IA, aranceles y minerales críticos, y de que los analistas esperaban pasos pequeños más que un pacto amplio. Bessent ha dicho que Estados Unidos sigue liderando en IA y está abierto a conversaciones para evitar riesgos compartidos.

En el Congreso, la cobertura legal que esperaban los laboratorios no ha llegado. El senador Josh Hawley dijo en una reciente audiencia que «no hay ningún mundo» en el que daría a «las empresas más poderosas de la historia del mundo» una exención antimonopolio para colaborar, argumentando que podrían coludir y sofocar la competencia.

Cuatro cosas mostrarán cómo evoluciona el caso. Primero, si algún demandado presenta una moción de desestimación alegando que las declaraciones públicas y la conducta paralela no equivalen a un acuerdo, que es el eslabón más débil de los demandantes. Segundo, si el grupo de trabajo y el organismo de estándares propuesto siguen reuniéndose, ya que una coordinación continuada se leería como conducta continuada. Tercero, si los demandantes pueden señalar una decisión concreta sobre un producto, porque una ralentización que aún no ha cambiado ningún modelo distribuido es difícil de valorar como daño al consumidor. Cuarto, si Washington llega a crear alguna vez la exención que pidió Amodei, ya que los laboratorios no pueden concedérsela ellos mismos.

Por ahora la demanda es un conjunto de alegaciones, no de conclusiones. Su columna vertebral fáctica es inusualmente pública y verificable, porque el ensayo, las respuestas y la confirmación de Lehane las publicaron los propios demandados. Si ese registro describe un cártel, o un grupo de rivales que acuerdan que un riesgo es real, es una pregunta que un jurado de San Francisco podría responder algún día.

Portada: el edificio federal Phillip Burton y juzgado de distrito de Estados Unidos en San Francisco, donde se presentó el caso. Foto de Sam Wheeler, vía Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0, recortada a 16:9.