OpenAI, Microsoft y los editores de noticias piden a un juez que decida sobre el uso justo de la IA antes del juicio

Ambas partes en la disputa por derechos de autor de mayor apuesta en torno al entrenamiento de IA pidieron el 4 de septiembre a un juez federal que resolviera sin juicio la cuestión central del caso, lo que prepara una sentencia que podría determinar cómo trata la legislación estadounidense la incorporación de obras publicadas a los grandes modelos de lenguaje.

Lectura relacionada: Columbia Británica demanda a OpenAI y a Sam Altman por el tiroteo escolar de Tumbler Ridge · OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA.

OpenAI, Microsoft y un grupo de editores de noticias presentaron cada uno mociones de juicio sumario ante el juez Sidney H. Stein en el Distrito Sur de Nueva York, según los documentos judiciales y lo informado por Reuters. La disputa, consolidada como litigio multidistrital, enfrenta a las empresas con The New York Times, los demandantes del Daily News, Ziff Davis, el Center for Investigative Reporting y The Intercept.

Las presentaciones describen dos expedientes que apenas se cruzan. OpenAI dice que no copió casi nada de forma que importe. Los editores dicen que se lo llevó todo.

Dos versiones del mismo proceso

Los demandantes identifican más de 10,8 millones de obras reclamadas, según el escrito de OpenAI. Solo el Times reclama 6.030.928 artículos publicados entre 1928 y 2024. El escrito conjunto de los editores sostiene que las empresas «copiaron repetidamente» artículos enteros sin permiso para construir «productos comerciales de IA sustitutivos», y se apoya en comunicaciones internas de Microsoft y OpenAI, parte de las cuales está censurada.

Los editores enmarcan el daño en términos de mercado. Los asistentes de IA, sostienen, responden ahora a preguntas que los lectores antes llevaban a los sitios de noticias, y capturan así a la audiencia y la publicidad que pagaba la labor periodística. Su escrito invoca Andy Warhol Foundation contra Goldsmith para la tesis de que la sustitución es «la bestia negra del derecho de autor», y cita Google contra Oracle y Authors Guild contra Google como precedentes que solo permiten tipos de copia estrechos y funcionales. También señalan Kadrey contra Meta, donde el juez Vince Chhabria escribió que los editores de noticias «presentan argumentos aún más sólidos contra el uso justo» que los autores de libros de ese caso.

La respuesta de OpenAI es que las copias cumplen un propósito transformador y que las pruebas de mercado no respaldan la teoría de los editores. Su escrito arguye que el preentrenamiento es uso justo porque aprende patrones estadísticos y produce texto nuevo en lugar de distribuir los artículos subyacentes, y que las obras en cuestión son reportajes factuales, que reciben una protección más débil que la ficción expresiva o las letras de canciones.

La cifra de regurgitación

La disputa más concreta gira en torno a con qué frecuencia los modelos reproducen literalmente el texto de entrenamiento. El perito de OpenAI revisó una muestra de 20 millones de registros de conversaciones de ChatGPT producidos en la fase de descubrimiento de pruebas y halló 24 casos de regurgitación literal, una tasa del 0,00012 por ciento. El escrito señala que los propios peritos de los editores manejaron cifras del mismo orden: 0,00011 por ciento para el Times y el Daily News, 0,00002 por ciento para Ziff Davis, 0,000008 por ciento para el Center for Investigative Reporting y 0,000002 por ciento para The Intercept. Los pasajes más largos identificados llegaron a 29 y 43 palabras.

Los editores interpretan esas cifras de otro modo. Su escrito sostiene que la regurgitación es un enfoque equivocado, porque el perjuicio proviene de que los productos compiten con los originales, no de una salida literal ocasional. También presentan una reclamación al amparo de la Ley de Derechos de Autor de la Era Digital (DMCA), al alegar que la eliminación de la información de gestión de derechos ocultó la infracción. OpenAI responde que su perito revisó los 68 casos de supuesta regurgitación de los informes iniciales de las partes y halló que la fuente habría sido obvia para un usuario en 63 de ellos, y que un usuario que aporta el texto de origen para provocar una salida no puede alegar que se ocultó la atribución.

La cuestión de la navegación y la ventana de licencias

Un segundo frente concierne a Browse, la función de navegación web de ChatGPT. OpenAI sostiene que las copias que hace Browse para extraer hechos son uso justo, y que cualquier copia realizada antes de que los editores actualizaran sus archivos para bloquear al rastreador estaba licenciada de forma implícita. El Times esperó casi un año tras el lanzamiento de ChatGPT antes de bloquear el agente de usuario de OpenAI, e implementó un bloqueo estricto para ChatGPT-User en abril de 2024. The Intercept bloqueó en enero de 2024. Con ese expediente, OpenAI arguye que las copias tempranas caían bajo la línea de casos que arranca en Field contra Google.

Los editores ven en esa misma cronología una prueba de desdén. Su escrito describe a las empresas como evasoras de muros de pago y otros sistemas de protección, y cita mensajes internos, varios de ellos censurados, para sostener que los empleados conocían las restricciones de acceso y las sorteaban.

Cómo hemos llegado hasta aquí y por qué importa el momento

Las mociones son el colofón de más de dos años de litigio y de descubrimiento de pruebas. El Times demandó en diciembre de 2023 y otros editores se sumaron. En agosto de 2026, el juez Stein desestimó con prejuicio las reclamaciones de infracción contributiva de los demandantes de prensa basadas en una teoría de «contribución material», siguiendo la sentencia del Tribunal Supremo en Cox Communications contra Sony Music Entertainment, que dictaminó que la contribución material no es una base válida para la responsabilidad contributiva. El juez también denegó al Times y al Daily News permiso para modificar sus demandas y añadir teorías de inducción en una fase tardía, en una orden fechada el 6 de agosto.

La relación comercial en el centro del caso ha cambiado durante el litigio. Microsoft y OpenAI modificaron su acuerdo el 27 de abril de 2026: eliminaron los pagos de reparto de ingresos y convirtieron su licencia de propiedad intelectual de exclusiva en no exclusiva. Informes de ppc.land señalan que el acuerdo revisado da a cada empresa más margen para trabajar con otros socios, un detalle que puede importar en la fase de daños aunque no afecte al análisis del uso justo.

El panorama legal más amplio está por resolver. Anthropic aceptó un acuerdo de 1.500 millones de dólares en un caso separado de autores en septiembre de 2025, la cifra más alta asociada a una reclamación de derechos de autor del sector. Meta ganó el juicio sumario sobre uso justo en junio de 2025, aunque el juez describió el expediente como débil. El Departamento de Justicia presentó el 3 de septiembre un escrito en apoyo de la defensa de uso justo de OpenAI, el día antes de que llegaran las mociones, una señal de que el resultado se observa mucho más allá de las partes.

Los cuatro factores y dónde se decide el caso

El uso justo es un test de cuatro factores, y los escritos discuten sobre cada uno. En el primero, el propósito y el carácter del uso, OpenAI afirma que el preentrenamiento es transformador porque aprende relaciones estadísticas del texto en lugar de republicarlo. Los editores dicen que el uso es comercial y sustitutivo, y que un producto que responde a las mismas preguntas no es transformador en absoluto. La sentencia del Tribunal Supremo de 2023 en Andy Warhol Foundation contra Goldsmith, que estrechó la definición de uso transformador, es central para ambos argumentos.

El segundo factor, la naturaleza de la obra, favorece a OpenAI más de lo que lo haría en un caso sobre novelas o música. Los artículos de noticias son factuales y publicados, y los tribunales extienden una protección más débil a las obras factuales. Los editores responden que los artículos individuales son expresivos, que su selección y disposición es original, y que describir todo un corpus como hechos subestima el trabajo editorial que implica.

El tercer factor, la cantidad utilizada, es donde los expedientes divergen con más nitidez. OpenAI señala las minúsculas tasas de regurgitación como prueba de que los modelos no reproducen las obras. Los editores sostienen que copiar artículos enteros para entrenar es, por definición, tomar la obra completa, sea cual sea lo que el modelo emita después. El escrito de OpenAI admite que se ingirieron obras enteras, pero argumenta que la escala no decide la cuestión si el uso es transformador.

El cuarto factor, el perjuicio al mercado, probablemente decidirá el caso. Los editores dicen que su mercado de licencias para entrenamiento de IA es real y creciente, y que el entrenamiento sin licencia lo socava. OpenAI dice que los editores no han demostrado que ChatGPT desplace suscripciones o ingresos publicitarios, y que los acuerdos que los editores han firmado con otras empresas de IA demuestran que existe un mercado, no que la copia lo haya perjudicado.

Los daños, si falla la defensa

Si el juez Stein rechaza el uso justo, el caso no termina; avanza hacia un juicio sobre responsabilidad y remedios. Los editores reclaman daños legales calculados por obra, y con más de 10,8 millones de obras reclamadas la aritmética es desalentadora. Los daños legales por infracción no dolosa pueden llegar a 30.000 dólares por obra y hasta 150.000 en caso de infracción dolosa, aunque los tribunales tienen discrecionalidad y los casos de infracción masiva rara vez producen condenas en el máximo legal para cada elemento. Los editores también piden que se dictamine que los daños se calculan por artículo y no por edición, una distinción que importa enormemente cuando una sola edición de periódico contiene decenas de artículos.

Qué cambiaría la sentencia

Conceder el juicio sumario sobre uso justo a cualquiera de las partes pondría fin antes del juicio a la teoría central del caso y probablemente marcaría cómo se litiga cada una de las demás demandas pendientes sobre derechos de autor e IA. Si el juez Stein concluye que entrenar con noticias protegidas es un uso justo transformador, las reclamaciones restantes se reducirían a cuestiones de salida y de licencias. Si rechaza la defensa, el caso avanzaría hacia un juicio sobre la responsabilidad y, potencialmente, hacia daños legales calculados por obra, una estructura que los editores buscan porque 10,8 millones de artículos son un multiplicador enorme.

Dos cuestiones abiertas probablemente determinarán cualquier sentencia. La primera es cómo pondera el tribunal el cuarto factor del uso justo, el efecto sobre el mercado de la obra, en un mundo en el que los editores han empezado a vender sus propios acuerdos de licencia de IA. La segunda es en qué medida los comentarios internos de las empresas sobre la copia se tratarán como prueba de propósito comercial. Las censuras en ambos escritos muestran que las partes consideran decisivos esos documentos, aunque el público aún no pueda leerlos.

Por ahora, la única certeza es que la pregunta de si el entrenamiento de IA es uso justo ya no es hipotética. Está sobre la mesa y aguarda a un juez en Manhattan.