El Departamento de Justicia pide a sus abogados llamar a la IA «superinteligencia», un término sin definir

El Departamento de Justicia de Estados Unidos dijo a sus empleados el 6 de octubre de 2026 que dejaran de describir la tecnología como «inteligencia artificial» en la mayoría de los entornos oficiales y que usaran «superinteligencia» y la abreviatura «SI» en su lugar, según un memorando visto por Reuters y Bloomberg Law. La instrucción abarca las comunicaciones públicas, los documentos de política y otros registros oficiales, y llega a los escritos judiciales «cuando proceda». El memorando lo envió el vicefiscal general en funciones, Trent McCotter, según informó el ABA Journal, y remite a una orden ejecutiva del presidente Trump del 29 de septiembre.

Lectura relacionada: Trump dice que creará una Fuerza de IA y nombrará un zar de la IA, aún sin detalles · OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA.

Esa orden, la Orden Ejecutiva 14434, «Inaugurando la era de la superinteligencia», ordena a los departamentos y agencias federales, «en la máxima medida permitida por la ley», usar «Superinteligencia» y «SI» en lugar de «Inteligencia artificial» y «IA» en la correspondencia oficial, las comunicaciones públicas y los registros. También indica a las agencias que no reconozcan el uso de los términos anteriores en los entornos aplicables. El memorando del Departamento de Justicia es el primer movimiento a nivel de departamento para llevar esa orden a la práctica diaria, y deja a los propios abogados del Gobierno usando una categoría que el Gobierno aún no ha definido.

Qué pide realmente el memorando

La redacción es amplia y matizada. Los empleados deben preferir «superinteligencia» y «SI» «en la máxima medida permitida por la ley», lo que deja margen para los casos en que una ley, un contrato o una norma procesal nombran la inteligencia artificial de forma específica. La cláusula sobre escritos judiciales es la de mayor alcance. Los jueces, la parte contraria y los clientes leen esos documentos, y un cambio de vocabulario allí es visible de una forma en que no lo es un cambio en un correo interno.

El memorando no es una norma y no cambia cómo se decide ningún caso. Cambia las palabras en el papeleo que rodea al caso. Para un departamento que discute sobre el lenguaje para ganarse la vida, eso no es trivial, y también es la razón por la que la instrucción se queda corta respecto de una norma categórica.

El matiz es práctico. La ley federal está llena de disposiciones que nombran la inteligencia artificial o la IA directamente, y un memorando departamental no puede sobrescribir una ley por preferencia. Donde manda el texto de una norma, el término antiguo se mantiene. Donde un abogado redacta de cara al público, el término nuevo pasa a ser el predeterminado. El resultado probable es un departamento que habla con dos vocabularios a la vez, uno para el expediente y otro para el estrado.

Un término que el Gobierno aún está definiendo

Nadie ha acordado qué significa «superinteligencia» en el uso federal, y la orden ejecutiva dice quién debe resolverlo. Ordena al Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología, con base en la Oficina de Política Científica y Tecnológica, desarrollar una definición federal y un informe con lenguaje legislativo propuesto para el 28 de noviembre de 2026. Los reportes describen eso como una tarea de unos 60 días. K&L Gates señala que la orden empareja el cambio de terminología con ese plazo de noviembre, así que el Gobierno está renombrando la cosa en un documento y definiéndola en otro.

En el uso técnico ordinario, «superinteligencia» significa un sistema hipotético más allá de la capacidad humana, algo que no existe. La administración usa la expresión de otra manera, como paraguas para los sistemas de IA que sí están desplegados. El despacho Wiley escribió el 2 de octubre que el término describe una tecnología que el sector ya usa para significar algo que aún no existe. Ese desajuste es el problema práctico. A un tribunal al que se le pide aplicar una ley que dice «inteligencia artificial» no le importa cómo llama una agencia a la tecnología en una nota de prensa; a una empresa que lee un aviso federal, sí.

La razón, y la duda

Trump enmarcó el cambio como una cuestión de precisión. «No la llamamos inteligencia artificial porque no es artificial, es real. Es una palabra terrible», dijo en el Despacho Oval, según la cobertura de la orden. El contexto que el propio Departamento de Justicia declara, según Reuters, es distinto. La percepción pública de la IA se ha agriado tras incidentes de piratería que plantearon dudas de seguridad, y aunque Trump se ha resistido a nuevas regulaciones de IA, ha dicho que el departamento pondría coto a la tecnología si fuera necesario.

«No la llamamos inteligencia artificial porque no es artificial, es real. Es una palabra terrible.» — Presidente Trump, citado en la cobertura de la orden ejecutiva del 29 de septiembre

La objeción planteada en la cobertura se centra en la brecha bajo el eslogan. La administración pide a las agencias y a los tribunales adoptar un nombre para una categoría cuya definición sigue escribiendo, y la orden dice a las agencias que no reconozcan el término anterior en los entornos que cubre. Esa instrucción es inusual. Los gobiernos renombran programas y oficinas a menudo; decir al personal que evite un término técnico muy usado, y que evite señalar que lo está evitando, va más allá de una guía de estilo.

Qué cambia en los tribunales

La instrucción sobre escritos judiciales es la parte con consecuencias concretas. Un escrito que analiza un incidente de piratería, un producto de software o un objetivo de aplicación debe nombrar la tecnología en cuestión. Si la etiqueta preferida del Gobierno es «superinteligencia», los escritos describirán como SI sistemas que los acusados, los proveedores y los testigos expertos llaman IA. Los jueces pueden pedir aclaraciones, y los tribunales son libres de usar el término que usen el expediente y la ley.

El matiz del memorando importa aquí. «Cuando proceda» y «en la máxima medida permitida por la ley» dejan a los fiscales y a los abogados civiles margen para mantener el término antiguo donde lo exige una ley o una norma. Eso probablemente signifique una práctica dividida: comunicaciones internas y públicas en el vocabulario nuevo, escritos legales que mezclan los dos términos según lo que diga la autoridad subyacente. Los abogados que lean los papeles de la otra parte tendrán que decidir si un documento que nunca menciona la IA ignora el asunto o simplemente usa el nombre nuevo para referirse a él.

Por qué las empresas deberían prestar atención

El efecto va más allá del departamento. K&L Gates aconseja a las empresas que responden a licitaciones federales o siguen procedimientos normativos que tengan en cuenta que un documento que no menciona la «inteligencia artificial» puede estar simplemente usando la nueva terminología. Un proveedor que revisa un aviso en busca de requisitos relacionados con la IA podría concluir que no hay ninguno cuando los requisitos están ahí bajo otra etiqueta.

Ese riesgo no se limita al Departamento de Justicia. La orden ejecutiva se aplica a todos los departamentos y agencias federales, y K&L Gates informó de que la administración también lanzó un America.gov «impulsado por la SI» el 2 de octubre. Las agencias que sigan la orden producirán documentos de contratación, orientaciones y avisos públicos con los términos nuevos. Las empresas que venden sistemas de IA al Gobierno, o que comentan las normas sobre IA, tienen motivos para buscar ambas etiquetas y para mantener una correspondencia entre ellas.

La carga recae con más fuerza sobre quien lee documentos federales para ganarse la vida. Los equipos de compras, los responsables de cumplimiento y las asociaciones sectoriales dependen de búsquedas por palabras clave para detectar los avisos que afectan a sus productos. Un cambio de terminología rompe esas búsquedas salvo que el lector sepa que debe esperarlo, y el memorando no llega a las empresas al otro lado de la tubería.

El sector no está siguiendo

Los laboratorios de IA y las empresas que construyen y venden sistemas de IA han seguido usando «IA». No hay señales de que los principales desarrolladores de modelos estén adoptando «superinteligencia» en sus productos, su documentación o sus llamadas de resultados. El término que el Gobierno ahora instruye a sus agencias a preferir es, para el sector, todavía una expresión para algo que no se ha construido.

Esa divergencia tiene un coste. El Gobierno compra IA a las mismas empresas que la comercializan como IA, y regula un sector cuyo propio vocabulario va en sentido contrario. Si la definición federal prevista para noviembre sigue el uso del sector, el cambio de etiqueta puede diluirse. Si no lo hace, las agencias y las empresas con las que tratan trabajarán con dos vocabularios a la vez.

Las salvedades

Dos salvedades importan aquí. Primera, el memorando es un documento interno que no se ha publicado por completo. Reuters y Bloomberg Law lo reportaron tras verlo, y el Departamento de Justicia no ha confirmado su contenido ni difundido el texto, así que el alcance exacto de la instrucción se apoya en esa cobertura.

Segunda, la orden ejecutiva que lo respalda queda justo fuera de la ventana de actualidad, firmada el 29 de septiembre, una semana antes del memorando del Departamento de Justicia. El memorando es el hecho que puso el cambio en práctica. La orden es la instrucción que cita el memorando.

El lenguaje y la autoridad también son cosas distintas. Nada en la orden ni en el memorando deroga una ley, cambia un plazo de presentación ni altera lo que puede investigar un regulador. Un departamento que llama de otra manera a la tecnología sigue teniendo que probar su caso bajo las mismas leyes, ante los mismos jueces.

Qué observar

Tres cosas mostrarán si el cambio de etiqueta cuaja. La primera es el plazo del 28 de noviembre: si la oficina científica de la Casa Blanca produce una definición, y si esa definición traza la misma frontera que usa el sector u otra distinta. La segunda es si otros departamentos siguen al de Justicia con sus propios memorandos, y si el término empieza a aparecer en documentos de contratación y normas propuestas donde las empresas tendrán que responder a él. La tercera es la sala de justicia, donde los escritos mostrarán hasta dónde llega de verdad «cuando proceda» y si los jueces aceptan la nueva etiqueta o mantienen la antigua.

El memorando en sí no responde a nada de eso. Dice a los abogados cómo llamar a la tecnología y deja la pregunta más difícil, qué quiere decir el Gobierno con ella, para noviembre.

Imagen de portada: el edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy en Washington D. C., por APK vía Wikimedia Commons, CC BY 4.0.