El Departamento de Justicia quiere perseguir el mal uso de la IA. No tiene ninguna ley nueva.

El Departamento de Justicia de EE. UU. anunció el jueves 5 de noviembre de 2026 la creación de un Grupo de Trabajo de Superinteligencia, un órgano destinado a coordinar la aplicación penal y civil de la ley en materia de IA en todo el departamento. Se estableció mediante un memorando del fiscal general fechado el 13 de octubre de 2026 y firmado por Todd Blanche, y está copresidido por el fiscal general asociado Stanley Woodward y el fiscal general adjunto asociado Stephen Weiss.

Lectura relacionada: El Reino Unido dice que su Instituto de Seguridad de IA está probando Gemini 4 Argon antes de su lanzamiento · OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA.

No crea ningún delito nuevo. Llega sin un nuevo estatuto, sin un presupuesto anunciado y sin una lista de casos pendientes. Los fiscales seguirán presentando cargos relacionados con la IA al amparo de las leyes de fraude, delitos informáticos, sanciones y seguridad nacional que se escribieron antes de que la expresión «superinteligencia» apareciera en un documento gubernamental.

Esa brecha entre el anuncio y la maquinaria legal es la historia. El departamento ha construido un órgano de coordinación con un mandato amplio y un nombre tomado de una orden ejecutiva presidencial. Ha dejado las partes difíciles, qué cuenta como mal uso de la IA, a quién se persigue y con arreglo a qué ley, para una orientación que todavía no existe.

¿Qué puede hacer realmente el grupo de trabajo?

El memorando atribuye al DOJ-SITF seis funciones. Organiza la aplicación penal y civil del departamento en materia de superinteligencia, abreviada SI en todo el documento. Resuelve conflictos entre investigaciones y casos de los componentes del DOJ y las fiscalías federales. Recomienda prioridades de aplicación. Es el contacto principal del departamento con la Fuerza de Superinteligencia de la Casa Blanca. Absorbe el trabajo de un grupo de trabajo sobre IA anunciado en enero de 2026 y coordina litigios civiles afirmativos. Y desarrolla orientaciones sobre cómo perseguir lo que el memorando llama «conducta ilícita relacionada con la SI», además de asesoramiento sobre legislación y regulación.

La lista de miembros es una señal. Hay representantes de la División Antimonopolio, el Comité Asesor del Fiscal General, la División Civil, la División Penal, el FBI, la División Nacional de Lucha contra el Fraude, la División de Seguridad Nacional y la Oficina del Abogado General. Antimonopolio y seguridad nacional se sientan en la misma sala.

Hay también un canal de notificación. El memorando pide a los componentes y a las fiscalías que avisen al grupo de trabajo, cuando este lo solicite, antes de abrir una investigación y antes de buscar cargos o cerrar una resolución en asuntos que impliquen SI. El proceso de notificación debe evitar retrasar la acción y puede omitirse en emergencias, incluidas las amenazas inminentes a la seguridad pública o la pérdida de pruebas.

Un grupo de trabajo sin nueva ley puede aun así ver los casos pronto, moldear prioridades y evitar que distintas oficinas trabajen sobre el mismo objetivo. Es un mecanismo de coordinación con visión de todo el departamento, no una nueva fiscalía.

Un nombre que llega antes que una definición

«Superinteligencia» es el término de la administración. La Orden Ejecutiva 14434, Inaugurating the Era of Super Intelligence, se firmó el 29 de septiembre de 2026. Nextgov/FCW informó de que la orden instruía a las agencias a referirse a la inteligencia artificial como superinteligencia, una expresión que el presidente Trump consideró más precisa.

El mismo medio señaló que superinteligencia ya tenía un significado establecido, «cualquier intelecto que supere enormemente el rendimiento cognitivo de los humanos en prácticamente todos los ámbitos de interés», según la definición del filósofo Nick Bostrom. Esa definición describe un sistema que nadie ha demostrado. La definición de la orden ejecutiva es distinta y más modesta: asigna la SI a la definición legal existente de inteligencia artificial, no a la hipótesis de Bostrom.

El memorando no define superinteligencia. La orden ejecutiva sí lo hace, por referencia: SI significa las tecnologías y sistemas cubiertos por la definición legal de inteligencia artificial en 15 U.S.C. 9401(3). Eso convierte la SI en una etiqueta nueva para una categoría legal existente, no en una categoría con sus propios elementos que un fiscal deba probar. Una etiqueta en una nota de prensa no amplía la jurisdicción. Un caso de fraude sigue siendo un caso de fraude, y un caso de sanciones sigue siendo un caso de sanciones. La marca cambia cómo describe el departamento su trabajo. No cambia lo que un jurado tiene que declarar probado.

Por qué la ley existente hace más difíciles los casos

El mandato abarca «actores estatales extranjeros y patrocinados por Estados, organizaciones criminales transnacionales y actores individuales o corporativos implicados en fraude u otra conducta ilícita». La declaración de Blanche dice que el departamento seguirá «identificando y persiguiendo a las personas cuyo uso de la SI viola la ley», incluso atacando maliciosamente a contribuyentes, infraestructuras críticas u otros aspectos de la seguridad nacional.

La promesa es circular. El departamento perseguirá a quienes infringen la ley. La pregunta es qué ley, y si alcanza la conducta.

Algunos casos son directos. Quien usa un modelo para montar un fraude electrónico ha cometido fraude electrónico. Una empresa que miente sobre lo que su sistema puede hacer puede enfrentarse a responsabilidad por fraude o por reclamaciones falsas. Las sanciones y los controles a la exportación pueden alcanzar la transferencia de modelos, chips o conocimiento técnico. La ley de delitos informáticos puede alcanzar el acceso no autorizado incluso cuando fue un agente el que hizo clic. Nada de eso requiere un nuevo delito de IA.

Otros casos son más difíciles. La intención es el primer problema. Un modelo que produce una salida dañina puede estar haciendo lo que le pidió su operador, lo que le pidió un usuario o algo que ninguno de los dos previó. La responsabilidad penal necesita una persona o empresa cuyo estado mental pueda probarse. La causalidad es el segundo problema, porque vincular una salida con un daño en un sistema con muchos usuarios y capas no es sencillo. La escala es el tercero. El mal uso de la IA puede ser barato, distribuido y transfronterizo, el perfil que pone a prueba la investigación convencional.

La FTC está probando una teoría paralela en el lado civil. En septiembre de 2026 abrió una investigación de todo el sector sobre Anthropic, OpenAI y otros laboratorios, preguntando si la autoridad existente de protección al consumidor alcanza a los agentes autónomos, como informó TechPastWeek. Esa investigación y el grupo de trabajo del DOJ comparten una premisa: la ley vigente basta, o tiene que hacerse que baste. Si los tribunales están de acuerdo sigue sin resolverse en ambos casos.

La diferencia es la carga. La FTC puede actuar por prácticas injustas o engañosas. El Departamento de Justicia tiene que probar un delito más allá de toda duda razonable. Un grupo de trabajo puede coordinar ese trabajo. No puede rebajar el estándar.

De combatir normas estatales a perseguir el mal uso

El órgano que absorbe el nuevo grupo de trabajo se anunció el 9 de enero de 2026, cuando Pam Bondi era fiscal general. El rastreador de Akin Gump registra que el nuevo grupo incorpora su trabajo. Nextgov lo llama Grupo de Trabajo de Litigios de IA. MLex, que informó de la fusión, dice que el órgano anterior se centraba más estrechamente en impugnar las leyes estatales de IA. El memorando es explícito en que el grupo antiguo «dejará de operar como órgano separado» y que sus asuntos, productos de trabajo, datos de personal y obligaciones de información se transfieren al nuevo.

Es un cambio de postura. El órgano de enero apuntaba a la regulación estatal, parte de un esfuerzo por evitar que un mosaico de normas estatales limitara a la industria. El nuevo apunta a la conducta: Estados extranjeros, redes criminales y empresas acusadas de fraude. La primera postura protege a los desarrolladores de la regulación. La segunda los expone a ellos y a sus clientes a la aplicación de la ley.

Ambas pueden describirse como protección del liderazgo estadounidense en IA, que es como lo enmarca el departamento. El memorando dice que el grupo de trabajo «tomará medidas afirmativas, cuando proceda, para promover el dominio estadounidense de la SI». El mismo documento le asigna prevenir el mal uso. Promoción y vigilancia conviven en un solo mandato, y la prioridad entre ambas se fijará caso por caso.

Las empresas están avisadas, y mucho sigue sin definir

La declaración de Weiss es la señal más concreta para las empresas. Dijo que el departamento tiene la responsabilidad de usar «las herramientas de aplicación de la ley de que disponemos para disuadir el uso indebido de la SI, reforzar la información periódica sobre el riesgo y la respuesta de la SI, y garantizar que las empresas ejerzan controles internos vigorosos para que la tecnología de SI se comporte como se pretende».

No hay una norma de cumplimiento en el memorando, ni una certificación, ni un puerto seguro. Hay una expectativa. Si el grupo de trabajo emite más adelante orientaciones de persecución, los controles internos, la notificación de incidentes y las evaluaciones de riesgo serán probablemente los puntos de referencia. Las empresas que documenten esas cosas tendrán más fácil argumentar que actuaron de buena fe. Las que no lo hagan tendrán más difícil sostener ese argumento.

«El Departamento también tiene la responsabilidad de utilizar las herramientas de aplicación de la ley de que disponemos para disuadir el uso indebido de la SI, reforzar la información periódica sobre el riesgo y la respuesta de la SI, y garantizar que las empresas ejerzan controles internos vigorosos para que la tecnología de SI se comporte como se pretende». — Stephen Weiss, fiscal general adjunto asociado

El anuncio no incluyó cifra de financiación, número de personal ni lista de asuntos pendientes. El memorando no define «SI» ni «mal uso». No dice si el grupo de trabajo presentará casos por sí mismo o solo los coordinará. Ordena al grupo desarrollar un proceso de notificación, lo que significa que el proceso no existía cuando se anunció el grupo de trabajo.

También hay una cuestión de libertades civiles. El mandato abarca «actores individuales o corporativos implicados en fraude u otra conducta ilícita», lo bastante amplio para incluir a usuarios corrientes además de empresas. Los fiscales ya tienen discrecionalidad en cada caso. Un grupo de trabajo que recomienda prioridades concentra esa discrecionalidad en el centro del departamento. El control sobre él es el mismo que antes: los elementos del delito imputado y un tribunal.

La relación con el órgano de la Casa Blanca es otro punto abierto. La Fuerza de Superinteligencia está presidida por Jay Clayton, a quien Nextgov identifica como director de inteligencia nacional. El grupo de trabajo del DOJ no es ese órgano. Es el punto de contacto del departamento con él. Cuánta dirección fluye de uno a otro no se especifica en el memorando.

Qué observar

La orientación llega primero. El memorando pide al grupo de trabajo que desarrolle orientaciones de persecución para la conducta ilícita relacionada con la SI. Cuando aparezca ese documento, mostrará qué leyes cree el departamento que encajan y qué conducta pretende perseguir. Hasta entonces, el mandato es una dirección, no un estándar.

Luego viene el proceso de notificación. Se pide a las fiscalías federales que informen al grupo de trabajo antes de abrir una investigación o buscar cargos en asuntos de SI. Con qué frecuencia ocurre, y si acelera o frena los casos, se verá en la rapidez con que avancen los asuntos.

El dinero y las personas son lo siguiente. Un grupo de trabajo con personal cedido de divisiones existentes tiene una capacidad distinta a la de uno con su propio presupuesto. No se anunció financiación. Esté atento a la próxima solicitud presupuestaria del departamento y a cualquier aviso de contratación.

El Congreso es la última variable. Si el departamento consigue que las leyes existentes funcionen, la presión por una nueva ley de IA se alivia. Si los casos se atascan por la intención o la causalidad, el argumento a favor de legislar se refuerza. El primer año del grupo de trabajo será citado por ambos lados.

Por ahora el departamento tiene un nombre y un mandato. No tiene una ley nueva. El espacio entre esos hechos es donde se debatirá la próxima ronda de aplicación de la ley de IA.

Imagen de portada: el edificio del Departamento de Justicia Robert F. Kennedy en Washington D. C., de Voice of America, dominio público, vía Wikimedia Commons.