La NASA pregunta a la industria si naves comerciales podrían elevar o retirar el Hubble

La NASA emitió una solicitud de información el 29 de octubre de 2026 en la que pregunta a las empresas espaciales comerciales qué podrían hacer con el telescopio espacial Hubble. El documento enumera tres posibilidades: elevar el observatorio a una altitud mayor para prolongar su vida científica, prestarle mantenimiento para mejorar sus capacidades, o realizar una reentrada segura y controlada o una retirada orbital al final de la misión. Las respuestas deben llegar antes de las 15.00 hora del este del lunes 30 de noviembre de 2026.

Lectura relacionada: El telescopio Roman de la NASA despega a la caza de la energía oscura · La NASA elige PRIMA, un telescopio infrarrojo lejano de 1.200 millones de dólares, para un lanzamiento en 2033.

Nada de eso es una misión. Una solicitud de información es un estudio de mercado, y el anuncio de la NASA describe esta como una petición de opinión a la industria sobre servicios comerciales en el espacio. El aviso en SAM.gov es una solicitud de información, no una licitación. No se nombra a ninguna empresa. No hay estimación de costes, ni fecha de lanzamiento, ni vehículo, ni proveedor de servicios. Nada está financiado, seleccionado ni programado.

El trámite es más modesto que el titular. Al Hubble se le acaba la altitud, la NASA querría mantenerlo en funcionamiento, y la agencia está comprobando si la industria espacial comercial ha madurado lo suficiente para presentar una oferta.

Tres trabajos distintos en una misma página

Las tres opciones no son variaciones sobre un mismo tema. Describen misiones distintas, con ingeniería distinta, riesgo distinto y clientes distintos.

Un impulso es un problema de propulsión. Algo tiene que llegar al Hubble, elevar su órbita y luego dejar de empujar. El mantenimiento es un problema de robótica y proximidad: un vehículo visitante tiene que alcanzar el telescopio, acoplarse o unirse a él y hacer un trabajo útil en un hardware diseñado en torno a las tripulaciones del transbordador espacial. La retirada es un problema de desechos, y la parte difícil llega al final, cuando un satélite tiene que caer sobre un océano en lugar de donde la resistencia acabe imponiéndose.

Una empresa podría responder a una de esas opciones y rechazar las otras dos. La NASA preguntó por las tres en un solo documento, lo que sugiere que la agencia quiere que se valore y se juzgue todo el menú a la vez. También significa que las respuestas serán difíciles de comparar. Una oferta para añadir años de altitud y una oferta para retirar el telescopio de forma segura no compiten por el mismo contrato, aunque lleguen a la misma bandeja de entrada.

La formulación es amplia a propósito. «Mejorar sus capacidades» podría significar casi cualquier cosa, y el aviso no lo define. Esa vaguedad es normal en esta etapa, cuando una agencia pregunta qué puede ofrecer la industria antes de decidir qué pedir. También hace que las respuestas sean difíciles de puntuar, porque la idea de una empresa sobre una mejora puede ser la idea de otra sobre una misión nueva.

El documento tampoco clasifica las opciones, lo que encaja con el propósito. La NASA intenta averiguar cuál de las tres podría entregar realmente un proveedor comercial, y a qué precio, antes de comprometerse con un requisito. Una lista clasificada habría estrechado las respuestas demasiado pronto.

Un telescopio sin motor

El Hubble no tiene sistema de propulsión. No puede elevar su propia órbita, y la resistencia del gas tenue a su altitud lo sigue empujando hacia abajo. El análisis de la NASA sitúa la reentrada entre 2033 y 2034. La agencia dice que una misión tendría que realizarse antes de 2032.

Ambas fechas requieren cuidado. La cifra de 2032 es el supuesto de planificación de la NASA sobre cuándo tendría que volar una misión, no un lanzamiento programado. La cifra de 2033-2034 es una proyección, y las proyecciones de decaimiento orbital se mueven con la actividad solar, que cambia cuánto se expande la atmósfera superior y cuánta resistencia encuentra el Hubble. Un Sol tranquilo y un Sol activo producen calendarios distintos.

Lo que no cambia es la dirección. Sin un impulso, el telescopio cae. La única pregunta es cuándo, y si el final será controlado.

El decaimiento orbital es suave, y no se mantiene suave. Cuanto más baja el telescopio, más densa es la atmósfera que encuentra y más rápido pierde altura. El final no es un acontecimiento único que pueda posponerse indefinidamente. Es una curva, y la NASA está eligiendo en qué punto de esa curva actuar.

Más altitud significa más tiempo. Cada año extra es otro ciclo de propuestas, otro conjunto de observaciones, otra oportunidad de seguir algo inesperado. El argumento científico del Hubble no termina porque el hardware sea viejo. Termina cuando termina la órbita.

Por qué la agencia pregunta ahora

El administrador Jared Isaacman presentó la solicitud como una obligación de examinar las opciones. «Al Hubble le queda ciencia importante por delante, y deberíamos considerar todas las oportunidades razonables de mantenerlo rindiendo el mayor tiempo posible», dijo en la nota de la NASA.

Si existen formas innovadoras y rentables de prolongar la vida de un activo que ya está en órbita, debemos al contribuyente estadounidense y a la comunidad científica explorarlas.

Nicky Fox, administradora asociada de la Dirección de Misiones Científicas, vinculó la solicitud a los cambios en la industria. El Hubble es «un icono nacional que ha cambiado fundamentalmente cómo ve la humanidad nuestro universo durante más de 35 años», dijo. Las empresas comerciales han evolucionado rápidamente en la captura y el mantenimiento de satélites, y la NASA está «deseosa de explorar toda la gama de posibilidades para elevar el Hubble a una órbita más alta mientras desarrollamos la misión insignia que vendrá después».

Esa frase también fija la secuencia. El próximo gran programa de observatorios de la NASA no tiene nombre en la nota ni fecha. Un impulso al Hubble se estudia junto al telescopio que vendrá después, no en su lugar. La nota no identifica ese observatorio, y los lectores no deben suponer que la referencia es a una misión ya en desarrollo.

El momento refleja una apuesta sobre el mercado de mantenimiento. La NASA no pide a un contratista que resuelva un problema conocido. Pregunta si existe un sector comercial capaz de poner precio y ejecutar este tipo de trabajo. Fox describe una industria que ha evolucionado rápidamente en captura y mantenimiento. La solicitud pregunta si ese progreso basta para el Hubble.

El Hubble también es un objetivo poco habitual. Es un instrumento científico en funcionamiento con una larga historia operativa, no un satélite muerto que espera ser retirado. Una misión que lo dañara sería peor que no hacer ninguna.

La opción de retirada que nadie titula

La tercera opción es la que ocurrirá tarde o temprano. Una reentrada controlada o una retirada orbital pondría fin a la misión de forma deliberada, con el telescopio bajado de manera que limite el riesgo de desechos.

La alternativa es una reentrada no controlada, que es lo que ocurre si no se hace nada. Un regreso sin control deja el riesgo de desechos al azar. Una retirada controlada lo reduce, a un coste: requiere un vehículo capaz y una misión financiada cuyo único producto es un final. La solicitud pregunta a la industria qué haría falta para eso.

La retirada también tiene un atractivo de ingeniería que las otras opciones no tienen. Es un problema definido con una condición de éxito medible, ya que el telescopio entra en la atmósfera en una trayectoria prevista y a una hora prevista. Un impulso tiene que funcionar lo bastante bien para importar. Una retirada ocurre según lo diseñado o no ocurre.

Hay una política incómoda en esto. Gastar dinero público en bajar un telescopio muy querido es más difícil de anunciar que gastarlo en salvarlo. Pero la cuestión de la retirada tiene un plazo que no admite discusión, y cuanto antes se estudie, más opciones quedan. Un plan hecho a última hora tiene menos alternativas que uno hecho ahora.

Qué pueden mostrar las respuestas

La solicitud se cierra el 30 de noviembre. Después, la NASA tendrá una pila de respuestas de la industria. Lo que haga con ellas aún no es público, y no hay ningún resultado prometido.

Hay tres cosas que conviene observar en las respuestas.

Si alguien afirma poder hacer un impulso creíble. El listón técnico es alto: alcanzar el Hubble, igualar su órbita, acoplarse o unirse a él y aplicar suficiente empuje sin dañar una estructura que está en órbita desde 1990. El comentario de Fox de que la industria ha evolucionado en captura y mantenimiento es una invitación a demostrarlo.

Si aparecen cifras de costes. La expresión «rentable» de Isaacman marca la prueba. Un impulso comercial que cueste más que la ciencia que compra sería difícil de defender, y nadie ha publicado aún una cifra.

Si la retirada recibe una oferta seria. Una empresa capaz de retirar el Hubble de forma segura ofrece a la NASA algo que necesitará pase lo que pase con el impulso. Puede que esa sea la parte más realista comercialmente de la solicitud.

Las respuestas a una solicitud de información no suelen ser públicas. Las empresas tratan sus respuestas como información competitiva, y la NASA no está obligada a publicarlas. Puede que el público sepa lo que decide la agencia mucho antes de saber lo que propuso la industria, si llega a saberlo.

El vacío después del Hubble

El Hubble se lanzó en 1990 y ha operado más de 35 años. Es un proyecto de la NASA y la ESA. El Centro de Vuelo Espacial Goddard gestiona el telescopio y las operaciones de la misión, Lockheed Martin Space apoya las operaciones de la misión en Goddard, y el Instituto de Ciencias del Telescopio Espacial realiza las operaciones científicas.

Un activo así es difícil de sustituir. El argumento a favor de un impulso no es nostalgia. El telescopio sigue produciendo ciencia, y los años entre ahora y el próximo observatorio insignia son años en los que esa ciencia faltaría. La NASA no ha dicho cuánto duraría ese vacío, y la solicitud no lo responde.

Ese silencio forma parte de lo que la solicitud pone a prueba. Si la industria puede poner precio a mantener vivo el Hubble, la NASA puede compararlo con el coste de perder el tiempo de observación. Si la industria no puede, la agencia también lo sabrá, y los años que le quedan al telescopio se convertirán en una cuenta atrás en lugar de una elección.

El vacío es más que hardware. Tiene que ver con las personas que dependen de él: los astrónomos cuyas propuestas se basan en el telescopio, el personal que mantiene utilizables sus datos y los ingenieros de Goddard y Lockheed Martin que dirigen la misión. Un vacío en el tiempo de observación es más fácil de describir que un vacío en la plantilla, y más difícil de corregir.

The Verge cubrió la solicitud el 1 de noviembre. La atención pública puede ayudar a un programa a encontrar dinero. También puede generar expectativas que una solicitud de información no puede satisfacer.

Por ahora, el resumen es breve. La NASA ha hecho una pregunta. La industria tiene hasta finales de noviembre para responder. El telescopio seguirá descendiendo mientras todos esperan.

Imagen de portada: el telescopio espacial Hubble en órbita sobre la Tierra, NASA (dominio público), recortada a 16:9.