Pour Warsh, le boom d'investissements dans l'IA alimente l'inflation

Le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, a profité d'une conversation informelle à Bangkok, le vendredi 16 octobre 2026, pour citer le déploiement de l'intelligence artificielle parmi les forces qui poussent l'inflation à la hausse. S'exprimant avec la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, lors d'une réunion de responsables financiers, il a rangé cette vague d'investissements parmi les pressions qui maintiennent les prix élevés, rapporte l'AP via Scripps News. Il a aussi annoncé que le groupe de travail de la Fed sur les questions liées à l'IA se réunira le 16 novembre.

À lire aussi: Meta condamné à payer 25 milliards de dollars dans l'affaire de confidentialité du Nouveau-Mexique · Le Royaume-Uni affirme que son AI Security Institute teste Gemini 4 Argon, non publié, avant son lancement.

La remarque est tombée quelques jours après que la Fed a relevé son taux directeur d'un quart de point, à environ 3,9 %, sa première hausse en trois ans. Le compte rendu de cette réunion de septembre montre que la plupart des responsables s'attendaient à une nouvelle hausse avant la fin de 2026. Un président qui croit qu'un boom d'investissements nourrit les prix a une raison de maintenir une politique restrictive. Il hérite aussi d'un argument difficile à gagner, car son principal outil est grossier.

Ce que Warsh a dit, et ce qu'il n'a pas dit

Le président s'est montré prudent. Interrogé sur la trajectoire des taux, il a refusé de s'engager. « Je ne préjuge pas des réunions. Je ne crois pas qu'il faille dire aujourd'hui ce que je pourrais faire lors des réunions qui nous restent cette année », a-t-il déclaré, selon l'AP.

Il s'est montré moins prudent sur la technologie elle-même. Warsh a qualifié l'IA de « changement probablement le plus lourd de conséquences pour les États-Unis et l'économie mondiale de ma vie jusqu'ici », et dit s'attendre à ce qu'elle apporte « d'énormes bénéfices » à l'économie mondiale avec le temps. C'est cette combinaison qui fait la tension de la phrase. La même force dont la Fed attend de grands gains plus tard pousse les prix à la hausse maintenant, de l'aveu même de son président.

Warsh a présenté l'investissement dans l'IA comme un facteur parmi plusieurs. Il n'a pas dit qu'il était la cause principale de l'inflation, et il n'a avancé aucun chiffre sur sa contribution. Rien dans sa déclaration n'étaye l'idée que l'IA serait à l'origine de l'essentiel de la pression sur les prix.

Une hausse de taux dirigée contre un boom que la Fed ne peut pas cibler

La difficulté est mécanique. La construction de centres de données consomme de l'électricité, du foncier, des transformateurs, des équipements de refroidissement et de la main-d'œuvre qualifiée. Quand plusieurs des plus grandes entreprises du monde construisent en même temps, elles font monter le prix de ces intrants. Cela se voit dans les prix et dans le coût du capital, et c'est le canal par lequel un boom technologique devient un problème macroéconomique.

La Fed ne peut pas viser ce canal. Elle fixe un taux directeur unique qui s'applique à tous. Le relever pour refroidir la demande liée à l'IA renchérit aussi les crédits immobiliers, les prêts automobiles et le crédit aux entreprises pour des ménages et des sociétés qui n'ont rien à voir avec des processeurs graphiques ou des salles serveurs. Reuters a formulé l'arbitrage sans détour le 19 octobre : le boom de l'IA ajoute au casse-tête inflationniste de la Fed, et le remède pourrait être payé par tout le monde sauf les grands dépensiers de l'IA.

Les hyperscalers qui financent le déploiement figurent parmi les rares emprunteurs capables d'absorber des taux plus élevés. Les quatre plus grands, Microsoft, Alphabet, Amazon et Meta, étaient en voie de dépenser plus de 650 milliards de dollars en investissements liés à l'IA en 2026, selon les prévisions des entreprises compilées par Yahoo Finance. Un quart de point ne pèse presque rien face à des budgets de cette taille. Un petit industriel qui finance une nouvelle ligne, ou un ménage qui renouvelle son crédit, le sent immédiatement.

La Fed finit donc par peser sur les parties de l'économie sensibles au crédit pendant que la partie la moins sensible continue de dépenser. Le resserrement fonctionne encore, en ce sens qu'il réduit la demande quelque part. Il ne fonctionne simplement pas là où naît la pression inflationniste.

Le marché a compris le 14 octobre

Deux jours avant l'intervention de Warsh, un rapport d'inflation américain très élevé a déclenché une nouvelle vague de ventes sur les valeurs de l'IA, les grands noms reculant à mesure que les investisseurs intégraient le renchérissement du crédit pour ce secteur gourmand en capital, rapporte Reuters.

La réaction inverse le récit habituel sur l'IA et les taux. Une bonne partie de l'argument du boom reposait sur la baisse des coûts et sur des gains de productivité à venir. La séance du 14 octobre pointait un problème plus proche : si les dépenses d'IA sont une source durable d'inflation, alors les taux restent élevés plus longtemps, et les valorisations des entreprises qui dépensent sont sous pression. Les entreprises qui créent la pression sur les prix sont aussi les plus exposées à la réponse des autorités. Une banque centrale qui resserre pour contenir des prix liés à l'IA resserre aussi dans le secteur dont les anticipations de bénéfices reposent sur l'argent bon marché.

Les responsables ne s'accordent pas sur le diagnostic

Warsh n'est pas le seul responsable à désigner l'IA. Deux autres sont allés plus loin.

Le président de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, a déclaré le 13 octobre que l'inflation induite par l'IA « sort de sa voie » et ressemble à une « surchauffe globale » alimentée par les retombées du déploiement de l'IA, selon Reuters, qui cite Semafor. La gouverneure de la Fed Lisa Cook a déclaré le 1er octobre que ce déploiement crée potentiellement des pressions inflationnistes qui pourraient ne pas se résorber vite, et l'a qualifié de risque majeur pour 2027.

Aucun des deux commentaires ne tranche la question. D'autres responsables et économistes accordent plus de poids aux prix de l'énergie, aux droits de douane et aux chocs liés aux guerres. Aucune déclaration publique ne dit quel récit est le bon. La formule de Goolsbee n'est pas une mesure. L'avertissement de Cook porte sur un risque, pas sur un résultat observé.

La couche politique se superpose à tout cela. La hausse de septembre ignorait les appels répétés du président Donald Trump en faveur de taux plus bas, et l'AP rapporte que Trump a toujours exprimé son soutien à Warsh, qu'il a nommé plus tôt en 2026. Un président de la Fed nommé par un président qui veut des baisses, à la tête d'un comité qui vient de relever les taux et pourrait le refaire, a peu de marge pour paraître hésitant en public. Le refus de préjuger relève probablement de la nécessité autant que de la prudence.

Réserves sur le diagnostic et sur le groupe de travail

Les sceptiques ont un argument raisonnable. Des logiciels plus rapides et l'automatisation sont censés réduire les coûts, et finissent généralement par le faire. Un boom de construction ponctuel n'est pas la même chose qu'une inflation durable, et les banques centrales regardent d'ordinaire passer la pression sur les prix venue de l'investissement au lieu de la combattre. Si le déploiement culmine l'an prochain, la Fed aura resserré contre un goulot d'offre déjà en train de se résorber.

Il y a aussi un problème de mesure. L'indice des prix à la consommation ne comporte pas de ligne pour les investissements des centres de données. La pression apparaît indirectement, via les prix de l'électricité, les coûts de construction, les équipements et les salaires, et la distinguer du reste est difficile. Toute affirmation selon laquelle l'IA expliquerait une part précise de l'inflation exigerait un modèle, et aucune estimation publiée n'apparaît dans les articles cités ici.

La formulation de Warsh laisse place à ce scepticisme. Il a parlé d'un facteur, pas du facteur. La lecture honnête est que la Fed a identifié une source plausible de pression sur les prix et ne sait pas encore quelle en est l'ampleur.

La réunion du 16 novembre est facile à surinterpréter. Le groupe de travail sur l'IA est une cellule interne. Il ne fixe pas les taux, et les articles autour de la déclaration de Warsh ne décrivent ni ce qu'il fera ni une décision de politique monétaire à en attendre. Un groupe de travail peut mutualiser ce que la Fed sait de la manière dont les dépenses d'IA se transmettent aux prix mesurés, des endroits où les données manquent et des risques que portent les banques qui financent le déploiement et que les superviseurs devraient surveiller.

Cela vaut tout de même la peine. Si le canal de l'IA est réel, la Fed a besoin d'une meilleure description que des anecdotes sur le prix de l'électricité. S'il est surestimé, un groupe de travail qui le dit aurait autant de valeur. Le risque est que l'existence du groupe soit traitée comme la preuve que la Fed a un plan pour un problème qu'elle ne peut pas réellement cibler.

« Je ne préjuge pas des réunions. Je ne crois pas qu'il faille dire aujourd'hui ce que je pourrais faire lors des réunions qui nous restent cette année. » — Kevin Warsh, président de la Fed, à Bangkok, le 16 octobre 2026

Ce qu'il faut surveiller

Trois signaux éclaireront le tableau. Le premier, ce sont les réunions d'octobre et de décembre. Le compte rendu pointe déjà une nouvelle hausse ; la question est de savoir si le comité ira au bout et si le vote sera assez serré pour suggérer un doute. Le deuxième est la réunion du groupe de travail, le 16 novembre, non pour une décision mais pour savoir si la Fed publie quelque chose de substantiel sur sa façon de mesurer le canal de l'IA.

Le troisième est la prévision des entreprises. Le chiffre de 650 milliards de dollars pour 2026 vient des plans des sociétés, et les montants de 2027 diront si le déploiement accélère encore, plafonne ou se finance davantage par la dette. Un cycle d'investissement qui continue de grimper l'an prochain donnerait plus de poids à l'argument inflationniste. Un cycle qui s'aplatit laisserait à la Fed la possibilité de s'arrêter.

Pour l'instant, le problème de politique monétaire n'a pas de levier propre. La Fed peut relever les taux en espérant que le ralentissement tombe sur les bonnes parties de l'économie. Elle peut attendre et accepter que l'inflation reste au-dessus de la cible plus longtemps. Ce qu'elle ne peut pas faire, c'est cibler les dépenses d'un secteur sans renchérir le coût pour tous les autres.

Image de couverture : le bâtiment Eccles à Washington, D.C., par la Réserve fédérale, domaine public, via Wikimedia Commons.