Meta condamné à payer 25 milliards de dollars dans l'affaire de confidentialité du Nouveau-Mexique

Le juge Francis Mathew, de la First Judicial District Court du Nouveau-Mexique à Santa Fe, a ordonné mercredi 21 octobre 2026 à Meta de payer 25 milliards de dollars de sanctions civiles pour avoir violé l'Unfair Practices Act de l'État. Le jugement fait suite à un verdict de jury rendu fin septembre, qui avait conclu que Facebook et Meta avaient commis près de 44 millions de violations de la loi, rapporte Source New Mexico. CNN décrit le même verdict comme portant sur plus de 43 millions de violations.

À lire aussi: OpenAI, Anthropic, Google et Meta témoignent sous serment alors que New York examine dix projets de loi sur l'IA · Trump et six patrons de l'IA signent un accord volontaire sur la sécurité des systèmes de frontière, sans mécanisme d'application.

L'entreprise fera appel. Aucun argent n'a changé de mains, et les 25 milliards de dollars sont un jugement, pas un encaissement.

Ce que le jury a conclu

Le jury a donné raison à l'État sur 31 des 34 chefs. L'affaire a été déposée en 2021 et porte sur le comportement de Facebook autour de Cambridge Analytica. Facebook avait révélé en 2018 que les informations de jusqu'à 87 millions d'utilisateurs avaient été obtenues de manière indue.

Le verdict identifie plusieurs catégories de fausses déclarations. Les quatre décrites par les sources sont la capacité des utilisateurs à contrôler leurs données, les efforts de l'entreprise contre les discours haineux et la désinformation, l'application uniforme de ses règles communautaires et son engagement à mener une enquête approfondie après Cambridge Analytica. CNN résume les mêmes conclusions. Reuters, l'AP et le Washington Post ont rapporté la sanction le même jour.

Chacun décrit une déclaration de Meta sur sa propre conduite, aucun ce qu'un utilisateur a publié. Selon l'État, Facebook décrivait ses pratiques de confidentialité et de modération sans rapport avec ce que l'entreprise faisait, et ces descriptions déterminaient ce que les gens confiaient et attendaient en retour.

Une sanction fixée entre le plafond légal et la demande

L'Unfair Practices Act du Nouveau-Mexique plafonne les sanctions civiles à 5 000 dollars par violation. Appliqué au nombre de violations retenu par le jury, ce plafond produit un chiffre de l'ordre de 220 milliards de dollars, d'où le calcul de l'État à environ 219,5 milliards. Le Nouveau-Mexique a demandé au tribunal jusqu'à 40 milliards de dollars. Mathew en a accordé 25, soit environ un neuvième du montant théorique et bien moins que la demande.

L'écart entre ces nombres constitue le cœur de la décision. Le juge a accepté l'ampleur des violations, puis a fixé un prix. Dans son explication écrite, il cite « le nombre extraordinaire de violations délibérées relevées par le jury, la durée et la répétition du comportement, l'étendue des sujets sur lesquels les violations ont eu lieu, l'implication de la direction de Facebook, la taille des audiences touchées au Nouveau-Mexique et le caractère clairement intentionnel et systématique des fausses déclarations répétées de Facebook établies au dossier ». Ces facteurs, écrit-il, justifiaient « le niveau de sanction le plus élevé ».

Ce que les comptes rendus publiés ne fournissent pas, c'est l'arithmétique qui transforme 219,5 milliards de dollars d'exposition en 25 milliards. Le jugement explique pourquoi la conduite méritait une sanction sévère ; il ne montre pas, dans les informations disponibles, un calcul ligne par ligne du montant final. Cela compte pour quiconque veut lire la décision comme un modèle, car le rapport entre l'exposition et le résultat est précisément ce que d'autres États devraient reproduire.

« Les fausses déclarations de Facebook sur le contrôle de leurs données par les utilisateurs n'étaient pas des incidents isolés, mais un schéma systématique de tromperie au cœur du modèle économique de Facebook. » — Juge Francis Mathew, First Judicial District Court du Nouveau-Mexique

La réponse de Meta : une taxe sur la parole

La réponse de Meta traite l'affaire comme une régulation de l'expression plutôt que comme une question de protection des consommateurs. Son directeur juridique, C.J. Mahoney, a déclaré que la décision « rend quasiment impossible toute activité dans l'État du Nouveau-Mexique » et a présenté la procédure comme une tentative « d'imposer une taxe sur la parole pour faire respecter de nouvelles règles sur ce que les gens peuvent dire en ligne ». Il a ajouté que l'entreprise était convaincue de l'emporter en appel.

Ce cadrage est une stratégie juridique, et il sera testé devant une juridiction supérieure. Le dossier décrit par le jury porte sur des déclarations commerciales concernant le traitement des données et la modération, plus proches du droit de la publicité et de la divulgation que des questions de Premier Amendement qui régissent ce que les utilisateurs peuvent publier. Savoir si une loi étatique peut atteindre ces déclarations, et à quel prix, est distinct de la question de savoir si Meta fixe ses propres règles de contenu. L'appel est le lieu où cette distinction sera débattue.

Un argument pratique est aussi enfoui dans la déclaration de l'entreprise. Une sanction calculée par violation, multipliée sur des dizaines de millions d'utilisateurs, peut dépasser tout rapport raisonnable avec le préjudice subi dans un seul État. C'est la version la plus solide de la thèse de Meta, et elle ne dépend pas du tout du cadrage sur la parole. Elle dépend de la possibilité d'appliquer à l'échelle d'une plateforme une formule par violation écrite pour une économie de consommation plus petite, sans produire un nombre qu'aucun tribunal n'appliquerait.

Pourquoi un seul État, pas cinquante

L'affaire du Nouveau-Mexique a été portée par un seul procureur général, non par une coalition d'États. Les actions multistate mettent généralement en commun des ressources et aboutissent à un règlement que toutes les parties peuvent présenter comme un compromis. Un État seul, qui mène son affaire jusqu'au jugement, produit un nombre propre à une juridiction et un dossier que d'autres procureurs généraux peuvent lire.

Le Nouveau-Mexique ne faisait pas partie du règlement multistate de 18 milliards de dollars que Meta a accepté en août 2026 au sujet de plaintes liées aux jeunes et aux réseaux sociaux. L'État a poursuivi sa propre théorie au titre de sa propre loi, et il a obtenu un verdict que le procureur général Raúl Torrez a décrit comme « l'une des plus importantes, sinon la plus importante, des récupérations et des verdicts de jury menés par un État dans l'histoire américaine ». S'exprimant lors d'une conférence de presse, il a ajouté : « Je pense que le jugement rendu aujourd'hui par un État qui, de son propre aveu, n'est pas très peuplé devrait être un avertissement clair pour tout le monde chez les géants de la tech. »

Les autres États ont leurs propres lois de protection des consommateurs, leurs propres plafonds de sanctions et leurs propres tribunaux. Un verdict à Santa Fe ne lie pas un juge d'un autre État, et les faits ici sont liés à un ensemble précis de déclarations faites sur une période précise. Ce qui circule, c'est la méthode : prendre des documents internes, les comparer aux déclarations publiques, compter les utilisateurs touchés et laisser un jury décider si l'écart constituait une tromperie.

La même semaine, d'autres chiffres

Meta a publié ses résultats du troisième trimestre le jour même où le jugement est tombé. Le chiffre d'affaires s'élève à 64,6 milliards de dollars, en hausse de 26 % sur un an, et le bénéfice net à 9,86 milliards. Les résultats incluent une charge juridique de 9,89 milliards de dollars liée au règlement multistate de 18 milliards conclu en août.

Les deux annonces sont arrivées à quelques heures d'intervalle. Le jugement de 25 milliards représente un peu moins de 40 % du chiffre d'affaires d'un seul trimestre. Meta a passé une charge juridique de 9,89 milliards de dollars sur ces mêmes trois mois, et son action a gagné plus de 3 % après la clôture. Les dépenses d'investissement ont atteint 34,91 milliards de dollars, principal des contrats de location-financement compris, que CNN arrondit à près de 35 milliards et décrit comme en hausse de 80 % sur un an. La prévision de dépenses d'investissement pour l'ensemble de 2026 se situe entre 135 et 145 milliards de dollars.

Ces chiffres disent qu'un jugement ne change pas la capacité de Meta à dépenser. Ils ne disent pas que l'exposition juridique totale est faible. Additionnez le règlement de 18 milliards, le peu moins d'un milliard que Meta a été condamné à payer dans une autre affaire au Nouveau-Mexique plus tôt en 2026, pour des accusations selon lesquelles ses plateformes rendaient les jeunes dépendants et leur nuisaient, et le jugement de 25 milliards : le total cumulé approche 44 milliards de dollars. Chaque élément est distinct, et chacun peut faire l'objet d'un appel ou être réduit.

Un plafond écrit pour un autre internet

Le plafond de 5 000 dollars de l'Unfair Practices Act date de plusieurs décennies. Torrez et un élu de l'État ont annoncé en septembre 2026 leur intention de réviser la loi lors de la prochaine session législative, ce qui changerait le prix des affaires futures. Un plafond plus élevé relèverait le maximum de l'exposition. Un plafond plus bas, ou une formule liée au chiffre d'affaires ou au préjudice, changerait entièrement la forme du calcul.

Le plafond fait deux choses à la fois, et c'est pourquoi la réforme compte au-delà du Nouveau-Mexique. Il a produit un montant théorique de 219,5 milliards de dollars, et il a aussi ancré le prix par violation à un niveau écrit pour une économie de consommation locale. Tout État qui veut rejouer la même partition doit décider lequel de ces deux effets il souhaite.

Ce que l'appel change

L'appel prendra des années, et le jugement pourrait être réduit ou annulé avant tout paiement. Les intérêts courent entre-temps, ce qui donne à Meta une raison de régler l'affaire et à l'État une raison de défendre la sanction en entier.

La valeur de précédent existe aussi hors du prétoire. Les procureurs généraux des autres États disposent désormais d'un dossier public détaillé montrant comment construire une affaire de confidentialité contre une plateforme et ce qu'un jury acceptera. Ce dossier date de huit ans après les révélations Cambridge Analytica. Les affaires de confidentialité avancent lentement, et une conduite ancienne peut rester attaquable longtemps.

Pour l'instant, le dossier contient un verdict de jury, un jugement de 25 milliards de dollars, une clause d'intérêts et un appel que Meta dit vouloir déposer.

Image de couverture : le Capitole du Nouveau-Mexique à Santa Fe. Photo de Jim Bowen, Wikimedia Commons, CC BY 2.0.