Le représentant Torres propose une loi pour faire de l'achat de jeux une propriété

Le représentant Ritchie Torres, un démocrate de New York, a annoncé le 15 octobre 2026 qu'il déposera le Power To The Players Act, une loi qui chargerait la Federal Trade Commission d'écrire des règles protégeant le droit des consommateurs de posséder et de jouer aux jeux vidéo qu'ils achètent. L'annonce n'est pas un dépôt. Au 18 octobre, il n'y a ni numéro de projet, ni texte, ni affectation en commission, ni liste de coauteurs, ni vote, donc ce que la proposition ferait en pratique, et si elle pourrait résister à une contestation en justice, reste inconnu.

À lire aussi: La préquelle annulée de Portal, F-Stop, refait surface en version jouable · GTA 6 exigera 210 Go sur PS5, la plus grosse installation solo à ce jour.

Le communiqué de presse décrit trois droits : posséder, jouer et transférer. Acheter un jeu donnerait à l'acheteur la propriété du jeu plutôt qu'une licence pour y jouer. Les jeux dotés de fonctionnalités en ligne devraient proposer un mode hors ligne avant que les serveurs qui les prennent en charge soient éteints. La loi préserverait aussi la capacité de posséder et de revendre les jeux.

Torres a présenté le changement comme un retour à un arrangement plus ancien. Il l'a qualifié de « restauration de la norme historique », renvoyant à la façon dont les jeux s'achetaient et se jouaient dans les années 1990, selon son communiqué et Ars Technica. « Quand vous payez pour un jeu, vous devriez le posséder », a-t-il dit. Les consommateurs, a-t-il ajouté, « doivent avoir le droit de posséder, le droit de jouer et le droit de transférer les jeux qu'ils achètent ».

La proposition arrive dans un combat qui se construit hors du Congrès. Le mouvement Stop Killing Games fait pression sur les éditeurs pour que les jeux restent jouables après l'arrêt du support, et l'argument est passé des fils de forum à la politique de consommation. Le communiqué de Torres s'appuie sur la même plainte : un achat qui cesse de fonctionner quand une entreprise décide d'arrêter de payer pour des serveurs. La couverture d'Ars Technica replace la loi dans cette campagne plus longue et note les questions pratiques que le communiqué laisse ouvertes.

Ce que la loi changerait réellement

Le premier changement est juridique. Un achat transférerait la propriété du jeu, et non une licence que l'éditeur peut révoquer. Cette distinction compte car les contrats de licence utilisateur final décrivent aujourd'hui la plupart des achats numériques comme un droit limité d'utiliser un logiciel, ce qui permet aux boutiques de retirer l'accès quand une licence prend fin ou qu'un service ferme.

Le deuxième changement est opérationnel. Un éditeur qui veut fermer les serveurs d'un jeu doté de fonctionnalités en ligne devrait d'abord offrir un moyen de jouer hors ligne. Le troisième concerne le transfert : les acheteurs conserveraient le droit de revendre un jeu, une pratique que les boutiques numériques ne prennent généralement pas en charge.

Chacun de ces points semble simple dans un communiqué de presse. C'est dans les détails que la loi vivra ou mourra. Qu'est-ce qui compte comme un mode hors ligne ? Un jeu doit-il rester entièrement jouable, ou seulement démarrer ? Un éditeur devrait-il maintenir des serveurs d'authentification assez longtemps pour vérifier la propriété ? La revente s'appliquerait-elle aux copies numériques, aux disques physiques, ou aux deux ? Aucune de ces questions n'a encore de réponse, car le texte n'existe pas.

L'affaire NBA 2K25 derrière l'annonce

Le communiqué de Torres prend NBA 2K25 comme exemple. Le jeu de basket est sorti le 6 septembre 2025, doit être retiré des boutiques numériques le 30 octobre 2026 et verra ses serveurs en ligne fermés le 31 décembre 2026, environ deux ans après sa sortie. IGN a rapporté que le mode histoire solo deviendrait injouable, un détail cité par Ars Technica.

Ce calendrier est court, mais la séquence est familière. Un retrait de catalogue supprime la possibilité d'acheter le jeu. Une fermeture de serveurs supprime la possibilité de jouer les parties qui dépendent d'une connexion, y compris des modes qu'un acheteur pourrait raisonnablement croire solo. Les deux dates tombent dans les trois prochains mois, ce qui donne à l'argument une échéance concrète plutôt qu'hypothétique.

NBA 2K25 est aussi un exemple utile parce qu'il est récent. Ce n'est pas un titre vieux de dix ans arrivant au terme d'une longue vie commerciale. C'est un jeu de la génération de consoles actuelle qui est déjà programmé pour perdre des fonctions. Polygon et Kotaku ont couvert l'annonce en même temps que le communiqué, et Tom's Hardware s'est concentré sur la question de la licence en son centre.

Pourquoi un mode hors ligne est plus difficile qu'il n'y paraît

L'exigence hors ligne se heurte à la façon dont beaucoup de jeux modernes sont conçus. L'état du jeu, l'appariement, les inventaires des joueurs, l'authentification et les mises à jour de contenu reposent souvent sur des serveurs. Un mode hors ligne n'est pas un interrupteur qu'un studio peut actionner à la fermeture. C'est une seconde version du jeu, avec ses propres systèmes de sauvegarde, sa propre gestion de contenu conçu pour être livré à distance et sa propre charge de tests.

Ars Technica note qu'exiger un mode hors ligne pour des jeux conçus autour de serveurs en ligne pourrait ne pas être réalisable sans repenser l'architecture. Cela ne rend pas l'exigence impossible. Cela la rend coûteuse, et déplace un coût qui retombe aujourd'hui à la fermeture vers le budget de développement, des années avant que quiconque sache si le jeu réussira.

Une question juridique se superpose à la question technique. La loi, telle que décrite, demande à la FTC d'écrire des règles au lieu d'énoncer elle-même les exigences. Une procédure réglementaire prendrait du temps, et rien de ce qui a été publié jusqu'ici ne tranche la question de savoir si les tribunaux valideraient le pouvoir de l'agence de l'imposer.

Le parcours au Congrès

La plupart des projets de loi n'atteignent jamais un vote, et celui-ci n'a pas été déposé. Il n'a ni coauteurs, ni renvoi en commission, ni audition. L'annonce d'un seul élu peut fixer un ordre du jour, mais elle ne crée pas une loi. La distance entre un communiqué de presse et une loi signée se mesure généralement en années, et s'arrête souvent avant la première séance de rédaction en commission.

La réaction de l'industrie a été discrète. Aucun grand éditeur ni détenteur de plateforme n'avait publié de réponse publique formelle à l'annonce au moment des informations qui sous-tendent cet article. Les organisations professionnelles se sont historiquement opposées aux obligations de maintenir indéfiniment une infrastructure de serveurs, ce qui est la partie de la proposition qui leur coûterait le plus.

Le contexte dépasse le Congrès. Sony a dit qu'elle cesserait de fabriquer des copies physiques de jeux PlayStation en 2028, et ses résultats montrent que les téléchargements numériques représentaient 82 % des ventes unitaires de jeux complets sur PS4 et PS5, laissant moins d'un cinquième sur disque, a rapporté Ars. Un disque n'est pas une échappatoire. Beaucoup de copies physiques dépendent encore de serveurs pour des mises à jour ou des fonctionnalités en ligne, et les contrats de licence traitent les achats comme révocables. Les défenseurs de la préservation le répètent depuis des années. Le passage au numérique rend la chose plus difficile à éviter.

Ars a aussi soulevé une complication plus récente. Des outils d'IA récents ont permis une vague de décompilations et de reconfigurations de jeux, des projets presque certainement illégaux au regard du droit actuel mais dont l'ampleur pourrait remodeler le débat sur la préservation. Si les outils facilitent le maintien en fonctionnement de vieux jeux hors des canaux officiels, l'argument en faveur d'un mode hors ligne obligatoire pourrait changer, tout comme l'incitation de l'industrie à le combattre.

Des réserves à garder en tête

La réserve centrale est procédurale. La loi est une intention annoncée, pas un texte déposé. Il n'y a ni numéro, ni texte, ni commission, ni vote. Son applicabilité ne peut être évaluée, pas plus que sa portée. Les affirmations sur ce que la loi exigerait portent sur une description, pas sur un texte de loi.

L'exigence de mode hors ligne est décrite dans le communiqué et dans la couverture, mais le mécanisme d'application reste inconnu tant que le texte n'existe pas. Il en va de même de la définition du jeu hors ligne, du traitement des jeux déjà retirés des catalogues et de la question de savoir qui paie le travail. Sans texte, il n'y a pas de réponse sur l'application éventuelle des règles aux jeux vendus avant l'adoption de la loi, un détail qui déciderait de la part du catalogue existant couverte.

La politique en est à ses débuts. Torres est connu pour son travail sur la consommation et la concurrence, ce qui rend la proposition cohérente avec son bilan, mais le texte d'un seul élu n'est pas un ordre du jour de commission. L'absence de réponse d'un éditeur n'est ni un soutien ni une opposition. C'est du silence, et le silence à ce stade signifie peu de choses.

« Un jeu qui peut être retiré au moment où une entreprise coupe le courant n'est pas un achat. C'est une location déguisée en vente. » — Rep. Ritchie Torres, 15 octobre 2026

Ce qu'il faut surveiller

Le premier test est procédural : voir si un numéro de projet et un texte apparaissent, et si le texte correspond au communiqué. Un numéro ferait passer l'affaire d'une proposition à un document que l'on peut évaluer, amender et contester.

Le deuxième est la définition du mode hors ligne. Si le texte exige une version hors ligne complète de chaque jeu en ligne, le coût sera élevé et l'opposition bruyante. S'il exige quelque chose de plus étroit, comme une composante solo jouable, la loi couvrira moins de jeux que le communiqué ne le laisse entendre.

Le troisième est la réponse des éditeurs et des détenteurs de plateformes. Les organisations professionnelles ont déjà combattu des obligations sur les serveurs, et leurs arguments sur le coût et la faisabilité façonneront l'accueil de la loi en commission. Le quatrième est le retrait de NBA 2K25 le 30 octobre, la première date concrète attachée à l'affaire. Il aura lieu, que la loi avance ou non.

Tant qu'aucun texte n'apparaît, il n'y a rien à évaluer, rien à amender et rien à voter. L'annonce a fait ce qu'une annonce peut faire : elle a placé un nom et une série d'exigences devant une industrie qui préférerait garder les conditions de vente telles quelles. Le reste dépend d'un document qui n'existe pas encore.

Image de couverture : « Ritchie Torres 117th U.S Congress.jpg », par the House Creative Committee, public domain, via Wikimedia Commons.