Instagrams Mosseri nennt einen algorithmusfreien Feed „viel schlechter“, während Australien regulieren will

Der Chef von Instagram hat öffentlich argumentiert, dass ein Feed ohne Empfehlungsalgorithmen den Dienst für die meisten Menschen schlechter macht, eine Verteidigung des Rankings, die nur Tage nach dem australischen Vorstoß kam, Plattformen zu einer solchen Wahl zu verpflichten, und einen Tag, nachdem das Weiße Haus Canberra wegen dieses Plans gewarnt hatte.

Zum Weiterlesen: Portugiesische Gruppe D3 verklagt Meta, TikTok und YouTube wegen „süchtig machenden Designs“ · Meta One steckt KI- und Creator-Werkzeuge hinter ein Monatsabo.

Adam Mosseri, der Instagram seit 2018 leitet, äußerte sich am Donnerstag, dem 10. September 2026, in einem Briefing mit australischen Journalisten, das anlässlich des australischen Starts der Instagram-Reihe „Algo Confessions“ und zur Bewerbung der Funktion „Your Algorithm“ einberufen wurde. Ein Meta-Sprecher erklärte gegenüber Reportern, Mosseri werde sich nicht zum Regierungsvorstoß äußern; dennoch äußerte er aus eigenem Antrieb eine Einschätzung zu chronologischen Feeds. „The average user experience gets much worse“, sagte er, wie ABC News berichtet. Der Austausch ist bedeutsam, weil er einen Zusammenstoß aufzeigt: zwischen der Art, wie Plattformen Erfolg messen (Verweildauer und Engagement), und der Art, wie immer mehr Regierungen Schaden definieren.

Was Mosseri tatsächlich argumentierte

Mosseris Argument stützt sich auf eine Aussage über Anreize. In einem rein zeitlich sortierten Feed, so sagte er, bestehe der Weg zu Reichweite darin, häufiger zu posten, und die Konten, die am häufigsten posten können, seien Unternehmen, Marken und Verlage, nicht Freunde.

„If you go to a chronological feed, it ends up getting overwhelmed with content from companies, brands, and publishers“, sagte er. „Creators get drowned out, and then your friends get drowned out even more.“ Er fuhr fort: „What ends up happening is the best way to get more reach is just to post more often and those who can afford to post the most often do and then therefore get the most reach. And it turns out your friends post a lot less than creators, who post a lot less than brands and companies“ (The Guardian).

Die Folge, so argumentierte er, sei Abwendung. Mosseri sagte Reportern, das Engagement sei um bis zu 50 Prozent gefallen, wenn Nutzer auf einen chronologischen Feed umgestellt wurden (Zahlen nannte er nicht), und auch die Zufriedenheit sei gesunken. „Both at the aggregate [experience], ‘Are you satisfied?’ and at the specific post, ‘Was this worth your time?’, those numbers fall off a cliff“, sagte er. Nur eine „very vocal minority“ der Nutzer wolle einen umgekehrt chronologischen Feed, sagte er, und beschrieb die Spannung als jene „between what an individual might want and what happens when you actually explode that to the entire community“.

Mosseri stellte das Ranking nicht als fehlerfrei dar. „That’s not to say that ranking is perfect, it’s not, we make mistakes — one of the things that frustrates me about ranking is that we end up over-optimising for things that we can measure and undervaluing things that are more difficult to measure“, sagte er. Er räumte ein, dass Instagrams Ranking „wie eine Blackbox“ wirke, und erklärte, das Unternehmen versuche, den Nutzern über die Funktion „Your Algorithm“ mehr Kontrolle zu geben, mit der sie die Themen hinter ihren Empfehlungen einsehen und bearbeiten können.

Das australische Gesetz hinter dem Streit

Auslöser ist Australiens Entwurf für eine „Digital Duty of Care“, der am Dienstag, dem 8. September 2026, in die Konsultation ging. Herzstück ist eine Initiative, die die Regierung My Feed, My Way nennt: Plattformen wie Instagram, Facebook und TikTok müssten Nutzer über 16 darüber informieren, dass sie einen Standard-Feed wählen können, entweder personalisierte Empfehlungen oder einen umgekehrt chronologischen Strom ausschließlich der Konten, denen sie folgen. Bei Verstößen drohen Bußgelder von bis zu 109,2 Millionen australischen Dollar (rund 79 Millionen US-Dollar), wie CNBC und The Guardian berichten. Der Entwurf begründet zudem eine weiterreichende Sorgfaltspflicht, erstreckt sich auf Online-Spiele, Apps und KI-Chatbots und sieht zusätzliche Schutzmaßnahmen für Unter-18-Jährige vor.

Das entscheidende Wort lautet „hinweisen“. Instagram bietet weltweit bereits eine „Following“-Ansicht an, die man durch Antippen des App-Logos erreicht. Mosseri sagte, die Nutzung in Australien liege wahrscheinlich „im niedrigen einstelligen Prozentbereich“, und fügte hinzu: „Anything that isn’t the default just doesn’t get used the majority of the time, which is why defaults are so important.“ Er bestritt, die Option zu verstecken. „I’m not trying to hide it…. I think we can make it more prominent“, sagte er und räumte ein, es gebe „definitely room to improve the discoverability of that“.

Washington hält dagegen

Australiens Vorstoß löste in Washington eine ungewöhnlich scharfe Reaktion aus. Am Mittwoch, dem 9. September, erklärte der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, die Regierung werde den Plan bei „Handelspartnern“ zur Sprache bringen. „President Trump has unequivocally warned trading partners against imposing digital services taxes, fines, and other forms of extortion on America’s leading technology sector“, sagte Desai, wie der Guardian und Reuters berichten. Diese Einordnung stellt Regeln für das Design von Plattformen auf eine Stufe mit Digitalsteuern und anderen Handelspolitikinstrumenten.

Canberra konterte. Kommunikationsministerin Anika Wells sagte, Australien sei „eine souveräne Nation“ mit „dem Recht, australische Eltern und Kinder zu verteidigen“, so Reuters. Premierminister Anthony Albanese dürfte die Reformen in diesem Monat am Rande der UN-Generalversammlung ansprechen, wo er möglicherweise Trump trifft.

Was die Belege zeigen, und was nicht

Der Streit ist teils eine Frage der Definition. The Next Web merkte an, dass Mosseris Warnung auf geringeres Engagement und weniger Zeit auf der Plattform abstellt, genau die Ergebnisse, die der australische Gesetzentwurf als zu verringernden Schaden betrachtet, nicht als zu bewahrenden Nutzen. Ein Design, das Menschen weiterscrollen lässt, soll die Gesetzgebung gerade weniger selbstverständlich machen; die Tatsache, dass Menschen auf einem ungerankten Feed „a lot less time“ verbringen, klärt für sich genommen nicht, ob dieser Feed für sie schlechter ist.

Das Marken-Argument ist für sich genommen stärker und wirft für beide Seiten einen unangenehmen Punkt auf. Ein rein chronologischer Feed belohnt tatsächlich, wer am meisten postet, und dieses Verhalten wurde zum Teil erst durch das Ranking anerzogen: Über Jahre hing Reichweite von Menge und Aktualität ab, was professionelle Konten zu ständigem Publizieren verleitete. Das Ranking zu entfernen, beseitigt womöglich nicht die Gewohnheit, die es geschaffen hat.

Es gibt jedoch eine sachliche Lücke in Mosseris Darstellung. Der australische Vorschlag ist nicht einfach „chronologisch“; er ist ein Feed, der auf Konten beschränkt ist, denen der Nutzer bewusst folgt. Wer keine Markeninhalte will, kann Marken entfolgen. Tubefilter brachte genau diesen Punkt vor, und er entkräftet die Behauptung, Opt-out-Nutzer würden von Unternehmen „überwältigt“, die sie nie sehen wollten.

Auch die 50-Prozent-Zahl verdient Prüfung. Instagram hat die zugrunde liegende Untersuchung nicht veröffentlicht, und jeder Vergleich hängt davon ab, welche Nutzer umgestellt wurden, in welchen Märkten und gegenüber welcher Ausgangsbasis. Als die Europäische Union 2023 im Rahmen des Digital Services Act begann, sehr große Plattformen zur Wahl eines nicht profilierten Feeds zu verpflichten, blieb die Nutzung bescheiden, was die Branche als Beleg liest, dass niemand einen solchen Feed will, Kritiker hingegen als Beleg dafür, wie gut die Option versteckt ist. Die Niederlande gingen im Oktober 2025 weiter, als ein Gericht Plattformen anwies, chronologische Feeds zum Standard zu machen.

Das Gegenargument

Der stärkste Einwand gegen Mosseris Position lautet, dass er eine andere Frage beantwortet als die der Regulierer. Kritiker algorithmischer Feeds behaupten nicht, Empfehlungen machten soziale Medien langweilig; sie behaupten, ein auf Engagement optimiertes Ranking könne extreme, schädliche oder polarisierende Inhalte verstärken und verletzliche Nutzer (besonders Minderjährige) länger auf der Plattform halten. Gizmodo brachte es auf den Punkt: Die Sorge gilt nicht einem zu langweiligen, sondern einem zu fesselnden hyperpersonalisierten Feed.

Auch Metas eigene Verteidigung sollte man getrennt betrachten. In Australien argumentierte das Unternehmen inoffiziell, es gebe „keinen einzelnen Algorithmus, der sich abschalten lässt“, und ein pauschaler Schalter würde wichtige Ranking- und Sicherheitsfunktionen entfernen, ein Punkt, den Mosseri aufgriff, als er sagte, Instagram betreibe viele Ranking-Systeme, für Feed, Reels, Stories und sogar Vorschläge für Nachrichtenempfänger. Der Gesetzentwurf verlangt nicht, alle abzuschalten; er zielt auf die Empfehlungen des Hauptfeeds.

Hinter der Debatte steht ein rechtlicher Hintergrund. Im August 2026 stimmte Meta einem wegweisenden US-Vergleich über Kinderschutzvorwürfe zu, den Reuters für den bundesstaatenübergreifenden Teil mit bis zu 16,68 Milliarden US-Dollar bezifferte und der vorsah, US-Teenagern die Wahl eines nicht algorithmischen Feeds zu erlauben. Dieses Ergebnis, mehr als jedes einzelne Interview, ist der Grund, warum die Algorithmus-Wahl zu einer konkreten politischen Frage geworden ist und nicht zu einer theoretischen.

Was zu beobachten ist

Drei Dinge werden entscheiden, wie weit das geht. Erstens, ob der Entwurf die Konsultation in einer Form übersteht, die den Hinweis weiterhin vorschreibt. Australiens Opposition hat den Entwurf als Bedrohung der Meinungsfreiheit bezeichnet, während die Grünen, die im Senat die Balance of Power halten, eine strengere Fassung wollen. Die Regierung erwartet, dass der Entwurf im Oktober eingebracht und bei einer Einigung in der letzten Sitzungswoche im November verabschiedet wird. Der Hinweis ist der eine Teil, den Plattformen einen klaren Grund haben zu bekämpfen.

Zweitens, ob Washington Rhetorik in Maßnahmen verwandelt. Australien gehörte im Juli 2026 bereits zu den von US-Zöllen erfassten Volkswirtschaften, und das Weiße Haus hat Plattformbußgelder nun ausdrücklich mit Handel verknüpft. Bleibt die Warnung rhetorisch, könnten andere Länder Canberra nachahmen; wird sie zu wirtschaftlichem Druck, ändert sich die Rechnung für kleinere Regulierer.

Drittens, ob Instagram die Alternative leichter auffindbar macht. Mosseri sagt, er wolle Algorithmus-Kontrollen zentral statt versteckt. Australien will genau das gesetzlich vorschreiben. Bewegt sich das Unternehmen zuerst, könnte es die Begründung für eine Regulierung abschwächen; tut es das nicht, stärkt es sie.

Mosseris Verteidigung ist offen darin, wofür Ranking da ist: Es hält Menschen länger auf Instagram. Die Frage, die Gesetzgeber stellen, ist, ob das dasselbe ist wie ihnen besser zu dienen.

Vorerst beschreiben beide Seiten denselben Mechanismus von entgegengesetzten Enden. Instagram argumentiert, Ranking schütze Freunde und Creators vor den Konten, die am meisten posten; Regulierer argumentieren, Ranking sei der Grund, warum überhaupt so viel professioneller Inhalt in den Feed schwappt. Australiens Gesetzentwurf würde diesen Streit nicht entscheiden. Er würde die Wahl nur ausdrücklich machen, und in einem großen Markt erstmals den Verzicht auf den Algorithmus zum Standardweg für alle machen, die das wollen.

Titelbild: Adam Mosseri, Chef von Instagram, fotografiert 2019 von Anthony Quintano, lizenziert unter CC BY 2.0 via Wikimedia Commons.