Un jurado de San Diego dice que Apple debe 5.700 millones de dólares a Taction por patentes de háptica

Un jurado federal de San Diego determinó el 25 de septiembre de 2026 que el Taptic Engine de Apple, el hardware de retroalimentación háptica que incorporan los iPhone y los Apple Watch, infringe dos patentes de Taction Technology Inc., y ordenó a Apple pagar 5.721.961.750 dólares. Law360 describió la concesión como el mayor veredicto por patentes en la historia de Estados Unidos.

Lectura relacionada: Apple lanza Siri AI, su asistente reconstruido, en beta y sin la UE · Tim Cook deja la dirección de Apple y John Ternus asume como CEO.

Los siete jurados comenzaron a escuchar el caso el 14 de septiembre ante el juez federal de distrito Todd W. Robinson, deliberaron durante partes de dos días y emitieron su veredicto a la 1:15 p.m. hora del Pacífico del viernes. Concluyeron que Apple infringía dos reivindicaciones de una patente de Taction y una reivindicación de la otra. También determinaron que la infracción no fue deliberada. Esa conclusión importa conforme a la ley estadounidense de patentes, que permite a un juez multiplicar por hasta tres los daños en casos de infracción lo bastante graves; sin dolo, Taction no puede reclamar sobre esa base una condena incrementada.

Apple dijo que apelará. «Agradecemos al jurado su consideración, pero discrepamos firmemente del veredicto de hoy y de la indemnización concedida, que carece por completo de respaldo en los hechos», dijo la compañía en un comunicado compartido con CNBC y AppleInsider. «El Taptic Engine de Apple es fundamentalmente distinto de la tecnología de Taction, como confirmaron las propias pruebas de Taction sobre los productos de Apple durante el juicio. Apple no usa la tecnología de Taction y apelaremos».

Qué cubren las dos patentes

Ambas patentes, la estadounidense n.º 10,659,885 y la estadounidense n.º 10,820,117, llevan el mismo título: «Sistemas y métodos para generar movimiento plano amortiguado de accionamiento electromagnético para vibraciones de frecuencia de audio». Las dos nombran a Silmon James Biggs como inventor, las dos están asignadas a Taction Technology y las dos reivindican una fecha de prioridad del 24 de septiembre de 2014. La patente '885 se concedió el 19 de mayo de 2020, y la '117 el 27 de octubre de 2020.

Las patentes describen transductores táctiles que producen vibraciones de frecuencia baja para percibirlas por el tacto. El diseño de Taction desplaza un imán y una masa de forma lateral dentro de un módulo plano en lugar de mover una masa por el eje de la copa del auricular, y amortigua el movimiento con flexiones y, en algunas versiones, con una capa de ferrofluido magnético. La compañía afirma que ese enfoque produce graves profundos sin el ruido acústico adicional que introducían los antiguos diseños de vibrador. Taction comercializó el trabajo como el Taction Transporter, un transductor que impulsó sus auriculares Kannon y, más tarde, los auriculares gaming Corsair HS60 Haptic.

El camino de Biggs hacia la invención pasó por la biología y la investigación sobre el tacto. Según la compañía, estudió biología humana en Stanford e hizo trabajo posdoctoral en el MIT Touch Lab, incluida investigación para DARPA sobre interfaces hombre-máquina, antes de desarrollar el transductor que se convertiría en el Taction Transporter. El argumento de la empresa es que las personas sienten los graves profundos como vibración más de lo que los oyen, y que un transductor dedicado puede entregar esa sensación cuando un controlador de auricular convencional no puede mover suficiente aire.

Qué hace el Taptic Engine

El Taptic Engine de Apple es el sistema que produce los toques, zumbidos y otras respuestas físicas que sienten los usuarios al pulsar una tecla o recibir una notificación. Apple lo presentó con el Apple Watch en 2014, y sustituyó un motor de vibración tradicional por un actuador de resonancia lineal que da a la compañía un control más fino sobre una masa en movimiento. El motor se integró después en el iPhone, donde sustenta buena parte de la interfaz.

La demanda original de Taction, presentada en 2021, acusó a Apple de incorporar el enfoque patentado del transductor, incluido el uso de amortiguación con ferrofluido, y afirmó que Apple había comprado dos auriculares Kannon y les había hecho ingeniería inversa. Apple niega la infracción, califica su diseño de fundamentalmente distinto y ha dicho que las propias pruebas de Taction durante el juicio respaldan su posición.

Cómo llegó el caso ante un jurado

Taction presentó su demanda el 26 de abril de 2021 ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de California, en el caso n.º 3:21-cv-00812. Apple respondió y presentó una contrademanda, alegando que las patentes eran inválidas y no habían sido infringidas.

En 2023, el juez Robinson concedió a Apple un juicio sumario de no infracción, resolviendo el caso antes de que un jurado pudiera escucharlo. Taction apeló y, en agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal revivió la demanda. El tribunal de apelaciones determinó que el tribunal de distrito abusó de su discreción al excluir partes del testimonio pericial de Taction y que también erró al interpretar las reivindicaciones de las patentes. Esa decisión restableció hechos en disputa y devolvió el caso a San Diego para su juicio.

Reuters, que informó del veredicto, describió a Taction como una empresa con sede en San Diego y señaló que usa su tecnología en auriculares y cascos gaming. El abogado principal de Taction, Lance Yang, de Quinn Emanuel, dijo tras el veredicto: «Nos alegra que el jurado fallara a favor de Taction y reivindicara sus derechos de patente. Taction esperó cinco años y medio para que este caso llegara a juicio, así que ha tardado mucho en llegar».

Cómo llega un jurado a una cifra

Los daños por patentes suelen adoptar una de dos formas: lucro cesante, cuando el titular de la patente puede demostrar que habría realizado él mismo las ventas, o una regalía razonable, una hipotética tasa de licencia aplicada sobre las ventas infractoras. Ninguna de las crónicas del veredicto revela qué teoría presentó Taction, cómo construyó el jurado la cifra de 5.721.961.750 dólares ni cómo repartió la concesión entre los productos. NeoTeo señaló que el veredicto no incluía un desglose de daños producto por producto.

Taction no vendía teléfonos ni relojes que compitieran con los dispositivos de Apple, así que su caso no podía basarse en ventas perdidas a la misma escala que las de Apple. El argumento de Apple de que la cifra no tiene vínculo con las pruebas del expediente es central en la impugnación que ha prometido.

Un veredicto aún no es una sentencia

La distancia entre un veredicto de titular y el momento en que cambia de manos el dinero es amplia, sobre todo en los casos de patentes. Un juez puede revocar la conclusión de infracción del jurado mediante una sentencia como cuestión de derecho, recortar una condena por daños excesiva u ordenar la repetición del juicio. El Circuito Federal, que conoce de las apelaciones en casos de patentes, ha reducido o anulado repetidamente grandes concesiones. El anterior veredicto récord por patentes, una condena de 2.540 millones de dólares para la unidad Idenix de Merck contra Gilead Sciences en 2016, quedó anulado por el juez de primera instancia en 2018 porque la patente no estaba suficientemente habilitada.

Esa historia explica por qué el tamaño de la cifra de San Diego y su capacidad de perdurar son cuestiones separadas. Si el veredicto se mantiene, sería muy superior a cualquier condena por patentes que haya sobrevivido hasta una sentencia firme. Si no se mantiene, se convertirá en un episodio más de una larga serie de veredictos sonados que se encogieron en la revisión.

Cómo sería la apelación de Apple

Apple dijo que apelará, pero una apelación no puede comenzar hasta que el tribunal de primera instancia haya terminado con el caso. Se espera que Apple presente mociones posteriores al juicio para pedir al juez Robinson que anule el veredicto o reduzca la concesión. Una vez que falle y se dicte una sentencia firme, cualquiera de las partes podrá llevar el caso al Circuito Federal.

Ese tribunal revisa las cuestiones jurídicas desde cero y pondera las conclusiones fácticas conforme al criterio de prueba sustancial, un estándar difícil de superar. Es además el mismo tribunal que devolvió el caso a San Diego en 2025, de modo que una apelación devolvería la disputa a unos jueces que ya se pusieron una vez del lado de Taction sobre si el caso debía llegar a un jurado.

Quién es Taction y quién paga

Taction es una pequeña empresa californiana de háptica; Reuters la describe con sede en San Diego, y su sitio web dice que la compañía tiene su base en California. No es un gran fabricante: su producto más visible, los auriculares Corsair HS60 Haptic, salió a la venta en 2020 con un precio de venta sugerido de 129,99 dólares, y sus propios auriculares Kannon se vendían por varios cientos de dólares.

El expediente judicial del caso ha identificado a Gronostaj Investments LLC y Kenosha Investments LP como financiadores externos del litigio de Taction, y Kenosha ha sido identificada en un litigio aparte como filial indirecta de la financiera de litigios Burford Capital. La financiación de litigios es habitual en las disputas de patentes, porque permite a una empresa pequeña sostener una pelea contra un oponente mucho mayor, y también es un blanco frecuente de las críticas de compañías que sostienen que ese dinero fomenta reclamaciones agresivas. Ambas descripciones encajan aquí, y ninguna decide el fondo del veredicto.

Por qué el veredicto importa más allá de Apple

La retroalimentación háptica es hoy estándar en teléfonos, relojes, mandos y auriculares, así que un veredicto de este tamaño eleva las apuestas para cualquier empresa que venda esta tecnología. Taction hizo valer sus patentes contra un amplio conjunto de dispositivos de Apple, y las disputas sobre cómo funciona la tecnología y cómo debe valorarse no son exclusivas de Apple.

El caso también pone a prueba cuánta deferencia reciben los tribunales de primera instancia cuando excluyen testimonio pericial. La decisión del Circuito Federal de 2025 consideró que el tribunal de San Diego fue demasiado lejos al excluir al perito de Taction, lo que en parte explica por qué el caso llegó a un jurado.

El patrón general es ambiguo. Como observó Law360 cuando un jurado de Texas ordenó a Intel pagar 2.180 millones de dólares en un caso de patentes distinto en 2021, las concesiones superiores a 500 millones de dólares se habían vuelto más frecuentes en la década anterior, pero muchas fueron después reducidas, anuladas o resueltas mediante acuerdos. El veredicto de Taction se sitúa en la cima de esa tendencia y lo pondrá a prueba la misma maquinaria que recortó las concesiones anteriores.

Qué hay que seguir

El primer movimiento de Apple será en el tribunal de distrito, donde las mociones posteriores al juicio pueden cambiar la cifra o borrar el veredicto por completo. Si el veredicto sobrevive a esa etapa, una apelación devuelve el caso al Circuito Federal, el mismo tribunal que lo revivió.

Taction ha dicho que el fallo reivindica sus patentes, y otras empresas que licencian o venden tecnología háptica observarán cómo la valoran los tribunales. Por ahora, el récord se sostiene como una conclusión del jurado, no como un resultado final. Apple sigue vendiendo iPhones y Apple Watches con el Taptic Engine, y su comunicado deja claro que pretende seguir peleando.

El veredicto no impide a Apple vender los dispositivos en cuestión, y la compañía puede costear la condena si es necesario. La pregunta abierta es si la cifra sobrevive al contacto con el tribunal de apelaciones, y esa respuesta probablemente tarde años.

Imagen de portada: el módulo Taptic Engine dentro de un iPhone 6s abierto. Foto de Raimond Spekking, vía Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0).