Meta, condenada a pagar 25.000 millones en el caso de privacidad de Nuevo México

El juez Francis Mathew, del Primer Distrito Judicial de Nuevo México en Santa Fe, condenó el miércoles 21 de octubre de 2026 a Meta a pagar 25.000 millones de dólares en sanciones civiles por violar la Ley de Prácticas Desleales del estado. La sentencia sigue a un veredicto de jurado de finales de septiembre que Facebook y Meta habían cometido cerca de 44 millones de infracciones de la ley, según informó Source New Mexico. CNN describió el mismo veredicto como más de 43 millones de infracciones.

Lectura relacionada: OpenAI, Anthropic, Google y Meta testifican bajo juramento mientras Nueva York evalúa diez leyes de IA · Trump y seis responsables de la IA firman un acuerdo voluntario de seguridad fronteriza, sin aplicación.

La empresa recurrirá. No ha habido ningún pago, y los 25.000 millones son una sentencia, no un cobro.

Qué encontró el jurado

El jurado dio la razón al estado en 31 de los 34 cargos. La demanda se presentó en 2021 y gira en torno a la conducta de Facebook con Cambridge Analytica. En 2018, Facebook reveló que se habían obtenido indebidamente datos de hasta 87 millones de usuarios.

El veredicto identificó varias categorías de falsedad. Las cuatro que describen las fuentes son la capacidad de los usuarios para controlar sus datos, los esfuerzos de la compañía contra el discurso de odio y la desinformación, la aplicación uniforme de sus normas comunitarias y su compromiso de investigar a fondo cuando estalló el escándalo de Cambridge Analytica. CNN resume los mismos hallazgos. Reuters, AP y el Washington Post informaron de la sanción el mismo día.

Cada punto de esa lista describe una declaración de Meta sobre su propia conducta. Ninguno se refiere a lo que publicó un usuario. La tesis del estado era que Facebook describía sus prácticas de privacidad y moderación de una forma que no coincidía con lo que la empresa hacía, y que esas descripciones influían en lo que la gente entregaba y en lo que esperaba a cambio.

Una sanción entre el tope legal y la petición

La Ley de Prácticas Desleales de Nuevo México fija un tope de 5.000 dólares por infracción. Aplicado al número de infracciones que aceptó el jurado, ese tope arroja una cifra cercana a los 220.000 millones, de donde sale el cálculo estatal de unos 219.500 millones. Nuevo México pidió al tribunal hasta 40.000 millones. Mathew concedió 25.000 millones, aproximadamente una novena parte de la cifra legal y muy por debajo de la petición.

La distancia entre esas cifras es la sustancia del fallo. El juez aceptó la escala de las infracciones y después fijó un precio. En su explicación escrita citó «el extraordinario número de infracciones dolosas que encontró el jurado, la duración y la repetición de la conducta, la amplitud de las materias en las que se produjeron las infracciones, la implicación de la cúpula de Facebook, el tamaño de las audiencias de Nuevo México alcanzadas y la naturaleza claramente intencionada y sistemática de las repetidas declaraciones falsas de Facebook que quedaron acreditadas en el expediente». Esos factores, escribió, respaldaban «el nivel más alto de sanción».

Lo que los relatos publicados no ofrecen es la aritmética que convierte una exposición de 219.500 millones en 25.000 millones. La sentencia explica por qué la conducta merecía una sanción severa; no muestra, en la información disponible, un cálculo línea por línea de la cifra final. Eso importa a quien intente leer la condena como plantilla, porque la relación entre exposición y resultado es la parte que otros estados tendrían que replicar.

«Las falsedades de Facebook sobre el control que los usuarios tienen de sus datos no fueron incidentes aislados, sino un patrón sistemático de engaño en el núcleo del modelo de negocio de Facebook». — Juez Francis Mathew, Primer Distrito Judicial de Nuevo México

La respuesta de Meta: un impuesto al discurso

La respuesta de Meta trata el caso como una regulación de la expresión y no como una cuestión de protección de los consumidores. Su director jurídico, C.J. Mahoney, dijo que la sentencia «hace prácticamente imposible hacer negocios en el estado de Nuevo México» y enmarcó la demanda como un intento de «imponer un impuesto al discurso para aplicar nuevas reglas sobre lo que la gente puede decir en internet». Añadió que la empresa confía en ganar en apelación.

El encuadre es una estrategia jurídica que se pondrá a prueba en un tribunal superior. El expediente que describió el jurado se refiere a declaraciones comerciales sobre el tratamiento de datos y la moderación, más cercanas al derecho publicitario y de divulgación que a las cuestiones de la Primera Enmienda que rigen lo que los usuarios pueden publicar. Si un estatuto estatal de protección de los consumidores puede alcanzar esas declaraciones, y a qué precio, es una pregunta distinta de si Meta puede fijar sus propias normas de contenido. La apelación es donde se discutirá esa distinción.

Hay además un argumento práctico en el comunicado de la empresa. Una sanción calculada por infracción, multiplicada por decenas de millones de usuarios, puede superar cualquier relación razonable con el daño en un solo estado. Esa es la versión más sólida del caso de Meta, y no depende en absoluto del encuadre sobre el discurso. Depende de si una fórmula por infracción escrita para una economía de consumo más pequeña puede aplicarse a escala de plataforma sin producir una cifra que ningún tribunal ejecutaría.

Por qué un estado y no cincuenta

El caso de Nuevo México lo presentó un solo fiscal general, no una coalición de estados. Las acciones multiestatales suelen sumar recursos y producir un acuerdo que todas las partes pueden presentar como transacción. Un estado que lleva su caso hasta sentencia produce una cifra propia de una jurisdicción y un expediente que otros fiscales generales pueden leer.

Nuevo México no formó parte del acuerdo multiestatal de 18.000 millones de dólares que Meta aceptó en agosto de 2026 por reclamaciones sobre redes sociales y menores. Siguió su propia tesis con su propio estatuto y obtuvo un veredicto que el fiscal general Raúl Torrez describió como «una de las mayores recuperaciones y veredictos de jurado liderados por un estado en la historia de Estados Unidos, si no la mayor». En una rueda de prensa añadió: «Creo que la sentencia de hoy, dictada por un estado que, hay que reconocerlo, no es muy grande en población, debería ser una advertencia clara para todos en las grandes tecnológicas».

Otros estados tienen sus propios estatutos de protección al consumidor, sus propios topes de sanción y sus propios tribunales. Un veredicto en Santa Fe no obliga a un juez de otro estado, y los hechos aquí están ligados a un conjunto concreto de declaraciones hechas durante un periodo concreto. Lo que viaja es el método: tomar documentos internos, compararlos con las declaraciones públicas, contar los usuarios alcanzados y dejar que un jurado decida si la brecha era engaño.

La misma semana, otras cifras

Meta presentó sus resultados del tercer trimestre el mismo día en que se conoció la sentencia. Los ingresos fueron de 64.600 millones de dólares, un 26 por ciento más que un año antes, y el beneficio neto fue de 9.860 millones. Los resultados incluían un cargo legal de 9.890 millones ligado al acuerdo multiestatal de 18.000 millones pactado en agosto.

Los dos anuncios llegaron con pocas horas de diferencia. La sentencia de 25.000 millones equivale a poco menos del 40 por ciento de los ingresos de un solo trimestre. Meta registró un cargo legal de 9.890 millones en esos mismos tres meses, y su acción subió más del 3 por ciento en el mercado posterior al cierre. Las inversiones de capital alcanzaron 34.910 millones incluido el principal de arrendamientos financieros, que CNN redondea a casi 35.000 millones y describe como un 80 por ciento más que un año antes. La previsión de gasto de capital para todo 2026 es de entre 135.000 y 145.000 millones.

Esas cifras dicen que una sentencia no cambia la capacidad de gasto de Meta. No dicen que la exposición legal total sea pequeña. Súmense el acuerdo de 18.000 millones, los casi 1.000 millones que Meta fue condenada a pagar en otro caso de Nuevo México a principios de 2026 por reclamaciones de que sus plataformas creaban adicción y dañaban a jóvenes, y la sentencia de 25.000 millones: la cifra acumulada se acerca a 44.000 millones. Cada partida es independiente, y cada una puede apelarse o reducirse.

Un tope escrito para otro internet

El tope de 5.000 dólares de la Ley de Prácticas Desleales tiene décadas. Torrez y un legislador estatal anunciaron en septiembre de 2026 planes para revisar la ley en la siguiente sesión legislativa, lo que cambiaría el precio de los casos futuros. Un tope más alto elevaría el techo de exposición. Uno más bajo, o una fórmula ligada a los ingresos o al daño, cambiaría por completo la forma del cálculo.

El tope hace dos cosas a la vez, y por eso la reforma importa más allá de Nuevo México. Produjo una cifra legal de 219.500 millones y también ancló el precio por infracción en un nivel pensado para una economía de consumo local. Cualquier estado que quiera aplicar el mismo manual tiene que decidir cuál de esos dos efectos quiere.

Qué cambia la apelación

La apelación tardará años, y la sentencia puede reducirse o anularse antes de que se mueva dinero. Mientras tanto, los intereses siguen acumulándose, lo que da a Meta un motivo para resolver el caso en lugar de dejarlo dormido, y al estado un motivo para defender la condena íntegra.

El valor como precedente también está fuera de la sala. Los fiscales generales de otros estados tienen ahora un expediente público detallado de cómo se construye un caso de privacidad contra una plataforma y qué acepta un jurado. Ese expediente está a ocho años de las revelaciones de Cambridge Analytica. Los casos de privacidad avanzan despacio, y una conducta antigua puede seguir siendo accionable mucho tiempo.

Por ahora el expediente contiene un veredicto de jurado, una sentencia de 25.000 millones, una cláusula de intereses y una apelación que Meta dice que presentará.

Imagen de portada: el Capitolio de Nuevo México en Santa Fe. Foto de Jim Bowen, Wikimedia Commons, CC BY 2.0.