Dos ingenieros de Robinhood, acusados de operar con la información de los listados que construyeron

Los fiscales federales de Nueva York han acusado a dos exingenieros de Robinhood de usar información confidencial sobre próximos listados de criptomonedas para operar con futuros perpetuos en el exchange descentralizado Hyperliquid, en un caso que convierte uno de los canales internos más sensibles de la compañía en el eje de una querella por fraude.

Lectura relacionada: Binance pausa los retiros mientras salen hasta 5.600 millones de dólares de sus carteras · S&P Global lidera una ampliación de 110 millones de dólares de la Serie B de Kaiko.

Hefu Chai, de 36 años, y Huaisong Xiang, de 30, conocido como Jerry, fueron acusados cada uno de un cargo de fraude de materias primas y un cargo de fraude electrónico, según informó el 15 de septiembre la Fiscalía de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Cada uno se enfrenta a una pena máxima de 10 años de prisión por el cargo de materias primas y de hasta 20 años por el de fraude electrónico. Los fiscales alegan que los dos hombres obtuvieron más de 50.000 dólares cada uno con el plan, que se extendió a lo largo de 2025 y principios de 2026.

Ambos trabajaron en la maquinaria que decide qué tokens lista Robinhood Crypto. Chai se incorporó alrededor de 2021 y, hasta mayo de 2026, fue líder técnico responsable de los nuevos listados de activos digitales. Xiang se incorporó alrededor de 2024 y trabajó como ingeniero de software en listados de cripto desde la oficina de Robinhood en Manhattan hasta septiembre de 2026. Robinhood no está acusada de irregularidades y cooperó con la investigación, según los fiscales.

«Apropiarse de información confidencial para operar en los mercados de derivados en beneficio propio es ilegal», dijo el fiscal federal Jamie McDonald en un comunicado en el que anunció los cargos. «Eso es exactamente lo que alegamos que han hecho Hefu Chai y Huaisong Xiang».

Un canal privado y una regla de 24 horas

Las querellas describen un lugar de trabajo con un grupo pequeño y designado de forma explícita de empleados. Robinhood etiquetaba al personal con acceso a los planes de listado como Coin Aware Individuals. Esa designación daba entrada a un canal privado de Slack donde la compañía debatía cuándo y si se añadirían determinadas criptomonedas. También venía con una regla: según el relato del Gobierno, los Coin Aware Individuals tenían «estrictamente prohibido» operar en Robinhood o en cualquier otra plataforma en las 24 horas anteriores y posteriores al anuncio de un listado o una exclusión.

Los fiscales alegan que los dos hombres sortearon esa regla en lugar de cumplirla. Las querellas dicen que, en repetidas ocasiones, después de enterarse por el canal de Slack de que un token estaba a punto de listarse, abrieron posiciones largas en futuros perpetuos vinculados a ese token en Hyperliquid. Los futuros perpetuos permiten a un operador apostar por el precio de un activo sin poseerlo, y mantienen esa apuesta abierta sin fecha de vencimiento. Cuando el token pasó a ser negociable en Robinhood, pero antes del anuncio público de la compañía, los dos supuestamente cerraron las posiciones y registraron la ganancia.

El patrón de operaciones es concreto y está fechado. Se alega que Chai operó por delante de al menos diez anuncios de listados, con tokens como MEW y MOODENG en mayo de 2025, ASTER y XPL en octubre de 2025, HYPE a finales de octubre, LDO en diciembre y DOT y LIT en enero. Se alega que Xiang empezó con POPCAT en marzo de 2025 y luego operó por delante de al menos otros diez anuncios, incluidos ONDO en agosto de 2025 y RENDER en enero de 2026. En varios casos las querellas señalan que los acusados cerraron posiciones en el momento en que el token estaba activo en Robinhood pero antes de que saliera el anuncio público, la ventana en la que la información todavía tenía valor para cualquiera que operara en otro sitio.

Hyperliquid importa al caso por una razón práctica. Es un exchange descentralizado conocido por los perpetuos, y no tiene la aprobación de la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC) para operar un mercado de futuros en Estados Unidos. Usa geovallado para bloquear a los usuarios que se conectan desde direcciones IP estadounidenses. Las querellas dicen que los acusados llegaron a la plataforma de todos modos usando una red privada virtual, el tipo de detalle que convierte una historia de mala conducta laboral en una de acceso transfronterizo a los mercados.

Por qué este caso usa la ley de materias primas

Los cargos se apoyan en la Ley de Bolsas de Materias Primas y en el fraude electrónico, no en el fraude de valores. Esa elección refleja qué se negoció. Las posiciones eran derivados vinculados a precios de tokens, ejecutados en una plataforma que los comercializa como futuros y otros derivados y no como valores, y la tesis del Gobierno es que usar indebidamente la información para operar con esos derivados constituye fraude, independientemente de cómo se clasifique cada token en concreto.

Ese planteamiento es notable en unos Estados Unidos donde la frontera entre materias primas cripto y valores cripto sigue en disputa. Permite a los fiscales perseguir presuntas operaciones con información privilegiada en futuros perpetuos sin tomar partido sobre si los tokens subyacentes son valores. También indica que el perímetro de aplicación de la ley en torno al trading de cripto se está trazando para abarcar plataformas de derivados, incluidas las que operan en el extranjero o en cadena.

No es la primera vez que el Gobierno trata la información confidencial de una plataforma de cripto como un bien digno de protección. En 2022, los fiscales federales acusaron a un exempleado de OpenSea de uso de información privilegiada por datos no públicos sobre qué NFT aparecerían en la página principal del mercado, y ese mismo año presentaron cargos de fraude electrónico y conspiración contra un exgerente de producto de Coinbase y sus asociados por anuncios de listados de cripto. Esos casos establecieron que el Gobierno trataría «qué activo se lista a continuación» como información material no pública cuando alguien tiene el deber de mantenerla en secreto. Las querellas de Robinhood extienden esa lógica a un exchange descentralizado de derivados y a un control interno muy concreto, la designación Coin Aware.

El momento del listado es el producto

Para los lectores ajenos al mundo cripto, la mecánica puede parecer oscura, pero el hecho de fondo es simple. Un listado en una gran correduría minorista mueve el precio de un token pequeño, porque abre el activo a un grupo de compradores que antes no podían acceder a él con facilidad. Eso hace que conocer un listado por adelantado tenga un valor real, y convierte la ventana entre que un token se activa internamente y el anuncio público en un lugar donde alguien con acceso temprano puede operar contra todos los demás.

El negocio cripto de Robinhood ha crecido rápido, y la compañía también se ha expandido a los futuros perpetuos. Esa combinación explica por qué existía el canal interno de Slack y por qué valía la pena proteger su contenido. Las querellas no alegan que los acusados negociaran los tokens en Robinhood, donde la prohibición de 24 horas era explícita y fácil de vigilar. Operaron en otro sitio, en una plataforma que la compañía no podía ver y que no estaba configurada para aceptar clientes estadounidenses, el resquicio que, según el Gobierno, los dos hombres se construyeron para sí mismos.

Los cargos también plantean una pregunta que va más allá de una sola empresa. Las plataformas centralizadas que listan activos poseen información por la que el resto del mercado pagaría, y los equipos cripto más pequeños a menudo se enteran de un listado a través del mismo proceso que se supone que mantiene la noticia en silencio. Cuando las plataformas de negociación son descentralizadas y seudónimas, hacer cumplir los deberes de los empleados de las empresas centralizadas con las que tratan se vuelve más difícil, no más fácil. Los fiscales están poniendo a prueba si la amenaza de prisión puede cruzar esa frontera.

Cómo intentan las plataformas vigilar el calendario de listados

Las corredurías llevan décadas lidiando con este problema en la renta variable, y el manual es bien conocido. El acceso a la información de operaciones y listados se limita a un grupo con nombre propio, las ventanas de negociación se restringen en torno a los anuncios, se vigilan las cuentas personales y se exige autorización previa a los empleados que podrían sentirse tentados. La designación Coin Aware de Robinhood y su regla de 24 horas son versiones de ese manual, escritas para una compañía que añade activos digitales de forma continua y no en ofertas programadas.

Las cripto complican cada uno de esos controles. Los activos se negocian a todas horas, así que un bloqueo de 24 horas abarca mucho terreno pero es difícil de vigilar entre plataformas. Y el lugar donde ocurrieron las presuntas operaciones no era en absoluto una correduría regulada, sino un exchange en cadena que comercializa perpetuos y restringe a los usuarios estadounidenses mediante un geovallado que una red privada virtual derrota. La vigilancia tradicional da por hecho que la firma puede ver las operaciones del empleado. Aquí, dicen los fiscales, las operaciones ocurrieron en un lugar donde el empleador no podía mirar, que es lo que hacía que valiera la pena usar la información.

El ascenso de Hyperliquid forma parte del telón de fondo. En los últimos dos años se ha convertido en una de las mayores plataformas de futuros perpetuos, atrayendo un volumen que en algunos periodos rivaliza con los exchanges centralizados, y su token nativo se ha vuelto un fijo del trading cripto. Cuando se añade un token a una gran plataforma minorista como Robinhood, los precios se mueven, y los mercados de ese token en otros lugares descuentan la noticia en cuestión de segundos. Esa es la brecha que describe la querella: una fecha de listado conocida internamente, un anuncio público que aún queda a horas de distancia y un mercado líquido de derivados en medio.

Qué observar

Ambos acusados son presuntos inocentes, y los cargos son alegaciones que no han sido probadas en un tribunal. Chai tenía previsto comparecer en el Distrito Norte de California, y Xiang debía comparecer ante un magistrado federal en Nueva York. Habrá que ver si el caso produce cooperación, acciones civiles posteriores de los reguladores o nuevos requisitos de cumplimiento en los exchanges que mantienen planes de listado.

La señal más amplia tiene que ver con dónde cree el Gobierno que está la línea. Si los fiscales pueden llegar hasta el trading de derivados en una plataforma extraterritorial y en cadena mediante un deber que se debe a una correduría estadounidense, entonces toda empresa cripto con conocimiento anticipado de sus propias decisiones de producto queda advertida. El calendario de listados, en otras palabras, ya no es solo un documento de operaciones. Se trata como información privilegiada, y quienes pueden verlo se tratan como iniciados.