Le CLARITY Act échoue au vote de clôture du Sénat, 49-50, laissant la régulation crypto aux agences

Cet article est une mise à jour de notre article du 11 septembre sur le projet de CLARITY Act de 630 pages du Sénat, qui a préparé le vote de procédure du 15 septembre.

À lire aussi: Les républicains du Sénat publient une réécriture de 630 pages du CLARITY Act, quelques jours avant un vote décisif · La SEC ouvre la voie aux actions tokenisées avec une exemption de cinq ans.

Le Sénat des États-Unis a refusé de faire avancer le Digital Asset Market Clarity Act le 15 septembre 2026, rejetant une motion visant à clore le débat par 49 voix contre 50 et arrêtant le plus ambitieux projet de loi fédéral sur la structure du marché crypto à moins des 60 voix nécessaires pour avancer.

L'appel nominal officiel enregistre 49 oui, 50 non et un sénateur ne votant pas. Tous les démocrates et indépendants ont voté non, rejoints par quatre républicains : Susan Collins du Maine, Josh Hawley du Missouri, Jerry Moran du Kansas et Thom Tillis de Caroline du Nord. Comme les non l'emportaient sur les oui, le texte n'a même pas franchi la majorité simple, et encore moins le seuil des trois cinquièmes que le Sénat exige pour mettre fin à une obstruction. CoinDesk a écrit que le décompte « n'a même pas réussi à obtenir une majorité ». Certains comptes rendus du premier jour, dont Reuters, donnaient une marge de 50-49 en faveur, ce qui correspond au décompte avant le changement de vote de Tillis. The Hill, Forbes et le compte rendu du Sénat indiquent tous un résultat final de 49-50.

Le changement de Tillis était procédural, pas un revirement de position. Les règles du Sénat permettent à un sénateur ayant voté avec le camp majoritaire de demander un réexamen, et il l'a fait immédiatement après le coup de marteau, déposant une motion de réexamen du vote. Cette seule étape explique pourquoi le CLARITY Act est bloqué plutôt que clos. Tillis a déclaré par la suite que le vote n'était pas une fin et que sa motion permettrait aux sénateurs de « continuer à travailler vers un résultat positif », selon CoinGeek.

Sur quoi le Sénat votait

La clôture est une étape de procédure, pas l'adoption finale. Elle met fin au débat pour que la chambre puisse examiner un texte, et elle exige 60 voix dans un Sénat de 100 sièges. Si la motion avait réussi, le projet de loi aurait encore dû affronter le débat en séance, des amendements, un vote final du Sénat, une conciliation avec la Chambre et une signature présidentielle.

Le texte, H.R. 3633, est le Digital Asset Market Clarity Act. La Chambre l'a adopté par 294-134 le 17 juillet 2025, et la commission bancaire du Sénat a fait avancer sa version par 15-9 en mai 2026. Au moment du vote, le texte du Sénat dépassait 600 pages. Il aurait, pour la première fois, écrit un corpus de règles fédérales répartissant la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Selon sa conception, la CFTC, la plus petite des deux agences, aurait la compétence principale sur les marchés au comptant des matières premières numériques, tandis que la SEC conserverait sa juridiction sur les jetons vendus comme contrats d'investissement. Crypto India Magazine décrit cette répartition, et note que la CFTC compte environ 556 employés contre 4 200 pour la SEC.

Les partisans soutenaient qu'une loi, contrairement aux orientations d'une agence, survivrait à un changement d'administration. Le secteur avait passé des années et dépensé des centaines de millions de dollars de lobbying pour obtenir exactement ce résultat. Reuters a rapporté que les entreprises crypto avaient dépensé plus de 300 millions de dollars au total sur les cycles électoraux de 2024 et 2026.

Pourquoi le CLARITY Act a échoué

L'effondrement a tenu à des dispositions éthiques visant les avoirs crypto du président, le même point de blocage qui paralysait le texte depuis des mois.

Les républicains ont publié leur projet final dans la nuit du 13 septembre. La sénatrice Cynthia Lummis, républicaine du Wyoming qui préside la sous-commission des actifs numériques de la commission bancaire, a déclaré que le texte reprenait « pour l'essentiel la proposition éthique Tillis-Gallego », y compris un rôle pour les procureurs généraux des États dans l'application. Le texte interdisait aux responsables concernés d'émettre ou de parrainer des actifs numériques et leur imposait de céder leurs intérêts crypto importants ou de les placer dans un trust aveugle. Une version antérieure n'avait confié le pouvoir d'application qu'au ministère de la Justice, une lacune que les démocrates disaient ne pas pouvoir accepter avec un procureur général nommé par Trump.

La formulation révisée restait insuffisante. The Hill a rapporté que les démocrates voulaient étendre les restrictions aux enfants adultes du président, qui participent à la gestion des activités crypto de la famille. Le sénateur Raphael Warnock, démocrate de Géorgie, a déclaré que le nouveau texte contenait « un tas de failles ». L'enjeu financier n'était pas abstrait : Trump a déclaré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptos en 2025, y compris des revenus liés à World Liberty Financial, selon ses déclarations de patrimoine rapportées par Associated Press et PBS NewsHour.

Deux autres différends ont durci les positions. Les groupes bancaires poussaient pour des limites plus strictes sur les récompenses en stablecoins qui fonctionnent comme des intérêts de dépôt, et l'American Bankers Association ainsi que des associations bancaires d'États avaient fait pression sur des sénateurs dans les jours précédant le vote. Les développeurs crypto voulaient être protégés de l'enregistrement comme transmetteurs de fonds, l'objet des dispositions Blockchain Regulatory Certainty Act du texte. Les quatre républicains opposés à la motion avaient eux aussi leurs réserves.

Les reproches sont arrivés en quelques minutes. Le sénateur Ruben Gallego, démocrate de l'Arizona et coauteur de la proposition éthique, a déclaré que le texte « a échoué précisément parce que les républicains refusent de dire non au président », et que « plutôt que de passer leur temps à se contorsionner pour apaiser le président Trump, les républicains auraient dû travailler plus étroitement avec les démocrates du Sénat pour élaborer un texte susceptible de passer avec de fortes dispositions éthiques ». Le sénateur Thom Tillis avait soutenu quelques jours plus tôt que la Maison-Blanche devait encore s'impliquer.

La sénatrice Cynthia Lummis, qui avait consacré plus d'un an au texte, a lancé un dernier appel en séance avant que le greffier procède à l'appel nominal.

« Ne laissez pas ce jour être celui où nous avons remis notre avenir à quelqu'un d'autre, parce que nous avions trop peur de finir ce que nous avions commencé. » — Sénatrice Cynthia Lummis

Après le vote, elle s'est montrée directe avec les journalistes. « Je pense que nous avons terminé. C'est fini », a-t-elle déclaré à Fox News, ajoutant que la chambre avait travaillé sur le texte pendant plus d'un an et satisfait plus de 120 demandes démocrates. Interrogée sur un éventuel retour en séance, elle a répondu : « Non. »

L'argument du secteur, et la réponse des régulateurs

Ryan VanGrack, vice-président de Coinbase, avait présenté l'argument du secteur une semaine avant le vote. S'exprimant sur Bloomberg Crypto le 8 septembre, il a déclaré que la finance onchain et la tokenisation fonctionnent déjà plutôt qu'elles ne relèvent de concepts futurs, et que la pièce manquante est un cadre juridique. Dans un message sur X, il a écrit que « le capital et les talents suivent des règles claires » et a qualifié le texte d'« occasion pour l'Amérique de fixer la norme et de rapatrier l'innovation », comme l'a rapporté CoinGape. Les critiques du texte soutenaient le contraire : ses garde-fous étaient trop laxistes, son application trop faible et l'attribution de compétences à une petite agence peu judicieuse.

Dans le jour suivant le vote, les deux régulateurs ont déclaré qu'ils n'attendraient pas.

Le président de la CFTC, Michael Selig, a écrit sur X le 16 septembre que le résultat était « regrettable » et que « les Américains méritent une clarté réglementaire, une sécurité juridique et des protections des consommateurs sur les marchés des actifs crypto ». La commission, a-t-il dit, était « concentrée et prête à livrer ses règles pour la nouvelle frontière de la finance », comme l'a rapporté Decrypt.

Le président de la SEC, Paul Atkins, a adopté un ton similaire. « J'ai été sans ambiguïté : avec ou sans législation, nous agirons de manière décisive dans le cadre de l'autorité légale de la SEC pour apporter de la certitude aux investisseurs américains et aux entrepreneurs qui façonnent notre avenir technologique », a-t-il écrit, selon Decrypt. La SEC avait déjà proposé en août un cadre d'offre crypto appelé Regulation Crypto Assets, toujours ouvert aux commentaires du public, et la CFTC a transmis à la Maison-Blanche une règle plus large sur le marché crypto pour examen. La CFTC a aussi accordé une exemption de type no-action à des fournisseurs de logiciels passifs, et la SEC a assoupli les exigences pour certaines plateformes traitant des titres tokenisés.

Le Hunton Blockchain Legal Resource a noté qu'« à court terme, le CLARITY Act est effectivement mort » et qu'« une avancée réglementaire significative devra peut-être passer par l'action des agences plutôt que par le Congrès ». Les règles des agences sont plus étroites qu'une loi et peuvent être révisées par une administration ultérieure, une limite qu'Atkins lui-même a reconnue.

La réaction des marchés

Les marchés ont réévalué rapidement, puis partiellement récupéré. Reuters a rapporté que le Bitcoin avait chuté de plus de 5 % alors que le vote semblait devoir échouer, sa plus forte baisse quotidienne en pourcentage depuis juin, et que les actions de Coinbase et de l'émetteur de stablecoins Circle avaient reculé jusqu'à 10 %. Vendredi 18 septembre, Cointelegraph a rapporté un large rebond : Strategy a gagné plus de 13 %, Coinbase et American Bitcoin environ 11 % chacun, et Robinhood près de 9 %, tandis que le Bitcoin remontait au-dessus de 80 000 $. La reprise suivait les décisions des régulateurs, non une avancée législative.

Le schéma rappelle que l'échec du texte a supprimé un catalyseur attendu sans rétablir le corpus de règles dont les entreprises disent avoir besoin. Une loi aurait fixé la compétence dans la loi. L'élaboration de règles la fixe dans le dossier administratif, où la prochaine administration peut la rouvrir.

Et maintenant

Le texte n'est pas formellement mort. La motion de réexamen de Tillis le maintient éligible à un nouveau vote, même si aucune action n'est programmée. Gallego a déclaré que les républicains avaient mis fin aux discussions et forcé le vote alors même que les deux camps progressaient sur l'éthique.

Le calendrier, toutefois, joue contre un retour. Le Sénat doit quitter Washington début octobre et ne reviendra en force qu'après les élections de mi-mandat du 3 novembre. Ce Congrès se termine en janvier. Si les démocrates remportent l'une des deux chambres, l'agenda crypto change : CoinDesk a noté qu'une Chambre démocrate ramènerait probablement la représentante Maxine Waters à la tête de la commission des services financiers, tandis qu'un Sénat démocrate placerait Elizabeth Warren à la tête de la commission bancaire.

Les prochaines échéances sont réglementaires. Les commentaires du public sur la proposition Regulation Crypto Assets de la SEC se terminent le 20 octobre, et la règle de la CFTC sur la structure du marché est en cours d'examen à la Maison-Blanche. Le prochain vrai test de l'appétit de Washington pour des règles crypto viendra des agences, pas d'un vote en séance.

Pour un secteur qui a passé des années et dépensé des centaines de millions de dollars à courir après un corpus de règles fédérales, le résultat était familier. Le texte a atteint la séance du Sénat, a perdu par un écart plus large que ne l'attendaient ses partisans, et a confié le chapitre suivant aux régulateurs que le secteur espérait voir guidés par le Congrès.

Couverture : la façade est du Capitole des États-Unis, par Martin Falbisoner (CC BY-SA 3.0) via Wikimedia Commons, recadrée en 16:9.