Un juge approuve l'accord de 700 millions de dollars avec Google Play, et cinq ans de mesures correctives

Un juge fédéral a accordé mardi 18 août son approbation définitive à l'accord de 700 millions de dollars qui règle le long contentieux antitrust autour du Google Play Store, mettant fin à cinq ans de bataille menée par des procureurs généraux d'États et une classe de consommateurs. L'ordonnance, signée par le juge fédéral James Donato, du tribunal de district pour le district Nord de Californie, clôt l'un des plus importants recouvrements antitrust menés par des États dans l'histoire du marché des logiciels grand public et verrouille une série de mesures comportementales qui façonneront la distribution des applications Android pendant des années.

À lire aussi: Quatre abonnés poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google pour ralentissement de l'IA · La juge Brinkema épargne un démantèlement à Google dans l'adtech et impose l'interopérabilité avec Prebid.

L'affaire, menée par l'Utah et la Caroline du Nord et rejointe par les procureurs généraux des 50 États ainsi que du district de Columbia, de Porto Rico et des îles Vierges américaines, alléguait que Google avait utilisé un réseau de contrats et de barrières techniques pour tenir les boutiques d'applications rivales à l'écart des appareils Android et pour imposer aux développeurs comme aux utilisateurs la facturation Google Play pour les achats intégrés, où l'entreprise pouvait prélever des commissions allant jusqu'à 30 pour cent. Google n'a jamais reconnu de faute et l'accord règle les réclamations sans conclusion de responsabilité.

Ce que fait l'argent

Les 700 millions se répartissent en deux volets. Environ 630 millions, moins les frais et honoraires, constituent une restitution pour les consommateurs ayant effectué des achats sur le Google Play Store entre le 16 août 2016 et le 30 septembre 2023 et ayant été lésés par le comportement allégué. Les 70 millions restants vont aux États au titre de leurs réclamations souveraines, frais et pénalités. Un minimum de deux dollars par consommateur éligible sert de base, les montants plus élevés dépendant de ce que chaque personne a dépensé sur Play pendant la période de réclamation.

La mécanique est inhabituellement fluide. La plupart des consommateurs éligibles n'ont pas à déposer de réclamation; les paiements sont censés arriver automatiquement via PayPal ou Venmo, avec une procédure distincte pour ceux qui n'ont pas ces comptes. Le procureur général de l'État de Washington a indiqué qu'environ 13 millions de dollars seraient restitués à près de 2,4 millions d'habitants, et la Caroline du Nord a déclaré que ses résidents recevraient environ 20 millions de dollars. Les paiements ont commencé à parvenir aux consommateurs dans les jours suivant l'approbation, ce qui explique que plusieurs procureurs généraux aient publié des avis publics la même semaine.

Les mesures correctives comptent peut-être plus que les remboursements

Pour les développeurs et les boutiques rivales, l'argent est la moitié la moins importante de l'accord. Celui-ci impose des obligations de comportement assorties d'échéances fixes. Pendant au moins cinq ans, Google doit laisser les développeurs recourir à des systèmes de paiement alternatifs, informer les clients des prix plus bas disponibles hors de sa facturation et distribuer leurs applications sur des boutiques concurrentes sans crainte de représailles. Pendant au moins sept ans, les utilisateurs d'Android doivent pouvoir télécharger et installer des applications en dehors du Play Store (le sideloading, dans le jargon du secteur) sans les barrières que les plaignants imputaient à Google.

Ces engagements répondent directement à la thèse centrale de la plainte : Google aurait utilisé son contrôle d'Android pour rendre la distribution par des tiers économiquement et techniquement impraticable. Les mesures sont limitées dans le temps, ce qui fait à la fois leur force et leur faiblesse. Elles créent une fenêtre permettant aux boutiques concurrentes de se constituer une audience, mais elles ne restructurent pas le marché durablement et ne plafonnent pas les commissions que Google peut prélever pour la facturation qu'il continue d'exploiter.

Une injonction distincte dans le litige Epic Games a également remodelé Play, et les deux affaires ensemble ont rendu la distribution des applications Android plus ouverte qu'au début du dossier. Les mesures de l'accord sont plus étroites que ce que certains développeurs souhaitaient, mais elles sont exécutoires et datées, ce que peu d'accords antitrust parviennent à obtenir sur des marchés logiciels aussi mouvants.

Comment on en est arrivé là

Le contentieux a été lent, même selon les normes antitrust. Une coalition bipartisane de 37 procureurs généraux, menée par l'Utah, a poursuivi Google en juillet 2021; la Caroline du Nord a finalement mené un groupe de 53. Les États soutenaient que Google avait signé des contrats anticoncurrentiels pour écarter les boutiques rivales des téléphones Android, payé des développeurs clés pour qu'ils ne lancent pas de boutiques concurrentes et érigé des obstacles techniques pour dissuader les utilisateurs de télécharger directement des applications. Les parties ont annoncé un accord de principe le 5 septembre 2023, puis l'accord a mis près de trois ans à franchir les étapes de notification, de réclamation, d'honoraires et d'approbation finale.

Ce long délai explique pourquoi l'ordonnance finale est apparue presque comme une formalité administrative plutôt que comme un verdict spectaculaire. Le montant phare était connu depuis 2023. Ce que le mardi a ajouté, c'est le caractère définitif, et la certitude que les conditions de comportement sont désormais contraignantes et non proposées. Le juge Donato a soulevé des questions sur les quelque 85 millions d'honoraires demandés par les avocats de la classe de consommateurs, sans laisser ces préoccupations faire dérailler l'approbation.

La question des 30 pour cent

L'accord porte sur la distribution et le paiement des applications, mais ne réécrit pas directement le barème de commissions de Google. Google exploite toujours Play Billing et prélève toujours une part des achats intégrés, même s'il a réduit ses tarifs pour certaines catégories et petits développeurs ces dernières années. La plainte visait la combinaison de cette commission et des barrières qui rendaient son contournement impraticable; les mesures s'attaquent aux barrières et laissent la commission à la concurrence et à d'autres affaires.

Cette distinction compte pour l'économie des développeurs. La facturation alternative ne promet de réduire le coût effectif d'une transaction que si les prestataires qui l'offrent sont bon marché et si les utilisateurs peuvent y être transférés sans friction. Ces deux conditions sont plus difficiles qu'elles n'en ont l'air. Les prestataires de paiement facturent leurs propres frais, et détourner les utilisateurs d'un parcours d'achat familier a un coût de conversion. Le véritable test de l'accord n'est pas de savoir si les développeurs peuvent techniquement proposer un autre bouton de paiement, mais si cela change l'économie d'une entreprise.

Le parallèle avec les débats européens sur les boutiques d'applications est frappant. Sous le règlement sur les marchés numériques, Apple et Google ont ouvert des options de paiement et de distribution dans l'UE, mais les développeurs soutiennent invariablement que les frais de conformité, les étapes de notarisation et les exigences d'interface maintiennent des barrières pratiques élevées. L'accord américain est moins prescriptif que le DMA, mais il pointe dans la même direction : la bataille est passée de la question de savoir si les murs tombent à celle du coût pour franchir les portes.

Le tableau d'ensemble

L'accord n'est qu'un fil d'un effort bien plus vaste des gouvernements des deux côtés de l'Atlantique pour ouvrir les boutiques d'applications mobiles. En Europe, le règlement sur les marchés numériques a déjà contraint Apple et Google à autoriser des places de marché et des paiements alternatifs dans l'UE, même si les développeurs se plaignent que les barrières pratiques restent élevées. Aux États-Unis, le département de la Justice et des coalitions d'États ont engagé des procédures distinctes contre les activités de recherche et de publicité de Google, et le comportement de l'entreprise sur les boutiques d'applications a été une cible récurrente.

Pour les procureurs généraux des États, l'affaire est aussi un modèle. Une action parens patriae (un État poursuivant au nom de ses habitants) a permis à un groupe bipartisan de plus de 50 services de s'attaquer à une entreprise dont le comportement traversait toutes les frontières étatiques et de verser de l'argent directement aux consommateurs sans leur demander de s'inscrire. Ce modèle sera probablement réutilisé. La combinaison d'une coalition nationale, d'une classe de consommateurs et d'une mesure comportementale est désormais une méthode éprouvée.

La position de Google

Google a toujours défendu son modèle de boutique comme un moyen de sécuriser les appareils Android et de financer la plateforme, et il a transigé sans reconnaître de faute. L'entreprise met aussi en avant la concurrence plus large que permet Android : un système d'exploitation ouvert que tout fabricant peut licencier et des milliards d'appareils livrés avec plusieurs boutiques. Les mesures correctives, soutient-elle, pourraient affaiblir les garanties de sécurité attendues par les utilisateurs si elles étaient appliquées trop agressivement.

Cet argument n'a convaincu ni les régulateurs ni les tribunaux, mais il n'est pas sans fondement. La tension entre ouverture et intégrité de la plateforme est réelle, et c'est la même qui anime les débats bruxellois sur les boutiques d'applications. L'accord ne résout pas cette tension : il choisit un camp pour une période déterminée et laisse le prochain débat à plus tard.

Ce qu'il faut surveiller

Trois choses montreront si l'accord produit l'effet voulu par ses architectes. D'abord, si les paiements automatiques atteignent bien leurs destinataires, car les restitutions non réclamées sont un problème chronique des accords avec les consommateurs et le dispositif sans réclamation est ici l'expérience. Ensuite, si les boutiques tierces et la facturation alternative gagnent réellement du terrain sur Android aux États-Unis, ou restent des options de niche que la plupart des utilisateurs ne voient jamais. Enfin, si le barème de commissions et les exigences techniques de Google changent assez pour compter une fois les échéances expirées, ou s'ils reviennent en arrière.

En résumé

Les 700 millions sont de l'argent réel pour les consommateurs et un vrai titre, mais la partie durable de cet accord, c'est son calendrier. Pendant cinq à sept ans, Google devra exploiter la distribution des applications Android selon des termes acceptables pour ses rivaux, et les consommateurs recevront un petit remboursement pour des achats effectués sous les anciennes règles. L'affaire est terminée; la concurrence qu'elle devait rétablir ne fait que commencer à avoir sa chance.