CLARITY Act scheitert im Senat an Cloture-Abstimmung mit 49:50, Krypto-Regeln gehen an die Aufsichtsbehörden

Dieser Artikel ist ein Update zu unserem Bericht vom 11. September über den 630 Seiten umfassenden CLARITY-Act-Entwurf des Senats, der die Verfahrensabstimmung vorbereitete, die am 15. September stattfand.

Zum Weiterlesen: Senatsrepublikaner legen 630-seitige Neufassung des Clarity Act vor – Tage vor einer Schicksalsabstimmung · SEC öffnet mit fünfjähriger Ausnahme die Tür für tokenisierte Aktien.

Der US-Senat weigerte sich am 15. September 2026, den Digital Asset Market Clarity Act voranzubringen, besiegte einen Antrag auf Beendigung der Debatte mit 49 zu 50 Stimmen und stoppte damit den ehrgeizigsten bundesstaatlichen Gesetzentwurf zur Krypto-Marktstruktur unterhalb der 60 Stimmen, die er zum Weiterkommen gebraucht hätte.

Die offizielle namentliche Abstimmung verzeichnet 49 Ja-Stimmen, 50 Nein-Stimmen und einen Senator, der nicht abstimmte. Jeder Demokrat und Unabhängige stimmte mit Nein, zusammen mit vier Republikanern: Susan Collins aus Maine, Josh Hawley aus Missouri, Jerry Moran aus Kansas und Thom Tillis aus North Carolina. Weil die Nein-Stimmen die Ja-Stimmen überstiegen, erreichte der Gesetzentwurf nicht einmal eine einfache Mehrheit, geschweige denn die Drei-Fünftel-Schwelle, die der Senat zum Beenden eines Filibusters verlangt. CoinDesk schrieb, das Ergebnis habe „nicht einmal eine Mehrheit erreicht“. Einige Berichte des ersten Tages, darunter Reuters, gaben den Vorsprung mit 50 zu 49 zugunsten des Antrags an, was dem Stand vor Tillis' Stimmenwechsel entspricht. The Hill, Forbes und der Senatsbericht führen das Endergebnis alle mit 49 zu 50 auf.

Tillis' Wechsel war verfahrenstechnisch, keine Positionsänderung. Die Geschäftsordnung des Senats erlaubt es einem Senator, der mit der obsiegenden Seite gestimmt hat, einen Antrag auf erneute Befassung zu stellen, und er tat dies unmittelbar nach dem Hammerschlag, indem er einen Antrag auf erneute Abstimmung einbrachte. Dieser eine Schritt ist der Grund, warum der CLARITY Act ins Stocken geraten und nicht beendet ist. Tillis sagte danach, die Abstimmung sei nicht das Ende und sein Antrag werde es Senatoren erlauben, „weiter auf ein positives Ergebnis hinzuarbeiten“, laut CoinGeek.

Worüber der Senat abstimmte

Cloture ist ein Verfahrensschritt, nicht die endgültige Verabschiedung. Er beendet die Debatte, damit die Kammer eine Vorlage aufnehmen kann, und er braucht 60 Stimmen im 100 Sitze zählenden Senat. Wäre der Antrag erfolgreich gewesen, hätte der Gesetzentwurf noch die Debatte im Plenum, Änderungsanträge, eine Schlussabstimmung im Senat, den Abgleich mit dem Repräsentantenhaus und die Unterschrift des Präsidenten vor sich gehabt.

Der Gesetzentwurf, H.R. 3633, ist der Digital Asset Market Clarity Act. Das Repräsentantenhaus verabschiedete ihn am 17. Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen, und der Bankenausschuss des Senats brachte seine Fassung im Mai 2026 mit 15 zu 9 voran. Zum Zeitpunkt der Abstimmung war der Senatstext auf über 600 Seiten angewachsen. Er würde erstmals ein bundesstaatliches Regelwerk schaffen, das die Aufsicht über digitale Vermögenswerte zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufteilt. Nach seinem Entwurf würde die CFTC, die kleinere der beiden Behörden, die primäre Zuständigkeit für Spot-Märkte für digitale Rohstoffe übernehmen, während die SEC die Gerichtsbarkeit über als Anlageverträge verkaufte Token behielte. Crypto India Magazine beschreibt die Aufteilung so und merkt an, die CFTC habe rund 556 Mitarbeiter gegenüber 4.200 bei der SEC.

Befürworter argumentierten, ein Gesetz überdauere, anders als Behördenhinweise, einen Regierungswechsel. Die Branche hatte jahrelang und mit Hunderten Millionen Dollar Lobbyarbeit genau für dieses Ergebnis geworben. Reuters berichtete, Krypto-Unternehmen hätten in den Wahlzyklen 2024 und 2026 zusammen mehr als 300 Millionen Dollar ausgegeben.

Warum der CLARITY Act scheiterte

Der Zusammenbruch drehte sich um Ethikregelungen zu den Krypto-Beständen des Präsidenten, denselben Streitpunkt, der den Gesetzentwurf monatelang aufgehalten hatte.

Die Republikaner veröffentlichten ihren endgültigen Entwurf in der Nacht des 13. September. Senatorin Cynthia Lummis, die republikanische Abgeordnete aus Wyoming, die den Unterausschuss für digitale Vermögenswerte im Bankenausschuss leitet, sagte, der Text spiegle „im Wesentlichen den gesamten Ethikvorschlag von Tillis und Gallego“ wider, einschließlich einer Rolle für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bei der Durchsetzung. Der Gesetzentwurf verbot erfassten Amtsträgern, digitale Vermögenswerte auszugeben oder zu sponsern, und verpflichtete sie, bedeutende Krypto-Interessen zu veräußern oder in einen Blind Trust zu geben. Eine frühere Fassung hatte die Durchsetzungsbefugnis nur dem Justizministerium übertragen, eine Lücke, die Demokraten unter einem von Trump ernannten Generalstaatsanwalt nach eigenem Bekunden nicht akzeptieren konnten.

Die überarbeitete Formulierung blieb dennoch hinter den Erwartungen zurück. The Hill berichtete, die Demokraten hätten die Beschränkungen auf die erwachsenen Kinder des Präsidenten ausweiten wollen, die mithelfen, die Krypto-Unternehmungen der Familie zu führen. Senator Raphael Warnock, ein Demokrat aus Georgia, sagte, der neue Text enthalte „eine ganze Menge Schlupflöcher“. Die finanziellen Dimensionen waren nicht abstrakt: Trump meldete für 2025 mehr als 1,4 Milliarden Dollar kryptobezogener Einkünfte, darunter Erlöse im Zusammenhang mit World Liberty Financial, laut seinen Offenlegungsunterlagen, über die die Associated Press und PBS NewsHour berichteten.

Zwei weitere Streitpunkte verhärteten die Fronten. Bankengruppen drängten auf strengere Grenzen für Stablecoin-Belohnungen, die wie Einlagenzinsen wirken, und die American Bankers Association sowie staatliche Bankenverbände hatten in den Tagen vor der Abstimmung auf Senatoren eingewirkt. Krypto-Entwickler wollten Schutz vor der Registrierung als Geldtransmitter, Gegenstand der Bestimmungen des Blockchain Regulatory Certainty Act im Gesetzentwurf. Die vier Republikaner, die den Antrag ablehnten, hatten ebenfalls eigene Vorbehalte.

Die Schuldzuweisungen kamen innerhalb von Minuten. Senator Ruben Gallego, der Demokrat aus Arizona, der den Ethikvorschlag mitverfasste, sagte, der Gesetzentwurf sei „klar gescheitert, weil die Republikaner sich weigern, dem Präsidenten ein Nein zu sagen“, und „statt ihre Zeit damit zu verbringen, sich zu verknoten, um Präsident Trump zu besänftigen, hätten die Republikaner enger mit den Senatsdemokraten zusammenarbeiten sollen, um einen Gesetzentwurf zu schmieden, der mit starken Ethikbestimmungen bestehen könnte“. Senator Thom Tillis hatte Tage zuvor argumentiert, das Weiße Haus müsse sich weiter einbringen.

Senatorin Cynthia Lummis, die mehr als ein Jahr an dem Gesetzentwurf gearbeitet hatte, richtete vor dem Aufruf der namentlichen Abstimmung einen letzten Appell an die Kammer.

„Lasst diesen Tag nicht der Tag sein, an dem wir unsere Zukunft jemand anderem übergeben haben, weil wir zu viel Angst hatten, zu beenden, was wir begonnen haben.“ — Senatorin Cynthia Lummis

Nach der Abstimmung wurde sie gegenüber Reportern deutlich. „Ich denke, wir sind fertig. Es ist vorbei“, sagte sie zu Fox News und fügte hinzu, die Kammer habe über ein Jahr an dem Gesetzentwurf gearbeitet und mehr als 120 demokratische Anliegen erfüllt. Auf die Frage, ob er auf das Plenum zurückkehre, sagte sie: „Nein.“

Das Argument der Branche und die Antwort der Aufsichtsbehörden

Ryan VanGrack, der Vizevorsitzende von Coinbase, hatte das Argument der Branche eine Woche vor der Abstimmung vorgebracht. Im Gespräch mit Bloomberg Crypto am 8. September sagte er, Onchain-Finance und Tokenisierung seien bereits in Betrieb und keine Zukunftskonzepte, und es fehle ein rechtlicher Rahmen. In einem Beitrag auf X schrieb er, „Kapital und Talente folgen klaren Regeln“, und nannte den Gesetzentwurf „Amerikas Chance, den Standard zu setzen und Innovation ins Land zu holen“, wie CoinGape berichtete. Kritiker des Gesetzentwurfs argumentierten das Gegenteil: seine Schutzvorkehrungen seien zu nachsichtig, seine Durchsetzung zu dünn und die Übertragung von Befugnissen auf eine kleine Behörde unklug.

Binnen eines Tages nach der Abstimmung erklärten beide Aufsichtsbehörden, sie würden nicht warten.

CFTC-Vorsitzender Michael Selig schrieb am 16. September auf X, das Ergebnis sei „bedauerlich“ und „Amerikaner verdienen regulatorische Klarheit, Rechtssicherheit und Verbraucherschutz in Krypto-Asset-Märkten“. Die Kommission sei, so sagte er, „eingespielt und bereit, ihre Regeln für die neue Finanzgrenze zu liefern“, wie Decrypt berichtete.

SEC-Vorsitzender Paul Atkins äußerte sich ähnlich. „Ich war unmissverständlich: Mit oder ohne Gesetzgebung werden wir innerhalb der gesetzlichen Befugnis der SEC entschlossen handeln, um Sicherheit für amerikanische Anleger und für die Unternehmer zu schaffen, die unsere technologische Zukunft gestalten“, schrieb er laut Decrypt. Die SEC hatte bereits im August einen Rahmen für Krypto-Angebote namens Regulation Crypto Assets vorgeschlagen, der weiterhin für öffentliche Kommentare offensteht, und die CFTC hat eine breitere Krypto-Marktregel dem Weißen Haus zur Prüfung vorgelegt. Die CFTC erließ zudem eine No-Action-Erleichterung für passive Software-Anbieter, und die SEC lockerte Anforderungen für einige Plattformen, die tokenisierte Wertpapiere abwickeln.

Die Hunton Blockchain Legal Resource merkte an, „kurzfristig ist der CLARITY Act faktisch tot“ und „bedeutender regulatorischer Fortschritt muss womöglich über Behördenhandeln statt über den Kongress kommen“. Behördenregeln sind enger als ein Gesetz und können von einer späteren Regierung überarbeitet werden, eine Einschränkung, die Atkins selbst eingeräumt hat.

Wie die Märkte reagierten

Die Märkte bewerteten schnell neu und erholten sich dann teilweise. Reuters berichtete, Bitcoin sei um mehr als 5% gefallen, als die Abstimmung wahrscheinlich zu scheitern schien, der größte prozentuale Tagesrückgang seit Juni, und Aktien von Coinbase und dem Stablecoin-Emittenten Circle seien um bis zu 10% gefallen. Bis Freitag, den 18. September, meldete Cointelegraph eine breite Erholung: Strategy stieg um mehr als 13%, Coinbase und American Bitcoin um jeweils etwa 11% und Robinhood um fast 9%, während Bitcoin wieder über 80.000 Dollar kletterte. Die Erholung folgte den Schritten der Aufsichtsbehörden, nicht einem legislativen Durchbruch.

Das Muster erinnert daran, dass das Scheitern des Gesetzentwurfs einen erwarteten Impulsgeber entfernte, ohne das Regelwerk wiederherzustellen, das Unternehmen nach eigenem Bekunden brauchen. Ein Gesetz hätte die Zuständigkeit gesetzlich festgelegt. Regelsetzung legt sie im Verwaltungsakt fest, wo die nächste Regierung sie wieder öffnen kann.

Was als Nächstes passiert

Der Gesetzentwurf ist nicht formell tot. Tillis' Antrag auf erneute Befassung hält ihn für eine weitere Abstimmung offen, doch es ist keine weitere Maßnahme angesetzt. Gallego sagte, die Republikaner hätten die Gespräche beendet und die Abstimmung erzwungen, gerade als sich die beiden Seiten beim Thema Ethik einander annäherten.

Der Kalender arbeitet jedoch gegen eine Rückkehr. Der Senat soll Washington Anfang Oktober verlassen und erst nach den Zwischenwahlen am 3. November wieder in voller Stärke zusammentreten. Dieser Kongress endet im Januar. Sollten die Demokraten eine der beiden Kammern gewinnen, verschiebt sich die Krypto-Agenda: CoinDesk merkte an, ein demokratisch geführtes Repräsentantenhaus würde voraussichtlich Maxine Waters an die Spitze des Finanzausschusses zurückbringen, während ein demokratisch geführter Senat Elizabeth Warren an die Spitze des Bankenausschusses setzen würde.

Die näheren Meilensteine sind regulatorisch. Die öffentlichen Kommentare zum Vorschlag Regulation Crypto Assets der SEC schließen am 20. Oktober, und die Marktstruktur-Regel der CFTC liegt zur Prüfung im Weißen Haus. Der nächste echte Test für Washingtons Appetit auf Krypto-Regeln wird von den Behörden kommen, nicht von einer Abstimmung im Plenum.

Für eine Branche, die jahrelang und mit Hunderten Millionen Dollar ein bundesstaatliches Regelwerk angestrebt hat, war das Ergebnis ein vertrautes. Sie erreichte das Plenum des Senats, verlor deutlicher als ihre Unterstützer erwartet hatten, und übergab das nächste Kapitel an die Aufsichtsbehörden, von denen sie gehofft hatte, der Kongress würde sie anleiten.

Titelbild: Die Ostfassade des US-Kapitols, von Martin Falbisoner (CC BY-SA 3.0) via Wikimedia Commons, auf 16:9 zugeschnitten.