Berufungsgericht lässt dem Pentagon Anthropic auf der schwarzen Liste

Ein geteiltes Bundesberufungsgericht hat am 25. September 2026 die Sperrung von Anthropic durch das Pentagon bestätigt und der US-Regierung damit einen bedeutenden Sieg in ihrem monatelangen Streit mit einem der führenden Entwickler künstlicher Intelligenz des Landes verschafft, während der Zugang des Unternehmens zu Militärarbeit in der Schwebe bleibt.

Zum Weiterlesen: Großbritannien: KI-Sicherheitsinstitut testet noch nicht veröffentlichtes Gemini 4 Argon vor dem Start · US-Justizministerium weist Anwälte an, KI „Super Intelligence“ zu nennen, einen undefinierten Begriff.

Das Urteil des U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit fiel mit 2:1 und wies Anthropics Argument zurück, das Verbot des Verteidigungsministeriums für seine Claude-Modelle sei willkürlich, unbefugt und verfassungswidrig. Die Einstufung verbietet dem US-Militär die Nutzung von Anthropics Modellen und untersagt Verteidigungsunternehmen deren Einsatz bei Arbeiten für das Ministerium.

Richter Gregory Katsas verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich Richterin Neomi Rao anschloss. Beide wurden von Präsident Donald Trump ernannt. Richterin Karen LeCraft Henderson, ernannt von Präsident George H. W. Bush, widersprach.

„Das Ministerium hatte reichlich Belege für seinen Schluss, dass die fortgesetzte Integration von Claude in die Informationssysteme des Ministeriums, durch das Ministerium oder seine Auftragnehmer, ein gesetzlich erfasstes nationales Sicherheitsrisiko darstellte“, schrieb Katsas.

Wie der Streit begann

Der Streit geht auf Verhandlungen zurück, die 2025 scheiterten. Anthropic hatte im Juli jenes Jahres einen Vertrag über 200 Millionen Dollar mit dem Pentagon unterzeichnet, und im September begannen Gespräche über den Einsatz von Claude auf der GenAI.mil-Plattform des Ministeriums. Die Regierung wollte uneingeschränkten Zugang zu Anthropics Modellen für alle gesetzlichen Zwecke. Anthropic wollte Zusicherungen, dass seine Technologie nicht für vollständig autonome Waffen oder inländische Massenüberwachung genutzt würde.

Die beiden Seiten konnten sich nicht einigen, und im März 2026 stufte das Ministerium Anthropic als Lieferkettenrisiko ein. Verteidigungsminister Pete Hegseth beschuldigte das Unternehmen, zu versuchen, „ein Vetorecht über die operativen Entscheidungen des US-Militärs zu erlangen“. Anthropic klagte vor einem Bundesgericht in San Francisco und vor dem D.C. Circuit, um die Einstufung rückgängig zu machen.

Der Fall teilte sich auf zwei Gesetze auf. Die Regierung stützte sich auf zwei verschiedene Einstufungen, um ihr Handeln zu rechtfertigen, was bedeutete, dass darüber vor zwei getrennten Gerichten verhandelt werden musste. Eine Bezirksrichterin in Kalifornien, Rita Lin, entschied im August, dass eine Einstufung rechtswidrig sei, weil Anthropic die Definition eines Lieferkettenrisikos nach 10 U.S.C. § 3252 nicht erfülle, die auf das Risiko beschränkt ist, dass ein Gegner ein erfasstes System sabotieren oder untergraben könnte. Sie befand außerdem, dass die Sperrung den Ersten Verfassungszusatz verletze, und schrieb, „die leere Berufung auf die nationale Sicherheit ist kein Blankoscheck, um Regierungskritiker zu bestrafen und zu vergelten“.

Das D.C. Circuit prüfte die andere Einstufung nach 41 U.S.C. § 4713, die der Kongress für eine ausschließliche Prüfung diesem Gericht zugewiesen hat. Dieses Gesetz definiert ein Lieferkettenrisiko weiter und erfasst das Risiko, dass „jede Person“ die Funktion erfasster Technologie sabotieren, manipulieren oder verweigern könnte.

Warum die beiden Urteile auseinandergingen

Das Berufungsgericht widersprach der zentralen Feststellung des kalifornischen Gerichts nicht. Tatsächlich stimmte es ihr zu. Die Mehrheit schrieb, sie habe „keinen Streit“ mit dem Schluss, dass das Wort „Gegner“ in § 3252 böse Absicht erfordere, und ebenso wenig mit dem Schluss, dass Anthropic ohne solche Absicht gehandelt habe.

Doch das Gericht erklärte, dass nach § 4713 keine böse Absicht erforderlich sei. Die Formulierung „jede Person“, so argumentierte die Mehrheit, zeige, dass die Definition nicht auf Gegner oder ausländische Einheiten beschränkt sei. Sie verwies außerdem auf das Wort „verweigern“, das darauf anwendbar sei, dass Anthropic die Regierung an der Nutzung bestimmter Claude-Funktionen hindere.

„Zusammengefasst kommen wir zu dem Schluss, dass die Sorge des Ministers, Anthropic könnte Claude daran hindern, vom Ministerium angeforderte rechtmäßige Handlungen auszuführen, als ‚Lieferkettenrisiko‘ im Sinne von Abschnitt 4713 gilt“, schrieb die Mehrheit. Sie fügte hinzu, das Ministerium habe „vernünftigerweise befürchtet, Anthropic könnte Claudes Design manipulieren, um es an der Ausführung von Funktionen der nationalen Sicherheit zu hindern“.

Das Gremium beschrieb den Streit als Wahl zwischen zwei Gefahren. Die Regierung, so hieß es, „zeichnet das zutiefst ernüchternde Szenario übermäßig eingeschränkter KI-Modelle, die unerwartet abschalten und so wichtige Militäroperationen scheitern lassen“. Anthropic, so hieß es, „zeichnet das zutiefst ernüchternde Szenario uneingeschränkter KI-Modelle, die ungeeignete Ziele für tödliche militärische Gewalt halluzinieren“.

„In unserer Republik sind es der Präsident und der Kriegsminister, die bestimmen müssen, wie die konkurrierenden Risiken am besten abzuwägen sind“, schrieb Katsas. „Dabei hat der Minister hier keine Grenzen seiner Befugnisse nach dem Supply Chain Security Act oder der Verfassung überschritten.“

Das Sondervotum

Henderson, die abweichende Richterin, las § 4713 enger. Sie argumentierte, im Kontext seien alle Verben der Definition darauf gerichtet, erfasste Technologie, die in die föderale Lieferkette gelangt ist, absichtlich zu behindern oder abzuhören. Der Kongress, so schrieb sie, habe das Gesetz als Reaktion auf Warnungen der Geheimdienste über „feindliche Nationalstaaten und andere böswillige Akteure“ erlassen, die in Regierungssysteme eindringen.

Sie sagte, die Definition solle nicht so gedehnt werden, dass sie „die ehrliche und offene Durchsetzung von Beschränkungen der Nutzung eines erfassten Gegenstands durch einen Auftragnehmer, die der Regierung missfällt“, erfasst. Dieser Einwand trifft den Kern des Falls: ob die Weigerung eines Unternehmens, Sicherheitsgrenzen aus seinem eigenen Produkt zu entfernen, selbst als Bedrohung der nationalen Sicherheit behandelt werden kann.

Anthropics Reaktion und die nächsten Schritte

Anthropic erklärte, mit dem Ergebnis nicht einverstanden zu sein. „Wir widersprechen der Entscheidung des Gerichts respektvoll“, sagte ein Sprecher gegenüber CNBC. „Ein anderes Bundesgericht hat die parallele Einstufung der Regierung bereits für rechtswidrig befunden. Wir bleiben von unserer Position überzeugt und prüfen alle Optionen, einschließlich weiterer Rechtsmittel.“

Das Gremium schob die sofortige Wirksamkeit seiner Entscheidung auf und gab Anthropic damit Zeit, dasselbe Gremium um eine erneute Anhörung zu bitten oder eine Anhörung vor dem vollen D.C. Circuit zu beantragen. Das Unternehmen könnte den Obersten Gerichtshof auch bitten, den Fall anzunehmen.

Das Urteil fällt in eine breitere und bisweilen widersprüchliche Beziehung zwischen Anthropic und der Regierung. Trump hat den Vorstandsvorsitzenden Dario Amodei wiederholt kritisiert, besonders nachdem Amodei eine branchenweite Verlangsamung der Entwicklung von Frontier-KI gefordert hatte. Amodei war in den Tagen vor dem Urteil nicht zum Staatsbankett des Weißen Hauses für den chinesischen Präsidenten Xi Jinping eingeladen. Dennoch sagte Handelsminister Howard Lutnick kürzlich, die beiden Seiten hätten ihre Beziehung wieder in Ordnung gebracht und seien „aufeinander eingestimmt“.

Was das Urteil für andere KI-Labore bedeutet

Die Entscheidung ist enger, als sie zunächst scheint, doch ihre Logik reicht weiter. Das Gericht billigte nicht jede Nutzung der Lieferkettenbefugnis; es entschied, dass nach dem weiter gefassten Beschaffungsgesetz die eigenen Sicherheitsgrenzen eines Unternehmens gegen dieses sprechen können, wenn die Regierung entscheidet, dass ein Werkzeug möglicherweise nicht wie benötigt funktioniert. Diese Argumentation könnte für jeden KI-Entwickler gelten, dessen Modelle Aufgaben verweigern oder einschränken, die ein föderaler Kunde als rechtmäßig und autorisiert betrachtet.

Für Labore, die an die Regierung verkaufen, lautet die praktische Lehre, dass Vertragssprache und Modellverhalten nun Teil derselben Risikobewertung sind. Eine Beschränkung, die ein Entwickler als Sicherheitsfunktion betrachtet, kann als Weigerung zur Leistung dargestellt werden, und die Regierung hat einen weiten Spielraum erhalten, zu entscheiden, welches Risiko sie bevorzugt. Der Einwand des Sondervotums, das Gesetz sei gedacht, um Sabotage und Spionage zu stoppen und nicht die ehrliche Durchsetzung eines Vertrags, markiert die Grenze, die die Mehrheit nicht ziehen wollte.

Das Urteil fällt zudem in eine Zeit, in der mehrere KI-Unternehmen ihre Beziehung zur Regierung zu wechselnden Bedingungen aushandeln. Anthropics Streit war ungewöhnlich öffentlich, doch die zugrunde liegende Frage, wie viel Kontrolle ein Modellhersteller darüber behält, wie sein Produkt genutzt wird, betrifft die gesamte Branche. Eine klarere Antwort vom Kongress oder von einem höheren Gericht würde sie für alle klären.

Was die Entscheidung ändert

Für das Pentagon besteht die unmittelbare Wirkung darin, ein Verbot durchsetzen zu können, das bereits geprägt hat, welche Modelle seine Auftragnehmer in Verteidigungsarbeit verwenden dürfen. Für Anthropic besteht der praktische Preis in einer verschlossenen Tür zu einem großen und wachsenden Kunden, zumindest bis der Rechtsstreit seinen Lauf nimmt. Die Modelle des Unternehmens bleiben im kommerziellen Markt weit verbreitet, und die Sperrung gilt für Verteidigungsarbeit und nicht für sein Geschäft als Ganzes.

Der Fall setzt zudem einen Maßstab dafür, wie weit die Regierung gehen kann, wenn sie die eigenen Sicherheitsbeschränkungen eines KI-Entwicklers als Risiko behandelt. Diese Frage beschränkt sich nicht auf Anthropic. Jedes Labor, das Grenzen dafür einbaut, wie seine Modelle genutzt werden können, hat nun einen Datenpunkt, der nahelegt, dass diese Grenzen in Beschaffungsentscheidungen gegen es gewogen werden können, zumindest nach dem weiter gefassten der beiden betroffenen Gesetze.

Die tiefere Spannung bleibt ungelöst. Das Gericht akzeptierte, dass beide Seiten besorgt über katastrophale Folgen waren, und überließ dann der Exekutive die Entscheidung, welches Risiko zu akzeptieren ist. Der Kongress könnte die Definitionen überdenken, die zu zwei gegensätzlichen Urteilen vor zwei Gerichten geführt haben, und Anthropics verbleibende Rechtsmittel werden prüfen, ob das weiter gefasste Gesetz das Gewicht tragen kann, das die Mehrheit darauf legte.

Titelbild: eine Luftaufnahme des Pentagons. Foto von U.S. Air Force Staff Sgt. Brittany A. Chase, Department of Defense (public domain).