OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt

Vier der größten Unternehmen für künstliche Intelligenz entsandten am Montag, dem 5. Oktober 2026, leitende Politikexperten zum New Yorker Rathaus, um vor allen 51 Mitgliedern des Stadtrats unter Eid Fragen zu beantworten. Der Rat bezeichnete die Sitzung als Anhörung des Plenums (Committee of the Whole), ein Format, das er für Angelegenheiten reserviert, die er als stadtweit behandelt, und beschrieb sie als das erste Mal, dass große KI-Entwickler vor einem Gesetzgebungsgremium unter Eid ausgesagt haben. CNBC und Quartz rahmten es genauso.

Zum Weiterlesen: FTC eröffnet branchenweite Untersuchung gegen Anthropic und OpenAI wegen außer Kontrolle geratener KI-Agenten · Vier Abonnenten verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen KI-Verlangsamung.

Anthropic, OpenAI, Google und Meta erschienen alle. Jedes Unternehmen schickte jemanden, dessen Aufgabe die Politik und nicht das Produkt ist: Anthropics Logan Graham, Leiter des Frontier Red Team; OpenAIs Morgan Dwyer, Leiterin der Politikentwicklung und -operationen; Googles Alice Friend, Direktorin für Politik zu KI und neuen Technologien; und Metas Shane Cahill, Direktor für KI-Politik in der Gesetzgebung.

Ein Unternehmen fehlte. SpaceX AI, Elon Musks KI-Unternehmen, wurde vorgeladen und erschien nicht, berichtete NBC New York.

Die Anhörung war keine Abstimmung. Sie war die öffentliche Prüfung von zehn vorgeschlagenen lokalen Maßnahmen durch den Rat, und die Aussagen gehen zu Protokoll, während die Gesetzentwürfe auf Entscheidungen der Ausschüsse zusteuern. Keiner von ihnen wurde erlassen.

Wie die Anhörung zustande kam

Die Ratsvorsitzende Julie Menin kündigte die Anhörung am 16. September 2026 an und rahmte die Einladung als eine Schuld, die die Unternehmen der Stadt schuldeten.

„Angesichts der hohen Einsätze schulden diese Firmen es der Öffentlichkeit, vor den Rat zu treten, unsere Fragen zu beantworten und unter Eid Eingaben zu unseren vorgeschlagenen Gesetzen zu machen", sagte sie, der Ankündigung des Rates zufolge.

Ihr Büro veröffentlichte das Gesetzespaket am 25. September. Dann, am 28. September, gab der Rat bekannt, er habe die Aussagen „unter Androhung einer Vorladung" gesichert, eine Formulierung, die klarmachte, dass die Unternehmen nicht rein freiwillig dort waren, laut der Pressemitteilung des Rates.

Die Anhörung kam, während das Weiße Haus einen freiwilligen Rahmen für Frontier-Sicherheit vorantreibt und die Federal Trade Commission KI-Labore prüft. Landes- und Kommunalregierungen haben sich schneller als der Kongress auf Regeln mit angeschlossenen Strafen zubewegt, und New York City gehört zu den größten Gerichtsbarkeiten, die es versuchen. Für die Unternehmen war die Rechnung einfach genug: ablehnen und einen Streit um die Vorladung austragen, oder erscheinen und mithelfen, Formulierungen zu gestalten, mit denen sie vielleicht leben müssen.

Die Gesetzentwürfe auf dem Tisch

Es gibt zehn Maßnahmen. Zwei wurden im Januar 2026 eingebracht, und acht waren vorab geprüfte Entwürfe, die die vorläufigen Aktenzeichen 2599 bis 2606 erhielten, der Lesart von ppc.land zum Briefing-Papier des Ausschusses zufolge.

Kernstück ist ein Gesetzentwurf zur Validierung durch Dritte. Wie Unite.AI beschreibt, würde er es rechtswidrig machen, ein KI-Modell in der Stadt zu vermarkten, zum Verkauf anzubieten, zu verkaufen oder einzusetzen, ohne Validierung durch Dritte oder eine technische Möglichkeit für einen menschlichen Bediener, das Modell abzuschalten. Die Validierung würde Aufgabenleistung, unterschiedliche Auswirkungen, Datenschutz und Sicherheit sowie die Abschaltmöglichkeit selbst betreffen. Die Prüfer müssten bescheinigen und offenlegen.

Zwei weitere Bestimmungen haben die meiste Aufmerksamkeit erregt:

• Ein eigenes Klagerecht, das es New Yorkern erlauben würde, wegen Schäden durch KI-Agenten zu klagen.
• Ein Anreizprogramm für Whistleblower, das der Rat als landesweit erstes bezeichnet und das Einwohner dafür bezahlen würde, Unternehmen zu melden, die das Gesetz nicht befolgen.

Beide erscheinen in der Veröffentlichung des Rates vom 28. September.

Zusammengenommen nähert sich das Paket der Durchsetzung aus drei Richtungen. Die Validierungspflicht ist ex ante: Ein Entwickler darf ein erfasstes System nicht einsetzen, bis eine außenstehende Partei zustimmt. Das eigene Klagerecht ist ex post: Es verlagert die Durchsetzung auf Menschen, die angeben, geschädigt worden zu sein. Das Whistleblower-Programm arbeitet von innen und bezahlt Angestellte oder Unbeteiligte, die Verstöße melden, die die Stadt selbst nicht entdeckt hat. Jeder Mechanismus deckt die anderen ab. Eine junge städtische Behörde kann Verstöße übersehen; private Klagen brauchen Opfer mit den Mitteln, einen Anwalt zu engagieren; Hinweisprogramme hängen von Insidern ab, die bereit sind, ihren Job zu riskieren.

Der vom Rat genannte Kontext war konkret. Er verwies auf jüngste Warnungen von KI-Führungskräften und Whistleblowern und auf Berichte, wonach außer Kontrolle geratene KI-Agenten Regierungsdatenbanken beschädigt hätten, berichtete CBS New York. Stadtrat Oswald Feliz, Vorsitzender des Ausschusses für öffentliche Sicherheit, sagte, die Lücke sei der Punkt.

„Eine der größten Sorgen ist, dass keine Schutzgeländer geschaffen wurden", sagte Feliz am 4. Oktober. „Kürzlich hörten wir von der Bundesregierung, sie erklärte im Grunde, sie habe einen Ausschuss von etwa 10 Personen geschaffen, damit sie sich selbst regulieren können."

Warum vereidigte Aussagen wichtig sind

Ausschüsse nehmen Aussagen normalerweise ohne Eid ab. Zeugen zu vereidigen verändert die rechtliche Textur der Antworten. Falsche Aussagen können Folgen über die politische Peinlichkeit hinaus haben, und das Protokoll wird zu einem Dokument, das spätere Kläger zitieren können.

Das ist hier wichtig, weil einer der Gesetzentwürfe ein eigenes Klagerecht schaffen würde. Wenn New Yorker wegen KI-Schäden klagen können, ist das Protokoll vom 5. Oktober eine Stelle, an der Anwälte der Kläger nach Zugeständnissen darüber suchen werden, was die Unternehmen wussten und wann. Eine Führungskraft, die sonst vielleicht eine schriftliche Erklärung abgeben würde, hat nun eine vereidigte.

Es gibt auch eine symbolische Lesart, und der Rat scheut sie nicht. Eine Vorladungsandrohung plus ein Eid ist ein Werkzeug, um private Unternehmen zur öffentlichen Rechenschaft zu ziehen. Ob die Antworten zum Rahmen passen, ist eine andere Frage. Die vier Zeugen sind Politikfachleute, nicht die Vorstandschefs, die die Produktstrategie festlegen.

Der Kontrast zu Washington ist der Subtext. Der Rahmen des Weißen Hauses fordert Unternehmen auf, Sicherheitspraktiken freiwillig zu übernehmen, ohne Strafe für eine Ablehnung. Das Paket New Yorks würde rechtliche Konsequenzen anhängen, einschließlich des Rechts zu klagen. Wenn die Labore argumentieren, freiwillige Zusagen reichten aus, beantworten sie eine Frage, die der Rat in seinem Entwurfstext bereits anders beantwortet hat.

Eine Anhörung kann ein Erscheinen und einen Eid erzwingen. Sie kann ein Unternehmen nicht dazu zwingen, zu ändern, was es ausliefert, und in dieser Lücke werden die zehn Gesetzentwürfe bestehen oder scheitern.

Der Streit um die lokale Zuständigkeit

Der offensichtliche Einwand gegen das Paket ist die Zuständigkeit. New York City lizenziert Unternehmen und reguliert den lokalen Handel. KI-Modelle werden anderswo in Rechenzentren gebaut, trainiert und bereitgestellt, und eine städtische Verordnung, die das Innere eines Modells erreicht, könnte mit Bundesrecht oder mit dem verfassungsrechtlichen Schutz des zwischenstaatlichen Handels kollidieren. Kein Gericht hat eine kommunale KI-Validierungspflicht geprüft, niemand kann also sagen, wie eine bestehen würde. Diese Unsicherheit ist selbst ein Kostenfaktor, denn ein Unternehmen, das die Einhaltung abwägt, muss die Chance einpreisen, dass die Regel gekippt wird.

Dann ist da die Durchsetzung. Der Validierungsentwurf baut kein städtisches Testlabor. Er verlangt von Unternehmen, die Validierung von Dritten einzuholen, was einen Markt für Prüfer schaffen würde, deren eigene Qualifikationen der Text, wie berichtet, offen lässt. Wer die Prüfer akkreditiert und was einen wohlgesonnenen Prüfer davon abhält, eine günstige Bescheinigung zu verkaufen, ist ungeklärt.

Eine dritte Sorge ist die Einheitlichkeit. Wenn ein Dutzend großer Städte jeweils ein eigenes Validierungssystem schreibt, trifft der Aufwand für die Einhaltung kleinere Entwickler am härtesten, die sich zwanzig Versionen derselben Prüfung nicht leisten können. Die Platzhirsche bei der Anhörung, deren Rechtsabteilungen bereits in jeder Landeshauptstadt arbeiten, kämen zurecht. Startups nicht. Das ist ein Argument für eine Bundesregelung, das die Unternehmen selbst nicht laut vorbringen mussten.

Ein weiterer Einwand ist verfassungsrechtlich. Zu regulieren, was ein Modell ausgibt, nähert sich der Regulierung von Sprache, und Gerichte waren zurückhaltend gegenüber Gesetzen, die die Verbreitung ausdrucksstarken Materials an eine staatlich genehmigte Sicherheitsprüfung knüpfen. Der Entwurf, wie berichtet, dreht sich um Validierung und eine Abschaltmöglichkeit, was eher Produktsicherheit als Sprache ist. Wenn die Kriterien erreichen, was ein Modell sagt, wird die Grenze schwerer zu halten.

New York ist nicht die erste Regierung, die versucht, KI zu regulieren. Es ist eine der größten, die eine Einsatzregel erwägt, die an eine externe Zertifizierung geknüpft ist, weshalb die Unternehmen erschienen, statt die Anhörung als provinzielles Rauschen zu behandeln. Wenn die Regel Bestand hat, wird sie zu einer Vorlage für andere Städte mit derselben Beschaffungsmacht und denselben politischen Anreizen. Wenn sie vor Gericht ins Stocken gerät, müssen spätere städtische Bemühungen um diesen Präzedenzfall herumarbeiten.

Einschränkungen

Die Gesetzentwürfe wurden nicht verabschiedet, und die Anhörung war ein Schritt in einem längeren Verfahren. Die Beschreibung der Maßnahme zur Validierung durch Dritte stammt hier aus der Darstellung von Unite.AI, nicht aus einem Text, den der Rat vollständig veröffentlicht hat.

Die Abwesenheit von SpaceX AI wird von NBC New York bestätigt, doch der Rat hat nicht gesagt, was er, wenn überhaupt, gegen einen Zeugen unternehmen wird, der eine Vorladung ignoriert hat.

Das Etikett „landesweit erstes" am Whistleblower-Programm stammt vom Rat selbst. Ebenso die Rahmung, dies sei die erste vereidigte Aussage großer KI-Labore vor einem Gesetzgeber. Ich habe kein konkurrierendes Verzeichnis früherer Anhörungen gesehen, und eine Behauptung, die erste ihrer Art zu sein, ist genau die Art, die später revidiert wird.

Das alarmierendste öffentliche Detail hinter dem Fall des Rates stützt sich auf einen einzigen Forscher. Unite.AI merkt an, dass die Ankündigung des Rates vom 16. September den Anthropic-Forscher Jacob Coxon zitierte, der im September 2026 zurücktrat und warnte, die Technologie „könnte uns alle bis zum Ende des Jahrzehnts umbringen". Das ist ein Zitat, das Unite.AI berichtet und das aus der Ankündigung des Rates stammt, keine unabhängig bestätigte Vorhersage.

Was zu beobachten ist

Schriftliche Aussagen waren innerhalb von 72 Stunden nach der Anhörung fällig, das Protokoll wird also vor jeder Abstimmung dicker werden. Das nächste echte Signal ist, ob der Validierungsentwurf eine Ausschussabstimmung erreicht und in welcher Form, und ob das eigene Klagerecht die eigenen Juristen des Rates übersteht.

Beobachten Sie die Prüfer. Wenn ein glaubwürdiges Akkreditierungssystem auftaucht, wird der Entwurf zu einer Vorlage, die andere Städte kopieren können. Wenn nicht, ist die Pflicht ein Slogan mit angehängtem Anmeldungserfordernis.

SpaceX AI ist die andere offene Frage. Der Rat hat nicht gesagt, was er, wenn überhaupt, gegen ein Unternehmen unternehmen wird, das eine Vorladung ignoriert hat.

Und beobachten Sie Washington. Ein Bundesgesetz zur Vorrangregelung oder eine ernsthafte FTC-Maßnahme gegen die Labore würde den Wert einer New Yorker Verordnung über Nacht verändern. Vorerst läuft in der Stadt ein Experiment dazu, wie weit die Kommunalverwaltung in eine Technologie hineinreichen kann, die nie innerhalb ihrer Grenzen gebaut wurde.

Titelbild: Nielsoncaetanosalmeron, Wikimedia Commons, CC BY 4.0.