British Columbia verklagt OpenAI und Sam Altman wegen des Schul-Amoklaufs von Tumbler Ridge

Die Regierung von British Columbia hat am 21. September 2026 vor einem Bundesgericht in San Francisco Zivilklage gegen OpenAI und dessen Vorstandsvorsitzenden Sam Altman eingereicht, mit der Behauptung, das Unternehmen habe die Polizei nicht über die ChatGPT-Gespräche eines Nutzers informiert, bevor es Anfang des Jahres in der Provinz zu einem Schul-Amoklauf kam. Der Fall wurde im Northern District of California eingereicht, ist der erste, den eine Regierung und nicht Opfer oder ihre Familien angestrengt hat, und er verlangt von einem Gericht, Änderungen daran anzuordnen, wie ChatGPT Gespräche behandelt, die zu Gewalt führen könnten.

Zum Weiterlesen: OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt · Vier Abonnenten verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen KI-Verlangsamung.

Die Generalstaatsanwältin der Provinz, Niki Sharma, kündigte die Einreichung an und sagte, die Provinz suche Rechenschaft von OpenAI und seinen Entscheidungsträgern. Die Klageschrift nennt Altman als einzelne beklagte Person neben der OpenAI Foundation, OpenAI OpCo, OpenAI Holdings und OpenAI Group PBC und verlangt ein Geschworenengericht.

Die Einreichung betrifft den Angriff vom 10. Februar 2026 in Tumbler Ridge, einer kleinen Gemeinde im Nordosten von British Columbia. Acht Menschen wurden getötet: die Mutter des Schützen und sein elfjähriger Halbbruder im Familienhaus, dann fünf Schüler und eine Schulassistenzkraft an der Tumbler Ridge Secondary School, wobei zwei Schüler verletzt wurden. Der achtzehnjährige Schütze, ein ehemaliger Schüler der Schule, starb noch am Tatort durch Suizid. Die Klageschrift beschreibt das Schulgebäude als abgerissen, und die Provinz strebt an, die Kosten für dessen Ersatz erstattet zu bekommen.

Was die Klageschrift behauptet

Die zentrale Behauptung der Klage betrifft den internen Prüfprozess von OpenAI. Sie legt dar, dass die automatisierte Überwachung des Unternehmens im Juni 2025 das Konto des Schützen identifizierte und es an das menschliche Prüfteam weiterleitete, das Nutzer bewertet, die möglicherweise Gewalt planen. Dieses Team, so die Klageschrift, prüfte die Gespräche, kam zu dem Schluss, dass ein glaubhaftes und konkretes Risiko der Schädigung anderer bestehe, und empfahl, das Konto an die Royal Canadian Mounted Police weiterzuleiten.

Die Unternehmensführung von OpenAI wies diese Empfehlung zurück, heißt es in der Klageschrift. Statt einer Weiterleitung deaktivierte das Unternehmen das Konto und informierte niemanden außerhalb des Unternehmens. Die Klageschrift behauptet, die Deaktivierung ohne nutzerweite Sperre oder verstärkte Überwachung habe es dem Nutzer ermöglicht, in den Monaten vor dem Angriff über ein zweites Konto weiter mit ChatGPT zu interagieren. Sie beruft sich auf Whistleblower unter den OpenAI-Mitarbeitern, deren Bericht laut der Klageschrift zuerst vom Wall Street Journal veröffentlicht wurde.

Die Klageschrift zitiert einen Brief, den Altman im April 2026 an die Gemeinde veröffentlichte und in dem er schrieb: „Es tut mir zutiefst leid, dass wir die Strafverfolgungsbehörden nicht auf das im Juni gesperrte Konto hingewiesen haben.“ Die Provinz behandelt diese Aussage als Eingeständnis, dass OpenAI die Behörden nicht benachrichtigte, nachdem sein Sicherheitsteam ein Risiko erkannt hatte.

Die Ansprüche und was die Provinz verlangt

Die Klageschrift listet acht Klagegründe auf, darunter Fahrlässigkeit wegen der unterlassenen Warnung der Strafverfolgungsbehörden, fahrlässige Überlassung, Fahrlässigkeit bei der Konstruktion und unterlassene Warnung, strikte Produkthaftung sowie einen Anspruch wegen Beihilfe zu einem Massaker. Die Provinz argumentiert, die Rolle von ChatGPT bei dem Angriff sei vorhersehbar gewesen, und verweist auf das, was sie als OpenAIs eigene Richtlinien und öffentliche Aussagen zur Meldung von Bedrohungen beschreibt.

Die angestrebten Rechtsfolgen sind finanzieller und struktureller Art. Die Provinz verlangt Ausgleich für Kosten, die ihr nach eigener Darstellung entstanden sind und weiter entstehen, darunter Notfallmaßnahmen, Gesundheitsversorgung, Opfer- und psychosoziale Dienste, Aufrechterhaltung des Schulbetriebs sowie der Bau einer Ersatzschule und eines Wellness-Zentrums. Die Klage nennt keinen genauen Betrag und führt nur an, dass er 75.000 Dollar übersteigt und die Provinz alle nach kalifornischem Recht ersetzbaren Schäden geltend machen werde, einschließlich Strafschadensersatz. Separat verlangt sie eine einstweilige Verfügung, die OpenAI zu Schutzmaßnahmen verpflichtet, die Gespräche, in denen Nutzer die Absicht äußern, anderen zu schaden, zuverlässig ablehnen, beenden oder deeskalieren.

Die Klage in Kalifornien statt in Kanada einzureichen ist eine bewusste Entscheidung. Sharma sagte, die Provinz habe diesen Gerichtsstand gewählt, weil OpenAI dort die fraglichen Entscheidungen getroffen habe und weil das kalifornische Recht der Provinz andere Instrumente an die Hand gebe, um gegen das Unternehmen vorzugehen. Die Klageschrift nennt zudem Altman persönlich, was das Verhalten und die Aussagen des Vorstandsvorsitzenden selbst ins Zentrum des Falls rückt, statt das Unternehmen als Abstraktion zu behandeln.

Eine wachsende Zahl von Klagen

Die Klage der Provinz reiht sich in eine wachsende Gruppe von Ansprüchen gegen OpenAI wegen desselben Angriffs ein. Anfang September wurden mehr als 30 Klagen beim selben Gericht in San Francisco von Opfern, Überlebenden und Zeugen eingereicht, nach sieben Klagen im Frühjahr durch Familien von Opfern. Diese Fälle, von der Kanzlei Edelson und anderen eingebracht, werfen Fahrlässigkeit vor und verlangen ein Geschworenengericht. Am 17. September reichte der Anwalt von OpenAI Anträge auf Abweisung ein und argumentierte unter anderem, die Fälle gehörten vor ein anderes Gericht; eine Anhörung ist für den 5. November 2026 angesetzt.

Der Regierungsfall bringt eine andere Art von Kläger hinzu. Private Klagen drehen sich um den Schaden für Einzelpersonen und Familien. Eine Provinzregierung, die auf Erstattung von Kosten klagt, dreht sich um die öffentlichen Ausgaben eines Angriffs und die Pflicht, die ein Unternehmen hat, die Behörden zu warnen, wenn seine Systeme eine glaubhafte Bedrohung erkennen. Diese Rahmung mag leichter zu vertreten sein als individuelle Fahrlässigkeit, weil die Kosten konkret und dokumentiert sind, und sie mag schwerer sein, weil sie von einem Gericht verlangt, eine Pflicht festzustellen, die von einem privaten Unternehmen zu einer Provinzregierung verläuft.

Der Fall kommt zudem, während OpenAI an mehreren Fronten unter Druck steht, darunter die Prüfung seiner Sicherheitspraktiken und die breitere Debatte darüber, wie viel Verantwortung KI-Entwickler für die Nutzung ihrer Produkte tragen. TechPastWeek hat über OpenAIs eigenen Rahmen zur Meldung von Modell-Fehlausrichtungen und die Sammelklage, die behauptet, führende Labore hätten sich auf eine Verlangsamung der Entwicklung verständigt, berichtet, die beide betreffen, wie sehr den Unternehmen zugetraut werden sollte, sich selbst zu kontrollieren.

Die rechtliche Frage darunter

Im Zentrum des Falls steht eine Frage, die das Produkthaftungsrecht für Software, die Text erzeugt, erst begonnen hat zu beantworten. Wenn das Überwachungssystem eines Unternehmens einen Nutzer als glaubhafte Bedrohung identifiziert, hat das Unternehmen dann eine Pflicht, die Strafverfolgungsbehörden zu warnen? Die Provinz argumentiert, dass dem so ist, und dass OpenAIs eigene Richtlinien diese Pflicht geschaffen haben, indem sie beschreiben, wann das Unternehmen Bedrohungen an die Behörden weiterleitet. Die zu erwartende Antwort von OpenAI, gestützt auf seine Einreichungen in den verwandten Fällen, lautet, die Straftat des Schützen habe die Kausalkette unterbrochen und das Unternehmen hafte nicht für die Gewalt eines Dritten.

Die Klageschrift versucht, diese Lücke zu schließen, indem sie argumentiert, der Angriff sei genau der Schaden gewesen, den ihr Prüfprozess verhindern sollte. Hätte das Unternehmen den Nutzer als glaubhafte Bedrohung identifiziert und das Konto weitergeleitet, so die Provinz, hätte eine Warnung eine RCMP erreicht, die bereits wegen psychischer Gesundheitsbedenken Kontakt zu dem Nutzer gehabt hatte. Dieses Argument rückt die Frage der Vorhersehbarkeit ins Herz des Falls: Ein Angriff, den das eigene Team eines Unternehmens markiert hat, ist für dieses Unternehmen per Definition vorhersehbar.

Ob ein Gericht diese Argumentation akzeptiert, ist offen. Gerichte waren zurückhaltend, Plattformen für Nutzeräußerungen haftbar zu machen, und Section 230 des US Communications Decency Act, der Plattformen vor Haftung für Inhalte Dritter schützt, dürfte in der Verteidigung von OpenAI eine Rolle spielen. Der Fokus der Provinz auf die eigene Sicherheitsprüfung des Unternehmens und nicht auf den Inhalt selbst ist der Versuch, den Anspruch als Pflichtverletzung und nicht als Haftung für das Geschriebene eines Nutzers zu rahmen.

Was zu beobachten ist

Drei Termine und Fragen werden den Fall prägen. Der erste ist die Anhörung am 5. November zu den Abweisungsanträgen von OpenAI in den verwandten Klagen, die zeigen wird, wie das Gericht die zentrale Haftungstheorie sieht. Der zweite ist, ob der Fall der Provinz mit den privaten Klagen zusammengelegt wird oder eigenständig läuft, da ein staatlicher Kläger anderen Verteidigungen gegenüberstehen kann. Der dritte ist, ob OpenAI seine Praxis der Bedrohungsmeldung ändert, sei es als Reaktion auf das Verfahren oder aus eigenem Antrieb, denn eine freiwillige Änderung würde den Fall nicht lösen, aber die Rechtsfolge prägen, falls die Provinz obsiegt.

Vorerst ist die Einreichung eine Reihe von Behauptungen, und das Unternehmen hat in diesem Fall noch nicht das Wort gehabt. Die Provinz bittet ein Gericht um die Feststellung, dass ein Unternehmen, das eine glaubhafte Bedrohung erkennt, verpflichtet ist, danach zu handeln. Wie diese Frage beantwortet wird, wird weit über Tumbler Ridge hinaus von Bedeutung sein, denn sie würde Erwartungen für jeden Entwickler setzen, dessen Systeme früher als jeder andere sehen, was Nutzer planen.

Cover: British Columbias Premierminister David Eby bei einem Medientermin in Tumbler Ridge. Bild der Regierung von British Columbia, via Wikimedia Commons, CC BY 4.0, cropped 16:9.