OpenAI, Microsoft und Nachrichtenverlage bitten einen Richter, die Frage der KI-Fair-Use vor dem Prozess zu entscheiden

Beide Seiten im folgenreichsten Urheberrechtsstreit über KI-Training baten am 4. September einen Bundesrichter, die Kernfrage des Falls ohne Prozess zu entscheiden, und bereiteten damit ein Urteil vor, das bestimmen könnte, wie das amerikanische Recht die Aufnahme veröffentlichter Werke in große Sprachmodelle behandelt.

Zum Weiterlesen: British Columbia verklagt OpenAI und Sam Altman wegen des Schul-Amoklaufs von Tumbler Ridge · OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt.

OpenAI, Microsoft und eine Gruppe von Nachrichtenverlagen reichten nach Gerichtsunterlagen und Berichten von Reuters jeweils Anträge auf ein summarisches Urteil bei Richter Sidney H. Stein im südlichen Bezirk von New York ein. Der Rechtsstreit, der als Multidistrict-Verfahren zusammengeführt wurde, stellt die Unternehmen gegen die New York Times, die Daily-News-Kläger, Ziff Davis, das Center for Investigative Reporting und The Intercept.

Die Schriftsätze beschreiben zwei Darstellungen, die sich kaum überschneiden. OpenAI sagt, es habe fast nichts in relevanter Weise kopiert. Die Verlage sagen, es habe alles genommen.

Zwei Versionen derselben Pipeline

Die Kläger benennen nach OpenAIs Schriftsatz mehr als 10,8 Millionen geltend gemachte Werke. Allein die Times macht 6.030.928 Artikel geltend, die zwischen 1928 und 2024 veröffentlicht wurden. Der gemeinsame Schriftsatz der Verlage argumentiert, die Unternehmen hätten wiederholt ganze Artikel ohne Erlaubnis kopiert, um „substitutive kommerzielle KI-Produkte“ zu bauen, und stützt sich auf interne Kommunikation von Microsoft und OpenAI, die teils geschwärzt ist.

Die Verlage fassen den Schaden in Marktkategorien. KI-Assistenten, so argumentieren sie, beantworten inzwischen Fragen, die Leser einst zu Nachrichtenwebsites brachten, und greifen so das Publikum und die Werbeeinnahmen ab, die die Berichterstattung finanzierten. Ihr Schriftsatz beruft sich auf Andy Warhol Foundation v. Goldsmith für die These, Substitution sei „das Schreckgespenst des Urheberrechts“, und zitiert Google v. Oracle und Authors Guild v. Google als Präzedenzfälle, die nur enge, funktionale Formen des Kopierens zulassen. Sie verweisen zudem auf Kadrey v. Meta, wo Richter Vince Chhabria schrieb, Nachrichtenverlage „bringen sogar stärkere Argumente gegen Fair Use vor“ als die Buchautoren in jenem Fall.

OpenAIs Antwort lautet, die Kopien dienten einem transformativen Zweck und die Marktbeweise stützten die Theorie der Verlage nicht. Der Schriftsatz argumentiert, das Vortraining sei Fair Use, weil es statistische Muster erlerne und neuen Text erzeuge, statt die zugrunde liegenden Artikel zu verbreiten, und weil die fraglichen Werke sachliche Nachrichtenberichte seien, die einen schwächeren Schutz genießen als ausdrucksstarke Fiktion oder Songtexte.

Die Zahl der wörtlichen Wiedergaben

Der konkreteste Streitpunkt ist, wie oft die Modelle Trainings-Text wörtlich wiedergeben. Ein Gutachter von OpenAI durchsuchte eine Stichprobe von 20 Millionen im Rahmen der Beweisaufnahme erstellten ChatGPT-Gesprächsprotokollen und fand 24 Fälle wörtlicher Wiedergabe, eine Rate von 0,00012 Prozent. Der Schriftsatz merkt an, dass die Gutachter der Verlage zu Zahlen im selben Bereich kamen: 0,00011 Prozent für Times und Daily News, 0,00002 Prozent für Ziff Davis, 0,000008 Prozent für das Center for Investigative Reporting und 0,000002 Prozent für The Intercept. Die längsten identifizierten Passagen umfassten 29 und 43 Wörter.

Die Verlage lesen diese Zahlen anders. Ihr Schriftsatz argumentiert, die wörtliche Wiedergabe sei die falsche Betrachtungsweise, weil der Schaden aus dem Wettbewerb der Produkte mit den Originalen entstehe und nicht aus gelegentlicher wörtlicher Ausgabe. Sie verfolgen außerdem einen Anspruch nach dem Digital Millennium Copyright Act und behaupten, die Entfernung von Urheberrechtsinformationen habe Rechtsverletzungen verschleiert. OpenAI hält dem entgegen, sein Gutachter habe alle 68 behaupteten Wiedergaben in den Eröffnungsberichten der Parteien geprüft und festgestellt, dass die Quelle in 63 davon für einen Nutzer offensichtlich gewesen wäre, und dass ein Nutzer, der den Quelltext als Eingabe für eine Ausgabe liefere, nicht behaupten könne, die Urheberschaft sei verschleiert worden.

Die Browse-Frage und das Lizenzierungsfenster

Eine zweite Front betrifft Browse, die Web-Browsing-Funktion von ChatGPT. OpenAI argumentiert, die Kopien, die Browse zum Extrahieren von Fakten anlege, seien Fair Use, und alle Kopien, die entstanden, bevor die Verlage ihre Dateien zur Blockierung des Crawlers aktualisierten, seien konkludent lizenziert gewesen. Die Times wartete nach dem Start von ChatGPT fast ein Jahr, bevor sie den User-Agent von OpenAI blockierte, und richtete im April 2024 eine harte Sperre für ChatGPT-User ein. The Intercept blockierte im Januar 2024. Auf dieser Grundlage argumentiert OpenAI, die frühen Kopien fielen unter die Falllinie, die von Field v. Google ausgeht.

Die Verlage sehen in derselben Chronologie einen Beleg für Missachtung. Ihr Schriftsatz beschreibt, die Unternehmen hätten Paywalls und andere Schutzsysteme umgangen, und zitiert interne Nachrichten, von denen mehrere geschwärzt sind, um zu belegen, dass Mitarbeiter die Zugriffsbeschränkungen kannten und sie umgingen.

Wie es dazu kam und warum der Zeitpunkt zählt

Die Anträge sind der Höhepunkt von mehr als zwei Jahren Rechtsstreit und Beweisaufnahme. Die Times klagte im Dezember 2023, andere Verlage schlossen sich an. Im August 2026 wies Richter Stein die auf eine Theorie des „material contribution“ gestützten Ansprüche der Nachrichtenkläger wegen Beihilfe zur Rechtsverletzung mit Präklusivwirkung ab. Er folgte damit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Cox Communications v. Sony Music Entertainment, die feststellte, dass material contribution keine gültige Grundlage für eine Haftung wegen Beihilfe ist. Der Richter verweigerte der Times und den Daily News zudem die nachträgliche Änderung ihrer Klagen, um in einem späten Stadium Verleitungstheorien hinzuzufügen, eine Anordnung vom 6. August.

Die kommerzielle Beziehung im Zentrum des Falls hat sich während des Verfahrens verschoben. Microsoft und OpenAI änderten ihre Vereinbarung am 27. April 2026, strichen Umsatzbeteiligungen und wandelten ihre Lizenz für geistiges Eigentum von exklusiv zu nicht exklusiv um. Berichte bei ppc.land merken an, die geänderte Vereinbarung gebe beiden Unternehmen mehr Spielraum für die Zusammenarbeit mit anderen Partnern, ein Detail, das für die Schadensphase wichtig sein könnte, auch wenn es die Fair-Use-Prüfung nicht berührt.

Das weitere rechtliche Bild ist ungeklärt. Anthropic stimmte im September 2025 in einem separaten Autorenfall einem Vergleich über 1,5 Mrd. US-Dollar zu, der höchsten Summe, die mit einer Urheberrechtsklage der Branche verbunden ist. Meta gewann im Juni 2025 ein summarisches Urteil zum Fair Use, wenngleich der Richter die Beweislage als dünn bezeichnete. Das Justizministerium reichte am 3. September eine Erklärung zur Unterstützung von OpenAIs Fair-Use-Verteidigung ein, einen Tag bevor die Anträge eingingen, ein Zeichen dafür, dass das Ergebnis weit über die Parteien hinaus beobachtet wird.

Die vier Faktoren und wo der Fall sich entscheidet

Fair Use ist ein Vier-Faktoren-Test, und die Schriftsätze streiten über jeden einzelnen. Zum ersten Faktor, Zweck und Charakter der Nutzung, erklärt OpenAI, das Vortraining sei transformativ, weil es statistische Beziehungen aus Text erlerne, statt ihn erneut zu veröffentlichen. Die Verlage entgegnen, die Nutzung sei kommerziell und substitutiv, und ein Produkt, das dieselben Fragen beantworte, sei überhaupt nicht transformativ. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2023 in Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, die den Begriff der transformativen Nutzung verengte, steht im Zentrum beider Argumentationen.

Der zweite Faktor, die Natur des Werks, begünstigt OpenAI stärker, als es in einem Fall um Romane oder Musik der Fall wäre. Nachrichtenartikel sind sachlich und veröffentlicht, und Gerichte gewähren sachlichen Werken einen schwächeren Schutz. Die Verlage halten entgegen, einzelne Artikel seien ausdrucksstark, ihre Auswahl und Anordnung sei originell, und einen gesamten Korpus als Fakten zu beschreiben, verkenne die redaktionelle Arbeit.

Der dritte Faktor, die Menge des Entnommenen, ist der Punkt, an dem die Darstellungen am stärksten auseinandergehen. OpenAI verweist auf die winzigen Wiedergaberaten als Beleg dafür, dass die Modelle die Werke nicht reproduzieren. Die Verlage argumentieren, Artikel vollständig zum Training zu kopieren, sei per Definition die Entnahme des ganzen Werks, unabhängig davon, was das Modell später ausgibt. OpenAIs Schriftsatz räumt ein, dass ganze Werke aufgenommen wurden, argumentiert aber, das Ausmaß entscheide die Frage nicht, wenn die Nutzung transformativ sei.

Der vierte Faktor, der Marktschaden, dürfte den Fall entscheiden. Die Verlage sagen, ihr Lizenzmarkt für KI-Training sei real und wachse, und unlizenziertes Training untergrabe ihn. OpenAI erwidert, die Verlage hätten nicht gezeigt, dass ChatGPT Abonnements oder Werbeeinnahmen verdränge, und die von Verlagen mit anderen KI-Unternehmen geschlossenen Verträge belegten eher, dass ein Markt existiere, als dass er durch Kopieren geschädigt worden sei.

Schadensersatz, falls die Verteidigung scheitert

Weist Richter Stein Fair Use zurück, endet der Fall nicht; er bewegt sich auf einen Prozess zu Haftung und Rechtsfolgen zu. Die Verlage verlangen gesetzlichen Schadensersatz, berechnet pro Werk, und bei mehr als 10,8 Millionen geltend gemachten Werken ist die Rechnung gewaltig. Der gesetzliche Schadensersatz für nicht vorsätzliche Verletzungen kann 30.000 US-Dollar pro Werk erreichen und bis zu 150.000 US-Dollar bei Vorsatz, wobei Gerichte Ermessen haben und Massenverletzungsfälle selten für jeden einzelnen Gegenstand Zahlungen in der gesetzlichen Höchsthöhe ergeben. Die Verlage streben zudem eine Entscheidung an, dass sich der Schadensersatz pro Artikel statt pro Ausgabe bemisst, ein Unterschied, der enorm wichtig ist, wenn eine einzelne Zeitungsausgabe Dutzende Artikel enthält.

Was das Urteil ändern würde

Ein summarisches Urteil zum Fair Use für eine der beiden Seiten würde die zentrale Theorie des Falls vor dem Prozess beenden und dürfte prägen, wie jeder andere anhängige KI-Urheberrechtsstreit geführt wird. Stellt Richter Stein fest, dass das Training mit urheberrechtlich geschützten Nachrichten transformatives Fair Use ist, würden sich die verbleibenden Ansprüche auf Fragen der Ausgabe und der Lizenzierung verengen. Lehnt er die Verteidigung ab, bewegt sich der Fall auf einen Prozess zur Haftung zu und möglicherweise auf gesetzliche Schadensersatzzahlungen pro Werk, eine Struktur, die die Verlage anstreben, weil 10,8 Millionen Artikel ein gewaltiger Multiplikator sind.

Zwei offene Fragen dürften jedes Urteil bestimmen. Die erste ist, wie das Gericht den vierten Fair-Use-Faktor gewichtet, den Effekt auf den Markt für das Werk, in einer Welt, in der die Verlage begonnen haben, eigene KI-Lizenzverträge zu verkaufen. Die zweite ist, wie stark interne Unternehmenskommentare zum Kopieren als Beleg für eine kommerzielle Absicht gewertet werden. Die Schwärzungen in beiden Schriftsätzen zeigen, dass die Parteien diese Dokumente für entscheidend halten, auch wenn die Öffentlichkeit sie noch nicht lesen kann.

Vorerst ist die einzige Gewissheit, dass die Frage, ob KI-Training Fair Use ist, nicht mehr hypothetisch ist. Sie ist ausführlich dargelegt und wartet auf einen Richter in Manhattan.