Die größten KI-Rivalen bestätigen Sicherheitsgespräche, und der FTC-Vorsitzende sieht darin das Graben eines Burggrabens

OpenAI bestätigte am 15. September 2026, dass es seit mehreren Wochen mit seinen beiden engsten Rivalen über die Sicherheit künstlicher Intelligenz spricht. Chris Lehane, OpenAIs Leiter für globale Angelegenheiten, sagte gegenüber Reportern in Washington, das Unternehmen arbeite mit Anthropic und Google DeepMind zusammen, seit Google-DeepMind-Chef Demis Hassabis im Juli einen von den USA geführten Standardisierungsgremium nach dem Vorbild der FINRA vorgeschlagen hatte, der Selbstregulierungsorganisation, die amerikanische Broker beaufsichtigt.

Zum Weiterlesen: Vier Abonnenten verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen KI-Verlangsamung · Hawley eröffnet Senatsuntersuchung zu OpenAIs Rogue-Agent-Einbruch bei Hugging Face.

Die Bestätigung, zuerst von Bloomberg und danach von CNBC, TechCrunch und anderen berichtet, brachte eine stille Arbeitsbeziehung zu Protokoll. „Es ist besser, gemeinsam zu versuchen, die Sicherheit an die erste Stelle zu setzen", sagte Lehane bei dem Briefing.

Am selben Tag beschrieb der Vorsitzende der Federal Trade Commission, Andrew Ferguson, drüben an der Georgetown University dasselbe Muster aus einem anderen Blickwinkel. Er sagte, er sei „zutiefst misstrauisch", wenn KI-Unternehmen für neue Vorschriften lobbyieren und zugleich um Erleichterungen vom Wettbewerbsrecht bitten.

„Wenn Unternehmen gleichzeitig nach Washington kommen und ein Bündel von Vorschriften und eine Kartellrechtsausnahme verlangen, schrillen bei mir alle Alarmglocken", sagte Ferguson. „Jeder sollte hier zutiefst misstrauisch sein."

Die beiden Aussagen widersprechen sich nicht so sehr, als dass sie von unterschiedlichen Dingen handeln. Die eine beschreibt Sicherheitsarbeit, von der die Labore sagen, sie leisteten sie bereits. Die andere warnt davor, was koordiniertes Verhalten werden kann, wenn die beteiligten Unternehmen zugleich um denselben Markt konkurrieren. Zusammen umreißen sie die derzeit umstrittenste Frage der Technologiepolitik: Wer legt die Sicherheitsregeln für Frontier-KI fest, und können die größten Labore an ihrer Formulierung mitwirken, ohne zu Torwächtern der Branche zu werden?

Wie die Koordination öffentlich wurde

Der Weg zum 15. September ist länger als ein einzelnes Briefing. Im Juli schlug Hassabis eine öffentlich-private Organisation vor, die die leistungsfähigsten KI-Systeme vor ihrer Veröffentlichung testen sollte, mit föderaler Aufsicht und Beteiligung der Industrie. The Information berichtete später, dass Vertreter von Anthropic, OpenAI und Google seit mindestens Juli als Arbeitsgruppe zusammenkamen und dass die drei Unternehmen eine Standardsorganisation erkundeten, die nicht von staatlicher Unterstützung abhängen würde.

Am 12. September veröffentlichte Anthropic-Chef Dario Amodei einen langen Essay, in dem er die Branche aufforderte, das Tempo der Entwicklung ihrer fortschrittlichsten Modelle zu verlangsamen. Er warnte, fehlausgerichtete Systeme könnten in nur sechs bis zwölf Monaten in der Lage sein, das Internet zu übernehmen. Seine Rahmung war freiwillig: Unternehmen, argumentierte er, können und sollten zusammenarbeiten, um Standards zu setzen, und die Regierung solle eine eng gefasste Kartellrechtsausnahme erlassen, damit die Gespräche stattfinden können.

Der Aufruf erhielt Unterstützung von einer unerwarteten Gruppe von Rivalen. OpenAI-Chef Sam Altman, Hassabis und SpaceXAIs Elon Musk befürworteten alle die Idee, die Frontier zu takten. Altman schrieb auf X, er stimme Amodei zu, eine Verlangsamung sei „ein zentrales Thema der Diskussionen gewesen, die wir bei OpenAI in den vergangenen Wochen geführt haben", und OpenAI werde Anthropic folgen und unabhängigen Gutachtern „mitarbeiterähnlichen Zugang" zu seiner Entwicklungsarbeit gewähren. Er sagte zudem, OpenAI werde in diesem Jahr aus Sicherheitsgründen nicht an die Börse gehen, so Time.

Lehanes Briefing setzte der Koordination einen Zeitrahmen und nahm, folgenreicher, eine Position zum Recht ein. Bloomberg berichtete, OpenAI sehe keine Notwendigkeit einer Kartellrechtsausnahme, damit die drei Firmen sich in Sicherheitsfragen koordinieren. Das ist eine engere Behauptung als eine Vereinbarung, Modellveröffentlichungen zu verlangsamen, und der Unterschied wird zählen, falls Regulierer oder private Kläger die Vereinbarung je prüfen.

Das Kartellproblem

Koordination unter Wettbewerbern ist für sich genommen nicht illegal. Standardsorganisationen, Branchenverbände und Open-Source-Stiftungen existieren zum Teil, damit Rivalen sich auf gemeinsame technische Definitionen einigen können, und die KI-Branche stützt sich bereits auf sie. Die Schwierigkeit beginnt, wenn Kooperation in eine Vereinbarung über Produktion, Preis oder die Frage übergeht, wer konkurrieren darf.

Artikel 1 des Sherman Act verbietet Verträge und Absprachen, die den Handel unangemessen beschränken. Eine Vereinbarung unter den drei dominierenden Frontier-Laboren, das Tempo von Veröffentlichungen zu drosseln oder die Tests festzulegen, die alle anderen bestehen müssen, könnte genau als solche beschrieben werden. Ein privater Standard, der die Kosten der Rivalen erhöht, ist nicht sicherer als eine Preisabsprache, wenn die Wirkung dieselbe ist.

Die Labore haben das Risiko eingeräumt. Altman und andere haben angemerkt, dass Sicherheitsgespräche Kartellrechtsprüfungen auslösen könnten, sollte die Koordination den Wettbewerb unterdrücken, so TechCrunch. Amodeis Essay schlug eine eng gefasste staatliche Ausnahme vor, um die Gespräche auf festeren rechtlichen Boden zu stellen. Lehanes Position, dass für Sicherheitskoordination keine Ausnahme nötig sei, ist die selbstbewusstere Lesart desselben Rechts.

Beide können zugleich richtig sein, denn entscheidend ist, worauf sich die Labore tatsächlich einigen zu teilen. Der Austausch von Bewertungsmethoden und Vorfallsdefinitionen wirkt wie gewöhnliche Standardsarbeit. Sich darauf zu einigen, ein Modell zurückzuhalten, weil ein Konkurrent nicht bereit ist, wirkt wie eine Produktionsbeschränkung, ob die Beteiligten es nun Sicherheit nennen oder nicht.

Ein zweites Bedenken ist subtiler. Selbst eine freiwillige Standardsorganisation kann zu einer Eintrittsbarriere werden, wenn die Regeln, die sie schreibt, die Unternehmen begünstigen, die sie geschrieben haben. Ein Testregime, das um die Bewertungstechniken von drei gut finanzierten Laboren herum gebaut ist, kann für ein Start-up teuer oder undurchführbar zu erfüllen sein, und ein Sicherheitssiegel, das sich nur Platzhirsche leisten können, ist ein Wettbewerbsvorteil, der als Verbraucherschutz verkleidet ist.

Warum der FTC-Vorsitzende skeptisch ist

Fergusons Äußerungen in Georgetown waren das erste öffentliche Signal dafür, wie die Trump-Regierung das Lobbying der KI-Branche behandeln könnte. Er nannte keine Unternehmen und merkte an, er gebe eine persönliche Ansicht wieder und letztlich lege das Weiße Haus die KI-Politik fest. In der Sache war es dennoch deutlich.

„Sie fordern Eintrittsbarrieren, die ihre Marktstellung vor Herausforderern abschirmen", sagte Ferguson. Er fügte hinzu, wenn die Bitte um eine Kartellrechtsausnahme mit neuen Vorschriften kombiniert werde, „sollte jeder hier zutiefst misstrauisch sein". Die Kombination, sagte er, „klingt ganz nach dem Graben eines Burggrabens".

Fergusons Behörde teilt sich die Kartellrechtszuständigkeit mit dem Justizministerium, und keine der beiden hat eine öffentliche Untersuchung der Sicherheitsgespräche eröffnet. Seine Kommentare treffen dennoch mitten in eine laufende Auseinandersetzung über regulatorische Vereinnahmung, die Vorstellung, dass etablierte Firmen Regeln gestalten, um sich selbst zu schützen. Diese Auseinandersetzung wirkt in beide Richtungen. Die Labore sagen, Koordination sei nötig, weil die Risiken real seien und kein einzelnes Unternehmen sie allein eindämmen könne. Kritiker sagen, eine Verlangsamung, auf die sich drei dominierende Firmen einigen, sei per Definition eine Verlangsamung, aus der neue Marktteilnehmer sich nicht heraushalten können.

Das Finanzierungsbild schärft den Punkt. Altman hat gesagt, OpenAI werde in diesem Jahr nicht an die Börse gehen, was eine Quelle öffentlicher Offenlegung und Aktionärsdrucks aus der Diskussion entfernt. Ein privates Unternehmen, das Branchenstandards aushandelt, sieht anders aus als ein börsennotiertes, das sich vierteljährlicher Berichterstattung und Wertpapierrecht stellen muss.

Der gesetzgeberische Hintergrund

Die Koordination entfaltet sich vor einem Kongress, der sich auf keinen Ansatz festgelegt hat. OpenAI unterstützt den FRONTIER Act, der einen föderalen Rahmen für KI-Sicherheit schaffen und Labore verpflichten würde, neue Modelle zur Prüfung durch unabhängige Gutachter vorzulegen. Lehane sagte bei demselben Briefing, das Unternehmen unterstütze eine Bestimmung, die führende Labore zwingen würde, unabhängige Verifikationsorganisationen zuzulassen.

Ein separates, derzeit diskutiertes Gesetz würde den Handelsminister ermächtigen, Sicherheitsprüfungen vor der Veröffentlichung eines Modells zu verlangen. Mehrheitsführer John Thune hat daran mit dem republikanischen Senator Ted Cruz und der demokratischen Senatorin Amy Klobuchar gearbeitet, laut Reuters. Das Weiße Haus war bei neuen Regeln zurückhaltender, und Präsident Trump argumentiert weiter, Regulierung würde amerikanische Labore verlangsamen, während China vorprescht. Die Associated Press berichtete am 15. September, Warnungen von Technologie-Managern stießen in Washington auf politische Untätigkeit.

Die öffentliche Meinung hat sich schneller bewegt als das Recht. Rund 1.300 Beschäftigte führender KI-Unternehmen unterzeichneten im Juli einen offenen Brief, der die Regierung aufforderte, Wege zu finden, das Frontier-Training zu verlangsamen. Ein Forscher, der einen großen Entwickler verließ, schrieb, die Branche „spiele mit unserem Leben", und die Beiträge erreichten laut Time innerhalb von 36 Stunden rund 153 Millionen Aufrufe. Dieser Druck erklärt zum Teil, warum die Labore nun darum wetteifern, verantwortungsvoll zu wirken, und warum Regulierer zögern, sie definieren zu lassen, was verantwortungsvoll heißt.

Vorbehalte

Die Gespräche sind keine veröffentlichte Vereinbarung. Lehane bestätigte Engagement, keinen unterzeichneten Pakt, und die Berichterstattung von The Information über die Arbeitsgruppe stützt sich auf ungenannte Quellen. Kein Unternehmen hat Protokolle oder ein Umfangsdokument veröffentlicht, und OpenAIs Beschreibung der Arbeit ist allgemein.

Die drei Unternehmen sind sich beim Recht uneinig. Amodei will eine eng gefasste Ausnahme für bestimmte Sicherheitsgespräche, Lehane sagt, keine sei nötig. Repräsentantenhaussprecher Mike Johnson sagte CNN, unter den Unternehmen gebe es „keinen Konsens" über Standards, laut einer von Progressive Robot zusammengefassten Berichterstattung.

Fergusons Kommentare sind die Sicht eines Regulierers. Die FTC hat keine Untersuchung angekündigt, und der Präsident legt die föderale KI-Politik fest. Koordination in Sicherheitsfragen und eine Vereinbarung zur Verlangsamung sind zudem verschiedene Dinge: Bewertungspraktiken zu teilen ist gängige Praxis, während eine Einigung auf eine Verzögerung einer Veröffentlichung der Punkt ist, an dem das Wettbewerbsrecht greift.

Schließlich sind die zugrunde liegenden Behauptungen nicht geprüft. Amodeis Warnung von sechs bis zwölf Monaten ist eine Vorhersage, kein gemessenes Ergebnis, und die Sicherheitsvorfälle, die ihr Nachdruck verleihen, werden von den Unternehmen und von externen Forschern mit unterschiedlicher Ausführlichkeit beschrieben.

Was zu beobachten ist

Die nächsten Signale sind konkret. Ob die Standardsorganisation tatsächlich entsteht und ob sie neue Mitglieder zu Bedingungen aufnimmt, die ein Start-up erfüllen kann, wird zeigen, ob sie eine echte Sicherheitsinstitution oder ein Club ist. Ob der Kongress beim FRONTIER Act oder beim Prüfgesetz von Thune, Cruz und Klobuchar vorankommt, wird bestimmen, ob die Koordination einen rechtlichen Rahmen hat. Ob das Justizministerium oder die FTC einen formellen Blick auf die Sicherheitsgespräche wirft, wird Fergusons Rhetorik an den Handlungen seiner Behörde messen.

Die unbequeme Tatsache unter all dem ist, dass die Unternehmen, die am ehesten der Absprache verdächtigt werden, zugleich diejenigen sind, die sagen, die Technologie sei zu gefährlich, als dass ein einzelnes Unternehmen sie allein bewältigen könne. Beides kann wahr sein. Die Frage, die Ferguson stellt, ist, welche der beiden Sichtweisen maßgeblich ist, wenn dieselben drei Firmen die Regeln schreiben und unter ihnen konkurrieren.

Titelbild: Das Gebäude der Federal Trade Commission, von Carol M. Highsmith (gemeinfrei, Library of Congress) über Wikimedia Commons.