Vier Abonnenten verklagen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google wegen KI-Verlangsamung

Vier Verbraucher reichten am Freitag, dem 18. September 2026, beim Bundesgericht in San Francisco eine vorgeschlagene Sammelklage ein und werfen den vier größten amerikanischen Entwicklern von Frontier-KI vor, sich auf ein langsameres Tempo der Produktverbesserung verständigt zu haben. Der Fall Buist v. Anthropic PBC nennt Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google und behauptet, die Absprache verstoße gegen Artikel 1 des Sherman Act, der Verträge und Absprachen verbietet, die den Handel unangemessen beschränken.

Zum Weiterlesen: Die größten KI-Rivalen bestätigen Sicherheitsgespräche, und der FTC-Vorsitzende sieht darin das Graben eines Burggrabens · OpenAI, Anthropic, Google und Meta sagen unter Eid aus, während New York zehn KI-Gesetze erwägt.

Die 29-seitige Klageschrift wurde von Bloomberg Law und der Associated Press gemeldet. Sie verlangt dreifachen Schadensersatz nach dem Clayton Act, eine Unterlassungsanordnung gegen horizontale Vereinbarungen zur KI-Entwicklung und ein Schwurgerichtsverfahren. Kein Beklagter hatte zum Zeitpunkt der Klageeinreichung auf die Vorwürfe reagiert, und keiner hat eine öffentliche Verteidigung der Behauptungen vorgelegt.

Ungewöhnlich macht die Klage ihr Beweismaterial. Sie ruht nicht auf geheimen Treffen oder durchgesickerten Dokumenten. Sie ist fast vollständig aus dem zusammengesetzt, was die Führungskräfte der Unternehmen selbst in einer Septemberwoche öffentlich sagten, plus einer Erklärung, die leitende Angestellte der Labore im Juli unterzeichneten. Die Kläger argumentieren, diese Aussagen beschrieben mehr als eine geteilte Sorge über Risiken: Sie beschrieben eine gemeinsame Verpflichtung, und eine gemeinsame Verpflichtung, Fähigkeiten zurückzuhalten, sei die Art von Produktionsbeschränkung, die das Kartellrecht seit Langem als unzulässig behandelt.

Was die Klage behauptet

Die namentlich genannten Kläger sind Charles Buist und Nick Spetsas aus Florida sowie Cheyenne Hunt und Christine Bullock aus Kalifornien, die jeweils für ein Abonnement eines der vier Dienste zahlen: ChatGPT, Claude, Grok oder Gemini. Sie klagen im Namen einer vorgeschlagenen landesweiten Klasse von US-Bürgern, die ab dem 12. September 2026 ein bezahltes Einzelabonnement eines dieser Produkte gekauft haben.

Die Klage beziffert die vier Unternehmen auf „mindestens 80 Prozent“ der bezahlten US-Verbraucherabonnements, eine Zahl, die sie auf Information und Überzeugung vorträgt und nicht als gemessenen Wert. Sie argumentiert, Abonnementkäufer seien Direktkäufer, und ein langsameres Verbesserungstempo komme einem Produkt minderer Qualität zum unveränderten Preis gleich, was die Kläger als Überzahlung bezeichnen.

Der Kernvorwurf lautet, die Unternehmen hätten eine „nackte horizontale Beschränkung von Produktion und Produktqualität“ gebildet. Die Klageschrift trägt diese Theorie als per se unzulässig vor, hilfsweise über eine „Quick-Look“- und eine vollständige Rule-of-Reason-Prüfung, eine geschichtete Herangehensweise, die dem Fall mehrere Wege an einer frühen Klageabweisung vorbei eröffnet. Sie verlangt eine Unterlassungsanordnung, die den Beklagten untersagt, sich über das Tempo zu einigen, in dem konkurrierende Produkte entwickelt oder veröffentlicht werden, über Grenzen für Trainings-Compute, über abgestimmte Verzögerungen oder über „Fähigkeitskontrollpunkte“.

Die Klage ist vorsichtig damit, was sie nicht angreift. Sie erklärt, die Kläger nähmen KI-Sicherheit ernst, und sie verwahrt sich ausdrücklich dagegen, einem Unternehmen zu widersprechen, das die eigene Entwicklung verlangsamt, unabhängige Prüfer einstellt, Sicherheitsforschung betreibt, staatliche Auflagen erfüllt oder im Kongress lobbyiert, auch für eine Kartellausnahme. Die Grenze, die sie zieht, liegt bei einer Abstimmung, die nur funktioniert, wenn ein Wettbewerber mitzieht.

Der öffentliche Datensatz, den die Kläger nutzen

Die Chronologie der Klage beginnt im Juli 2026. Am 14. Juli schlug Google-DeepMind-Mitgründer und -Vorsitzender Demis Hassabis ein von den USA geführtes Standardisierungsgremium für Frontier-KI vor, teils nach dem Vorbild der FINRA, der Selbstregulierungsorganisation für US-Broker. In jenem Monat bildeten Vertreter von Anthropic, OpenAI und Google eine Arbeitsgruppe, die regelmäßig zur Schaffung eines solchen Gremiums zusammenkam. Eine Erklärung mit dem Titel „Pacing the Frontier“ gewann Unterzeichner, darunter Amodei, die Anthropic-Mitgründer Jared Kaplan und Jack Clark, OpenAIs Chefwissenschaftler Jakub Pachocki, OpenAIs Forschungsleiter Mark Chen und DeepMinds Shane Legg. Die Klage zitiert die darin enthaltene Anerkennung, dass jedes Unternehmen „intensivem Wettbewerbsdruck“ ausgesetzt sei, „nicht einseitig langsamer zu werden“.

Das zentrale Ereignis der Klage ist der 12. September, als Anthropic-Chef Dario Amodei einen Essay mit dem Titel „We Must Pace the Frontier“ veröffentlichte. TechPastWeek berichtete über den Essay, als er erschien. Die Klage zitiert seine Eröffnung: „Wir müssen das Tempo drosseln, mit dem wir die Fähigkeiten von KI-Modellen verbessern.“ Sie verweist auf Amodeis Ruf nach „branchenweiter Koordination“ der Frontier-Labore, um „Grenzen für das Tempo unkontrollierten KI-Fortschritts“ zu setzen, und auf sein Argument, abgestimmte Verlangsamung würde jedem Beteiligten erlauben, sein Tempo zu senken, „ohne kommerzielle Vorteile zu opfern“.

Die Zustimmungen folgten am selben Tag. Elon Musk, der SpaceXAI's Grok-Geschäft gründete und kontrolliert, zitierte den Vorschlag und schrieb: „Dario hat recht.“ Sam Altman schrieb, „Ich stimme Dario zu, dass wir das Tempo an der Frontier drosseln müssen“, und verpflichtete OpenAI auf den ersten Schritt von Amodeis Plan, unabhängigen Prüfern mitarbeiterähnlichen Zugang zu gewähren. Hassabis nannte den Essay „den richtigen Weg nach vorn“ und sagte, „die Richtung stimmt“, und verband ihn mit dem Standardisierungsgremium, das er im Juli vorgeschlagen hatte.

Zwei Tage später, am 14. September, sagte Altman, der KI-Fortschritt „sollte langsamer sein, als er sonst sein könnte“, und ergänzte, OpenAI werde nicht auf eine Kartellausnahme oder Gesetzgebung warten, bevor es mit seinen „Kollegen in der ganzen Branche“ zusammenarbeite. Am 15. September bestätigte OpenAIs globaler Politikchef Chris Lehane, das Unternehmen diskutiere seit mehreren Wochen mit Anthropic und Google DeepMind über KI-Sicherheit. TechPastWeek berichtete über diese Bestätigung, nachdem die Labore wochenlang abgelehnt hatten, die Gespräche öffentlich zu beschreiben.

Die Kartellfrage und die Ausnahme, die Amodei ins Spiel brachte

Koordination unter Wettbewerbern ist nicht automatisch illegal. Standardisierungsgremien, Branchenverbände und Open-Source-Stiftungen existieren, damit Rivalen sich auf gemeinsame Definitionen einigen können, und das Kartellrecht erlaubt im Allgemeinen gemeinsame Arbeit, die echten Effizienzgewinn bringt und den Wettbewerb nicht unterdrückt. Die Schwierigkeit beginnt, wenn Kooperation Produktion, Preis oder die Frage berührt, wer konkurrieren darf.

Die Kläger argumentieren, eine Vereinbarung zur Verringerung von Produktqualität und Verbesserungstempo sei eine Vereinbarung zur Beschränkung der Produktion, und sie werde nicht dadurch rechtmäßig, dass die Produkte neu seien. Sie merken an, dass jedes genannte Sicherheitsziel, von eingebetteten Prüfern bis zur Offenlegung von Vorfällen, von einem einzelnen Unternehmen allein verfolgt oder von einem Regulierer vorgeschrieben werden kann, eine gemeinsame Tempoverpflichtung also nicht nötig ist, um es zu erreichen.

Die wahrscheinliche Verteidigung ist, dass öffentliche Fürsprache und einseitige Sicherheitsarbeit rechtmäßig sind und dass eine Vereinbarung mehr braucht als parallele Aussagen. Rechtsanalysten haben denselben Punkt gemacht: Kartellansprüche brauchen üblicherweise Belege für eine konkrete Vereinbarung, nicht bloß ähnliche öffentliche Positionen, und die Kläger müssen zeigen, dass die Aussagen zu abgestimmtem Handeln wurden, das Verbrauchern schadete.

Amodei hat das Problem in seinem Essay vorweggenommen. Er schrieb, es würde helfen, wenn die US-Regierung Gespräche zwischen den Laboren vermittle „oder zumindest ermögliche“, und die Regierung müsse „eine eng gefasste Ausnahme für bestimmte Arten von Sicherheitsgesprächen erlassen“. Die Antwort der Klage ist schlicht: Eine solche Ausnahme gibt es nicht, der Kongress hat keine Befreiung erlassen, und keine Behörde hat das Verhalten erzwungen. Sie behandelt OpenAIs berichtete Bitte an Kongressmitglieder um Orientierung, ob eine abgestimmte Verlangsamung Kartellrecht verletzen würde, als Beleg dafür, dass die Unternehmen das Risiko verstanden.

Der Datensatz hat Lücken, die in die andere Richtung wirken. Die Klage räumt ein, dass sich die Wirkung auf veröffentlichte Produkte noch nicht vollständig gezeigt hat, und ihre 29 Seiten benennen kein verzögertes Release, kein abgesagtes Modell und keinen geänderten Trainingslauf. Musks Zustimmung waren vier Wörter in einem sozialen Netzwerk, und Google unterstützte eine Richtung, während es die Umsetzungsdetails offenließ. Der Marktanteil von 80 Prozent wird auf Information und Überzeugung als Untergrenze vorgetragen, nicht als Messung.

Die Kartellgesetze erlauben es Wettbewerbern nicht, unter sich zu entscheiden, dass der Wettbewerb zu gefährlich ist.

Diese Zeile aus der Klageschrift der Kläger ist der Fall in einem Satz. Die Gegenansicht lautet, die Unternehmen würden dafür angegriffen, laut auszusprechen, was jeder verantwortungsvolle Entwickler zumindest erwägen sollte.

Washington drückt in die andere Richtung, und was zu beobachten ist

Die politische Reaktion lief dem entgegen, worum die Labore baten. Am Samstag, dem 19. September, sagte Präsident Donald Trump auf Truth Social, er schaffe eine „AI Force“ und werde in naher Zukunft einen KI-„Zaren“ ernennen, und er lehnte neue Beschränkungen ab. „Wir werden das Wachstum dieser unglaublichen Branche in keiner Weise behindern oder ersticken“, schrieb er. „Stattdessen werden wir es pflegen, ihm helfen und darüber wachen, wie es wächst!“ Er fügte hinzu, die Regierung werde mit bestehendem Straf- und Zivilrecht nach „SCHLECHTEM“ Verhalten suchen, und er hat Warnungen vor KI-Risiken als Schwindel bezeichnet.

Sein Wissenschaftsberater Michael Kratsios, Leiter des White House Office of Science and Technology Policy, sagte Fox News Sunday, Labore, die sich um ihre eigene Technologie sorgten, könnten einfach aufhören. „Wenn Sie wirklich glauben, dass Sie eine Technologie entwickeln, die unsicher ist oder die Sie nicht in die Welt lassen wollen, können Sie einfach damit aufhören“, sagte Kratsios. „Sie brauchen niemanden, der Sie dazu zwingt.“

International traf Finanzminister Scott Bessent am 20. September in New York den chinesischen Vize-Premier He Lifeng, vor einem für den 24. September geplanten Gipfel zwischen Trump und Xi, wobei KI-Leitplanken zu den Themen gehörten. Reuters berichtete, die Gespräche sollten mögliche Abkommen zu KI, Zöllen und kritischen Rohstoffen vorbereiten, und Analysten erwarteten kleine Schritte statt eines umfassenden Pakts. Bessent hat gesagt, die USA blieben bei KI führend und seien offen für Gespräche über die Vermeidung gemeinsamer Risiken.

Im Kongress ist der erhoffte rechtliche Schutz für die Labore ausgeblieben. Senator Josh Hawley sagte in einer jüngsten Anhörung, es gebe „keine Welt“, in der er „den mächtigsten Unternehmen der Geschichte der Welt“ eine Kartellausnahme für die Zusammenarbeit gewähren würde, und argumentierte, sie könnten kolludieren und den Wettbewerb ersticken.

Vier Dinge werden zeigen, wie sich der Fall entwickelt. Erstens, ob ein Beklagter die Abweisung mit der Begründung beantragt, öffentliche Aussagen und paralleles Verhalten ergäben keine Vereinbarung, was das schwächste Glied der Kläger ist. Zweitens, ob die Arbeitsgruppe und das vorgeschlagene Standardisierungsgremium weiter tagen, denn fortgesetzte Koordination würde als fortgesetztes Verhalten gelesen. Drittens, ob die Kläger auf eine konkrete Produktentscheidung verweisen können, denn eine Verlangsamung, die noch kein ausgeliefertes Modell verändert hat, lässt sich schwer als Verbraucherschaden beziffern. Viertens, ob Washington jemals die von Amodei erbetene Ausnahme schafft, denn die Labore können sich keine selbst erteilen.

Vorerst ist die Klage eine Sammlung von Vorwürfen, keine Feststellungen. Ihr faktisches Rückgrat ist ungewöhnlich öffentlich und überprüfbar, weil der Essay, die Antworten und Lehanes Bestätigung alle von den Beklagten selbst veröffentlicht wurden. Ob dieser Datensatz ein Kartell beschreibt oder eine Gruppe von Rivalen, die sich darauf einigt, dass ein Risiko real ist, ist eine Frage, die eine Jury in San Francisco irgendwann beantworten könnte.

Titelbild: Das Phillip Burton Federal Building and United States Courthouse in San Francisco, wo der Fall eingereicht wurde. Foto von Sam Wheeler, via Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0, auf 16:9 zugeschnitten.